Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-22564/20

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-126837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22564/2020, 13АП-22565/2020) ООО "Торговый Дом "Славянский" и ООО "Кедр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-126837/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению ООО "Торговый Дом "Славянский"

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Е.Е. Власовой

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Кедр", Мурашова Марина Юрьевна

о признании недействительным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Гницевич К. В. (доверенность от 10.09.2018)

от ответчика: Власова Е. Е. (удостоверение N 687455)

от 3-го лица: 1) Власова Е. Е. (доверенность от 12.10.2020); 2) не явился (извещен); 3) Бобков А. В. (доверенность от 08.10.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (далее - ООО "ТД "Славянский", общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Власовой Елены Евгеньевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.09.2017 N 16806/19/78022-ИП, об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") и Мурашова Марина Юрьевна (далее - Мурашова М.Ю.)

Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах общество и ООО "Кедр" указывают, что законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя правом отмены ранее вынесенных им постановлений по исполнительному производству; отмена судебным приставом-исполнителем правопреемства в исполнительном производстве возможна только на основании соответствующего судебного акта; правопреемство в материальных правоотношениях является достаточным основанием для судебного пристава-исполнителя считать нового кредитора взыскателем в уже возбужденном исполнительном производстве; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу N А09-15877/2015 об отмене судебных актов нижестоящих судов о процессуальном правопреемстве не является основанием для отмены правопреемства в исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю необходимо было руководствоваться судебными актами по делу N А56-66943/2017 о банкротстве Мурашовой М.Ю. Кроме того, ООО "Кедр" сослалось на наличие процессуальных нарушений при принятии решения - вынесение определения об отклонении ходатайства об объединении дел в одно производство в форме протокольного определения без удаления в совещательную комнату и о подготовке принимаемого по делу решения в период объявленного судом перерыва с нарушением тайны совещания судей.

Представитель ООО "Кедр", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Кедр" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Кедр" не обращалось.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Кедр", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель Мурашовой М.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 015167949, выданного 05.09.2017 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-15877/2015, возбуждено исполнительное производство N 107216/17/78012-ИП (в последующем: N 16806/19/78022-ИП, N 16806/19/78022-СД) о взыскании с Мурашовой М.Ю. (должник) в пользу ООО "Кедр" (взыскатель) 69 607 887 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 по заявлению общества в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Кедр" на общество.

Учитывая наличие определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве, 11.04.2019 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве.

Постановлением от 12.04.2019 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов по делу N А09-15877/2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-15877/2015 определение Арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-15877/2015 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 09.04.2020 N 310-ЭС18-5606 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб ООО "Кедр" и общества на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу NА09-15877/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления от 12.04.2019 N 78022/19/177232 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.09.2017 N 16806/19/78022-ИП, и произвел замену взыскателя с общества на ООО "Кедр".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел права отменять свое ранее вынесенное постановление от 12.04.2019, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьям 48, 49 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.10.2019 отменил постановление от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и произвел обратную замену взыскателя ООО "ТД "Славянский" на первоначального взыскателя ООО "Кедр".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данная замена правомерно основана на постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу N А09-15877/2015, который отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и направил вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя и Мурашовой М.Ю. о том, что с момента отмены Арбитражным судом Центрального округа определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве теряет свою силу и, следовательно, замена взыскателя в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должна быть отменена с возращением в качестве взыскателя ООО "Кедр", т.е. в первоначальное положение.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 16 АПК РФ исполнил постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу N А09-15877/2015 и отменил замену взыскателя с возвратом первоначального взыскателя.

Учитывая, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019, вынесенное для достижения данных целей, является необходимым и обязательным процессуальным документом, фиксирующим отмену правопреемства.

Довод подателей апелляционных жалоб о предоставлении частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ исключительного права вышестоящему должностному лицу отменять постановления и иные решения судебного пристава-исполнителя несостоятелен.

Из части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ следует, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Первоначальное постановление о замене взыскателя ООО "Кедр" на ООО "ТД "Славянский" от 12.04.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве, соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах отмена данного постановления не находилась в исключительной компетенции вышестоящего должностного лица.

Отменяя постановлением от 10.10.2019 по делу N А09-15877/2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, исходил из следующего:

суды не дали надлежащую оценку доводам Мурашовой М.Ю. о том, что в акте от 29.09.2017 о погашении обязательств стороны установили размер задолженности ООО "Кедр" перед ООО "ТД "Славянский", который превышает сумму, присужденную в рамках дела N А09-5949/2014, что увеличивает ответственность солидарного должника;

судами не учтено, что заявление о зачете сделано после возбуждения исполнительного производства по настоящему делу;

судами первой и апелляционной инстанций не исследовались вопросы о возбуждении исполнительного производства по делу N А09-5949/2014 и о получении приставом-исполнителем заявления о зачете;

судами не учтен специальный порядок зачета требований, предусмотренный частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ;

судами не учтено наличие запрета, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя, на совершение ООО "Кедр" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность общества и Мурашовой М.Ю.

Ссылки подателей жалоб на судебные акты о правопреемстве по делу N А56-66943/2017 также несостоятельны.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66943/2017 не принимал судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу. Такими судебными актами для судебного пристава-исполнителя являлись определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А09-15877/2015, по которому был выдан исполнительный лист.

При рассмотрении апелляционной жалобы Мурашовой М.Ю. на определение от 14.05.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-66943/2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.07.2019 пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 ООО "Кедр" заменено правопреемником - ООО "ТД "Славянский".

Таким образом, определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу N А09-15877/2015 послужило основанием для принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.07.2019 по делу N А56-66943/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-66943/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-66943/2017 о процессуальном правопреемстве ООО "ТД "Славянский" отменено по новым обстоятельствам.

Тем самым в вопросах процессуального правопреемства подтвержден приоритет постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 об отмене правопреемства в основном деле N А09-15877/2015 перед делом о банкротстве Мурашовой М.Ю. N А56-66943/2017.

При этом, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве ООО "ТД "Славянский" обратилось именно на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015, впоследствии отмененного Арбитражным судом Центрального округа по вышеуказанным обстоятельствам.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 отвечает целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, утверждено старшим судебным приставом-исполнителем 23.10.2019, не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. Следовательно, применяются правила статьи 412 ГК РФ.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, перемена кредитора в обязательстве (замена ООО "Кедр" на ООО "ТД "Славянский") не может ухудшить положение должника Мурашовой М.Ю., которая имеет право возражать как против требований ООО "Кедр", так и против требований ООО "ТД Славянский", в том числе путем зачета встречных требований в исполнительных производствах.

Судебным приставом-исполнителем Власовой Е.Е. такой зачет совершен в соответствии со статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ путем вынесения постановления от 23.10.2019 по исполнительному производству от 11.09.2017 N16806/19/78022-ИП, которое является предметом самостоятельного обжалования со стороны ООО "ТД "Славянский" в деле N А56-130018/2019 и было предметом самостоятельного обжалования со стороны ООО "Кедр" в деле N А56-130022/2019, прекращенном в связи с отказом заявителя от своих требований.

На необходимость руководствоваться вышеизложенными нормами в аналогичной ситуации дала указание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.04.2018 N 35-КГ18-5.

С учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, восстановление ООО "ТД" Славянский" в качестве взыскателя в исполнительном производстве N 16806/19/78022-ИП не приведет к порочности последующих постановлений пристава о зачете и окончании исполнительного производства.

Следовательно, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 не нарушает прав заявителя - ООО "ТД "Славянский".

Неправомерной является ссылка подателей апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу N А09-11893/2019, не вступившее в законную силу и впоследствии отмененное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кедр" указывает, что при вынесении определения об отказе в объединении дел допущено нарушение процедуры, предусмотренной частью 5 статьи 184, частью 5 статьи 130 АПК РФ, суд нарушил порядок принятия определения по рассмотрению ходатайства об объединении дел, вынес указанное определение в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 указанной статьи).

Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае суд разрешил ходатайство об объединении дел в одно производство протокольным определением, что является нарушением пункта 5 статьи 130 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение норм процессуального права, на которое ссылается ООО "Кедр", не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Процессуальных нарушений со стороны суда, влекущих отмену принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Длительность нахождения суда в совещательной комнате при принятии решения не является критерием законности вынесенного по делу решения. Доказательства нарушения тайны совещания при принятии решения отсутствуют.

Доводы заявителя и ООО "Кедр", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-126837/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко