Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-72352/21 по делу N А40-234235/2018

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-234235/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "АГРОВЕРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021

по делу N А40-234235/18

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "АГРОВЕРА" (ОГРН 1149102040658)

к ООО "Инчкейп Т" (ОГРН 1067746751324)

третьи лица: ООО "ТОЙОТА МОТОР", ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО Жуковка", ООО "АвтопаркМ", ИП Дубковский Виталий Сергеевич, ИП Цебер Игорь Васильевич,

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества и взыскании расходов на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 15.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аржанников А.Б. по доверенности от 18 ноября 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "АГРОВЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инчкейп Т" об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (идентификационный номер VIN: JTMCV02J204189490, год выпуска 2016, цвет белый, паспорт транспортного средства 77YY942646 выдан 13.03.2016 Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак К951НА82RUS) на автомобиль надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи от 01.04.2016 N 111637, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 15 000 руб. Одновременно заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 273 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов в размере 791 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 50 791 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 50 791 руб. 50 коп.

Суд принял во внимание характер и сложность спора, результат рассмотрения, объем представленных доказательств, учёл количество проведенных по делу заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе с участием представителя истца, исходя из доводов третьего лица (ООО "ТОЙТА МОТОР") относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а также учёл, что при разрешении спора по существу с ответчика уже были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., (как пояснил представитель истца, на составление претензии).

В связи с этим, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (273 000 руб.) является завышенным, и подлежит снижению до 50 000 руб.

Почтовые расходы в размере 791 руб. 50 коп. суд первой инстанции взыскал в полном объеме с учётом доказанности факта несения соответствующих расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При этом апелляционный суд отмечает, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-234235/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан