Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-906/22 по делу N А40-234235/2018

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-234235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "АГРОВЕРА"

на определение от 08 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "АГРОВЕРА"

к ООО "Инчкейп Т"

третьи лица: ООО "ТОЙОТА МОТОР", ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО Жуковка", ООО "АвтопаркМ", ИП Дубковский Виталий Сергеевич, ИП Цебер Игорь Васильевич,

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества и взыскании расходов на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "АГРОВЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инчкейп Т" об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (идентификационный номер VIN: JTMCV02J204189490, год выпуска 2016, цвет белый, паспорт транспортного средства 77YY942646 выдан 13.03.2016 Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак К951НА82RUS) на автомобиль надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи от 01.04.2016 N 111637, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 15 000 руб. Одновременно заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 273 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов в размере 791 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 50 791 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крестьянское (фермерское) хозяйство "АГРОВЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года отменить в части и в полном объеме удовлетворить заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства "АГРОВЕРА" о взыскании судебных расходов, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Т" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "АГРОВЕРА" расходы на оплату услуг представителя в размере 273 000 (Двести семьдесят три тысячи) рублей.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2022 года и 14 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Крестьянского (фермерского) хозяйства "АГРОВЕРА" было отложено.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 50 791 руб. 50 коп.

Суд принял во внимание характер и сложность спора, результат рассмотрения, объем представленных доказательств, учёл количество проведенных по делу заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе с участием представителя истца, исходя из доводов третьего лица (ООО "ТОЙТА МОТОР") относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а также учёл, что при разрешении спора по существу с ответчика уже были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., (как пояснил представитель истца, на составление претензии).

В связи с этим, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (273 000 руб.) является завышенным, и подлежит снижению до 50 000 руб.

Почтовые расходы в размере 791 руб. 50 коп. суд первой инстанции взыскал в полном объеме с учётом доказанности факта несения соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судами не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Как обоснованно указано судами, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 50 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-234235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев