Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 05АП-6642/21 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

29 ноября 2021 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик",

апелляционное производство N 05АП-6642/2021

на определение от 04.08.2021 о принятии обеспечительных мер

судьи Н. В. Кублицкой

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Георгия Александровича о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (ОГРН 1146501001130, ИНН 6501261981) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "ВИП-Строй Холдинг": Студило А.Г., по доверенности от 21.07.2021, сроком действия 1 год, паспорт (до и после перерыва);

внешний управляющий ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваль Г.А. (лично), на основании Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2021 по делу N А59-1514/2019, паспорт (до и после перерыва);

Алхименко А.М. (лично), на основании Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2021 по делу N А59-1514/2019, паспорт (до и после перерыва);

от ООО "Голд Океан Логистик": Губанова В.А., по доверенности от 03.08.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт (до и после перерыва);

от Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.": Грац С.В., по доверенности от 05.04.2021, сроком действия 1 год, паспорт (до и после перерыва).

иные лица, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", кредитор) 12.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вип-Строй Холдинг" (далее - ООО "Вип-Строй Холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание к рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 12.04.2019) в отношении ООО "Вип-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич (далее - Голубев А.Н.).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.).

Определением суда от 24.09.2020 внешним управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич (далее - Широков Ю.С.).

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 09.04.2021) Широков Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Вип-Строй Холдинг".

Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович (далее - Коваль Г.А.).

Внешний управляющий ООО "Вип-Строй Холдинг" 03.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 04.08.2021 наложен арест на морское судно ATLANTIC RAY (Атлантик Рэй) (прежнее наименование - ST WIND, "СТ. Винд", ИМО 8900983), позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск; капитану порта Находка филиала ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка запрещено производить регистрационные действия в отношении морского судна ATLANTIC RAY (Атлантик Рэй) (прежнее наименование - ST WIND, "СТ. Винд", ИМО 8900983), позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А.; капитану порта Находка филиала ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка запрещено производить выпуск морского судна ATLANTIC RAY (Атлантик Рэй) (прежнее наименование - ST WIND, "СТ. Винд", ИМО 8900983), позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск, из акватории морского порта за границы морского порта Находка, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО "Голд Океан Логистик" указало на то, что в рамках данного дела не установлено наличие у ООО "Вип-Строй Холдинг" прав требования задолженности от предыдущего собственника судна "СТ Винд" (Компании Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.) и не предоставлено доказательств иных споров. Полагало, что заявленная обеспечительная мера является преждевременной, поскольку спорное судно не истребовалось из чужого незаконного владения. Поскольку новым собственником судна является ООО "Голд Океан Логистик", последний ежедневно терпит убытки в связи с невозможностью эксплуатации судна и осуществления грузоперевозок. Апеллянт указал на то, что внешний управляющий имеет на руках исполнительный документ на взыскание с Компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." задолженности в размере 111 922 403 рубля 41 копейка долга, за счет взыскания которой возможно осуществить погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Полагал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 11.06.2021, далее - КТМ РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба ООО "Голд Океан Логистик" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.11.2021.

Через канцелярию суда от внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ВИП-Строй Холдинг" заявил ходатайство о недопуске представителя Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." к участию в настоящем деле в качестве лица, участвующего в обособленном споре.

Представитель ООО "Голд Океан Логистик" относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Алхименко А.М. не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, суд определил, допустить к участию в настоящем обособленном споре представителя Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.".

Судом установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "ВИП-Строй Холдинг" данное ходатайство не поддержал, ввиду чего судом оно не рассматривалось.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "ВИП-Строй Холдинг" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы представителя Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.".

Алхименко А.М. поддержал позицию ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Представитель ООО "Голд Океан Логистик" дал пояснения суду, заявил ходатайство о приобщении копии временного свидетельства о регистрации от 22.09.2021 к материалам дела.

Внешний управляющий, представитель ООО "ВИП-Строй Холдинг", конкурсный кредитор возражали относительно приобщения указанного документа к материалам дела.

Представитель Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." не

возражал относительно приобщения данного документа к материалам дела.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Представитель Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель ООО "ВИП-Строй Холдинг" представил суду на обозрение копию обращения капитана порта г. Находка.

Представитель представил суду на обозрение официальное заявление.

Данные документы возвращены представителям в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.11.2021 до 14 часов 20 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2021 в 14 часов 49 минут в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновой А.И., при участии тех же представителей.

В канцелярию суда от ООО "ВИП-Строй Холдинг" поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также в канцелярию суда от ООО "Голд Океан Логистик" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: возражения на отзыв Коваля Г.А.; временное свидетельство на судно с 22.09.2021 с нотариальным переводом; копия претензии NORTH WEST SHIP MANAGEMENT от 30.09.2021 г.; приложения к претензии NORTHWEST SHIP MANAGEMENT часть 1; приложения к претензии NORTHWEST SHIP MANAGEMENT часть 2; обращение ООО "Голд Океан Логистик" от 10.09.2021; нотариально удостоверенный ответ Коваля Г.А, на обращение 10.09.2021; обращение к временному управляющему от 14.09.2021; обращение к временному управляющему от 17.09.2021; копия исполнительного листа серии ФС N 034689093.

Судом установлено, что к письменным дополнениям к отзыву ООО "ВИП-Строй Холдинг" приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, представленных судебных актов, ввиду того, что они находятся в свободном доступе.

Представитель ООО "Голд Океан Логистик" дал пояснения по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении копии исполнительного листа, поскольку данный документ находится в общем доступе, а также приобщить к материалам дела документы в остальной части как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Копия исполнительного листа не подлежит возврату заявителю, так как представлена в электронном виде.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представитель Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - претензии Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.".

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении

обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление внешнего управляющего Коваля Г.А. о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что судно ST WIND, "СТ. Винд", ИМО 8900983, 21.06.2021 прошло перерегистрацию COMMONWEALTH OF DOMINICA (office of the Maritime Administrator) Содружество Доминика, службы Морской Администрации) со сменой наименования на ATLANTIC RAY (Атлантик Рэй), при этом в регистрационных документах COMMONWEALTH OF DOMINICA от 21.06.2021, номер ИМО остался прежним - 8900983, что указывает на прежнее наименование судна - ST WIND, "СТ. Винд", ИМО 8900983. Собственником судна является ООО "Голд Океан Логистик" (г. Южно-Сахалинск). Данное обстоятельство указывает на предпринимаемые меры по преодолению судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области (принятых судом в обеспечение интересов кредиторов определений от 31.12.2020, 29.03.2021), выводу активов и попыткой нанести ущерб кредиторам. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебных актов по взысканию денежных средств должника.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявление внешнего управляющего обоснованным и принял заявленные обеспечительные меры.

Доводы апеллянта об отсутствии споров в отношении прав на морское судно ATLANTIC RAY (Атлантик Рэй) (прежнее наименование - ST WIND, "СТ. Винд", ИМО 8900983) опровергается материалами дела ООО "Вип-Строй Холдинг" N А59-1514/2019, размещенных в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), из которых коллегией усматривается наличие не рассмотренных по существу обособленных споров:

1) обособленный спор N А59-1514-20/2019, в рамках которого 16.07.2020 бывший внешний управляющий ООО "ВИП-Строй Холдинг" Доскал С.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками сделку по передаче ООО "ВИП-Строй Холдинг" в аренду ООО "Немиро Лоджистик" морского судна "Порт Мэй", ИМО N 8912807, а также морского судна "СТ Винд", ИМО N 8900983 и взыскании с ООО "Немиро Лоджистик" в пользу ООО "ВИП-Строй Холдинг" денежных средств в размере 515 573 241 рубль 02 копейки в качестве неосновательного обогащения, применении последствий недействительности сделок в виде возврата от ООО "Немиро Лоджистик" в пользу ООО "ВИП-Строй Холдинг" морского судна "Порт Мэй", ИМО N 8912807, и морского судна "СТ Винд", ИМО N 8900983. В последующем бывшим внешним управляющим Широковым Ю.С. представлено уточнение к заявлению, согласно которому с ООО "Немиро Лоджистик" в пользу должника заявлено требование о взыскании 622 531 297 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Судебное разбирательство по заявлению назначено на 29.11.2021 в 16 часов 30 минут.

2) обособленный спор N А59-1514/2019, в рамках которого 25.08.2021 от внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваль Г.А. поступило заявление о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок должника, заключающихся в составлении актов взаимозачетов между ООО "ВИП-Строй Холдинг" и ООО "Немиро Лоджистик" на сумму 18 134 328 рублей; применении последствий недействительности сделок по осуществлению ООО "Немиро Лоджистик" в пользу Авангард-4 Шиппинг Компани С.А. платежей на общую сумму 18 134 328 рублей и сделок по взаимозачетам, заключенных между ООО "Вип-Строй Холдинг" и ООО "Немиро Лоджистик", на общую сумму 18 184 228 рублей, в виде взыскания с Авангард-4 Шиппинг Компани С.А. в пользу ООО "Вип-Строй Холдинг" денежной суммы в размере 18 134 328 рублей.

Судебное разбирательство по указанному заявлению назначено на 10.12.2021 в 13 часов 00 минут.

3) обособленный спор N А59-1514/2019, в рамках которого 25.08.2021 от внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваль Г.А. поступило заявление о признании недействительным договора бербоут-чартера от 22.06.2021, заключенного между ООО "Голд Океан Логистик" и NORTHWEST SHIP MANAGMENT LTD; признании недействительной купчей на морское судно "PACIFIC RAY" ("Пасифик Рэй"), прежнее наименование - "PORTMAY" ("Порт МЭЙ"), ИМО 8912807, место постройки Тузла/Турция, 1992 год, тип судна: генгруз, совершенной 21 июня 2021 года между покупателем ООО "Голд Океан Логистик" и продавцом Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки - купчей на морское судно "PACIFIC RAY" ("Пасифик Рэй"), прежнее наименование - "PORTMAY" ("Порт МЭЙ") ИМО 8912807, место постройки Тузла/Турция, 1992 год, тип судна: генгруз, совершенной 21 июня 2021 года между покупателем ООО "Голд Океан Логистик" и продавцом Авангард-5 Шиппинг Компани С.А., в виде возврата судна "PACIFIC RAY" ("Пасифик Рэй"), ранее - "PORTMAY" ("Порт МЭЙ") ИМО 8912807, место постройки Тузла/Турция, 1992 год, тип судна: генгруз, Авангард-5 Шиппинг Компани; признании права собственности на морское судно "PACIFIC RAY" ("Пасифик Рэй"), прежнее наименование - "PORTMAY" ("Порт МЭЙ") ИМО 8912807, место постройки Тузла/Турция, 1992 год, тип судна - генгруз, за ООО "Вип-Строй Холдинг"; обязания ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" осуществить государственную регистрацию права собственности на морское судно "PACIFIC RAY" ("Пасифик Рэй"), прежнее наименование - "PORTMAY" ("Порт МЭЙ") ИМО 8912807, место постройки Тузла/Турция, 1992 год, тип судна - генгруз, за ООО "Вип-Строй Холдинг" в Государственном реестре судов.

Судебное разбирательство по заявлению отложено на 10.12.20021 в 11 часов 00 минут.

4) обособленный спор N А59-1514-21/2019, в рамках которого на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 о признании недействительными сделок, о взыскании с Авангард-5 Шиппинг Компани С.А. 111 922 403 рубля 41 копейка основного долга выдан Исполнительный лист N ФС 034688631 от 22.07.2021.

Из вышеизложенного следует, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время рассматривается ряд обособленных споров в отношении спорного судна.

Таким образом, испрашиваемые внешним управляющим Ковалем Г.А. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированных обособленных споров, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление внешнего управляющего Коваля Г.А. о принятии указанных обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Голд Океан Логистик" о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых, по его мнению, с нарушением норм АПК РФ и КТМ РФ, в силу следующего.

Согласно предоставленному в материалы дела временному свидетельству о регистрации, судно ATLANTIC RAY (Атлантик Рэй) (прежнее наименование - ST WIND, "СТ. Винд", ИМО 8900983), позывной сигнал J7BP7, место и год постройки: Гебзе/Турция 1991 г., тип судна: генгруз, является собственностью российской юридической компании - ООО "Голд Океан Логистик", имеет порт приписки Портсмут; зарегистрировано под Флагом Содружества Доминики.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичные положения нашли отражение в части 4 статьи 13 АПК РФ, в пункте 4 статьи 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 06.01.1999 года Российская Федерация присоединилась к Конвенции об аресте морских судов.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Конвенции об аресте морских судов, ее положения применяются к любому судну, плавающему под флагом договаривающегося государства, в пределах юрисдикции любого договаривающегося государства.

В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования, возникающие в связи с договором об использовании или найме судна на условиях чартера или иным образом (подпункт "d" пункта 1 статьи 1), споров о праве собственности на судно (подпункт "о" пункта 1 статьи 1).

По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 Конвенции об аресте морских судов)).

В силу пункта 1 статьи 3 Конвенции об аресте морских судов без ущерба для положений пункта 4 настоящей статьи и статьи 10 лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна, даже в том случае, когда арестованное судно готово отплыть, но никакое другое судно, кроме конкретного судна, в отношении которого возникло морское требование, не может быть арестовано по любому морскому требованию, перечисленному в статье 1, 1 "о", "p" или "q".

Поскольку судно, об аресте которого в порядке принятия обеспечительных и предварительных обеспечительных мер ходатайствовал заявитель, плавает под флагом государства - участника Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, 1952 года (далее - Конвенция об аресте морских судов), арбитражный суд при принятии определения об аресте судна должен руководствоваться правилами этой Конвенции (пункт 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации").

В рамках рассматриваемого дела российским судом было удовлетворено заявление российского юридического лица (ООО "Вип-Строй Холдинг") о принятии обеспечительных мер в отношении судна ATLANTIC RAY (Атлантик Рэй) (прежнее наименование - ST WIND, "СТ. Винд", ИМО 8900983), позывной сигнал J7BP7, место и год постройки: Гебзе/Турция 1991 г., тип судна: генгруз, порт приписки Портсмут; зарегистрировано под Флагом Содружества Доминики, собственником которого, согласно временному свидетельству о регистрации, предоставленному в материалы обособленного спора, является российское юридическое лицо (общество). То есть правоотношения, возникшие в рамках данного дела по поводу принятия обеспечительных мер в виде ареста морского судна должника, носят международный, а не внутренний характер, что подразумевает применение Конвенции об аресте морских судов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 05.08.20113 N ВАС-1506/13.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно статье 5 Конвенции об аресте морских судов суд или другая компетентная судебная власть, наложившая арест на судно, разрешает освободить судно при предоставлении достаточной гарантии или иного обеспечения, за исключением случаев, когда судно было арестовано по любому из морских требований, указанных в подпунктах "о" и "р" пункта 1 статьи 1.

Аналогичное положение содержится в статье 391 КТМ РФ.

Таким образом, правила об освобождении судна от ареста, установленные Конвенцией об аресте морских судов, отличаются от правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве.

В деле не имеется доказательств предоставления ответчиком достаточной гарантии или обеспечения для освобождения судна.

Учитывая наличие не рассмотренных по существу обособленных споров, существа этих споров, оспаривая принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, то есть фактически ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ООО "Голд Океан Логистик" достаточной гарантии или иного обеспечения не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что неправильное применении судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отмене обеспечительных мер, не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич С. Б. Култышев