Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-6936/21 по делу N А11-1585/2021

25 ноября 2021 г.

А11-1585/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2021 по делу N А11-1585/2021 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477 ОГРН 1057747117724) в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ИНН 3308000538 ОГРН 1023303353150), субсидиарный ответчик - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339 ОГРН 1047796323123), о взыскании 2 377 400 руб. 54 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу, г. Воронеж (далее - ФГУП "Охрана" - ЦООП, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "ГЛП "Радуга"), и субсидиарному ответчику, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромтрог России), о взыскании с ФКУ "ГЛП "Радуга" 2 377 400 руб. 54 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2020 года по договору от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 услуги по охране объектов, а при недостаточности у ФКУ "ГЛП "Радуга" денежных средств, взыскать - в субсидиарном порядке с Минпромторга России.

Решением от 05.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФКП "ГЛП "Радуга", а при недостаточности денежных средств с Минпромтрога России в пользу истца задолженность в сумме 2 377 400 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 887 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минпромторг России обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ответчик является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 351.

При этом, по мнению Минпромторга, ФКП "ГЛП "Радуга" не отказывается оплачивать задолженность перед кредитором, в результате чего, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Минпромторга удовлетворению не подлежало.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Возражая против доводов жалобы, истец в отзыве пояснил, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКП "ГЛП "Радуга" (заказчик) и ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП "ГЛП "Радуга" (далее - объекты, охраняемые объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение N 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте производится исполнителем в соответствии с "Инструкцией (положением) о пропускном и внутриобъектовом режимах" заказчика, согласованной с исполнителем. Оформление, выдача и учет пропусков осуществляется Бюро пропусков заказчика.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утвержденным сторонами (приложение N 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 981 167 руб. 12 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 396 233 руб. 42 коп., всего: 2 377 400 руб. 54 коп. в месяц (пункт 7.1 договора, приложение N 3 к договору).

Цена договора составляет без НДС - 23 774 005 руб. 44 коп., кроме того НДС (20%) 4 754 801 руб. 04 коп. за 12 месяцев, всего: 28 528 806 (двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шесть) руб. 48 коп. В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора заказчик, в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора, перечисляет исполнителю 30 % от стоимости услуг за один месяц, что составляет без НДС 594 350 руб. 14 коп., кроме того НДС (20 %) 118 675 руб. 03 коп., всего: 713 220 руб. 17 коп. Данная сумма учитывается при последующих расчетах.

В соответствии с пунктом 7.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора:

- не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счета-фактуры.

Пунктами 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, инициатор спора направляет другой стороне претензию в письменном виде. Срок для рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения. В случае если сторонам не удалось разрешить разногласия в претензионном порядке, любая из сторон может обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

На основании пункта 11.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии подписания документов, указанных в пунктах 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2020 года, и действует до 31 декабря 2020 года включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению N 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в таком случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику - ФКУ "ГЛП "Радуга" услуги по охране в ноябре 2020 года, что подтверждается актом от 30.11.2020 N 088600000000488.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.12.2020 N 07/2705 с просьбой произвести оплату оказанных охранных услуг оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ФКП "ГЛП "Радуга" не оплатило оказанные услуги по договору от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 в полном объеме, ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором от 13.01.2020 N 07-1/2020/35, актом от 30.11.2020 N 088600000000488), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел,

доказательств оплаты или опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 2 377 400 руб. 54 коп. за ноябрь 2020 года.

Кроме того, заявлены требования к субсидиарному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 4 устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569р предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В пунктах 5.4, 5.13 данного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятия, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" субсидиарную ответственность несет Министерство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Следовательно, недостаточность средств у основного должника может быть установлена в процессе исполнения решения, в связи с чем суд признал обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия. При этом верно отметив, что обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Судом установлено наличие у предприятия задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, имеются основания для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества. С учетом изложенного доводы Минпромторга правомерно отклонены судом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2021 по делу N А11-1585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова