Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-63290/21 по делу N А40-152997/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-152997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-152997/20, принятое

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО Фирма "Ингрэгори" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Дикси Юг",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Дролюк А.Е. по доверенностям от 11.12.2020, и от 13.05.2021, диплом N ВСГ 5778508 от 15.07.2011,

ответчика: Терехин Ф.А. по доверенности от 19.10.2020, диплом N ВСГ 2297460 от 18.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ингрэгори" о признании пристроек площадью 200 кв.м и 350 кв.м с кадастровым номером 77:06:0009001:1999 к зданию, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2, самовольными постройками; обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности ООО Фирма "Ингрэгори" отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 13.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 152, корп. 2, стр. 2 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актами Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.03.2020 N 9061321 и N9061321/1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007003:224 площадью 202 кв.м предоставлен ООО Фирма "Ингрэгори" по договору аренды земельного участка от 13.02.2006 NМ-06508009 для эксплуатации пристройки к зданию под предприятие общественного питания (договор действует), земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007003:223 площадью 226 кв.м предоставлен по договору аренды земельного участка от 13.12.2006 NМ-06-508008 для эксплуатации пристройки к зданию под предприятие общественного питания (договор действует).

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0007003:224 и 77:06:0007003:223 свободны от застройки и предоставлялись договорами аренды от 26.06.2002 N М-06-505551 и от 26.06.2002 N М-06-505550 для размещения и последующей эксплуатации пристройки к зданию предприятия общественного питания.

В период 2002-2007 годов на земельных участках осуществлено строительство пристроек площадью 200 кв.м и площадью 350 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0007003:1061. На пристройки оформлено право собственности ответчика, пристройки поставлены на государственный кадастровый учет, учтены в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1999.

По информации, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2 в части, касающейся указанных пристроек не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, проектная документация не поступала.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что пристройки площадью 200 кв.м и 350 кв.м с кадастровым номером 77:06:0009001:1999, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2 обладают признаками самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ООО Фирма "Ингрэгори" на пристройки площадью 200 кв.м и 350 кв.м с кадастровым номером 77:06:0009001:1999, к зданию расположенному по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2 отсутствующим, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом не применены положения ст. 222 ГК РФ, судом необосновано применен срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что пристройки площадью 200 кв.м и 350 кв.м (являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1999) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.152, корп.2, стр.2, возникли в результате реконструкции. Пристройки являются объектами капитального строительства. Привести нежилое помещение в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба возможно путем повторной реконструкции. Спорные помещения соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным и нормам и правилам. Пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что возведению спорных пристроек предшествовало получение разрешения на строительство.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик указал, что 26 мая 2016 г. Госинспекцией по недвижимости города Москвы по результатам обследования земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 152, корп. 2, стр. 2, были оформлены рапорт о результатах обследования объекта недвижимости N 9067256/1 и Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9067256/1, согласно которым на указанном земельном участке была выявлена незаконно размещенная одноэтажная пристройка площадью 200 кв.м, рапорт о результатах обследования объекта недвижимости N 9067256/2 и акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9067256/2, согласно которым на указанном земельном участке была выявлена незаконно размещенная двухэтажная пристройка площадью 350 кв.м.

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов узнал о существовании двух спорных пристроек не позднее 26.05.2016, а исковое заявление в 2020 году предъявлено за пределами срока исковой давности.

Спорные объекты угрозу жизни и здоровью не создают, а земельный участок выбыл из владения истцов, поэтому положения ст. 208 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности сделано обосновано, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании объекта самовольной постройкой, обязании восстановить допущенные нарушения прав.

С учетом выводов эксперта, не оспоренных истцами, о капитальном характере пристроек вывод суда первой инстанции о том, что признание права собственности ответчика отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-152997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко