Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-36024/21 по делу N А40-152997/2020

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-152997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Русикова А.А. (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы - Русикова А.А. (доверенность от 11.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ингрэгори" - Махрова М.А. (доверенность от 14.04.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от акционерного общества "Дикси Юг" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ингрэгори"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-152997/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ингрэгори"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, акционерное общество "Дикси Юг",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ингрэгори" (далее - ООО Фирма "Ингрэгори", общество, ответчик) о признании пристроек площадью 200 кв.м и 350 кв.м с кадастровым номером 77:06:0009001:1999 к зданию, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2, самовольными постройками, об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу:. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2, в первоначальное состояние путем сноса пристроек площадью 200 кв. м и 350 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009001:1999 к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на пристройки площадью 200 кв.м и 350 кв.м с кадастровым номером 77:06:0009001:1999 к зданию, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, акционерное общество "Дикси Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Фирма "Ингрэгори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 1 801 464,14 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с Департамента 117 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент, Правительство, Общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Департамент и Правительство в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при снижении суммы расходов судами не учтены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, неверно определена сложность рассматриваемого спора; не приняты во внимание доводы о взыскании почтовых и транспортных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Департамента и Правительства, представитель Департамента и Правительства поддержал доводы своей кассационной жалобы,

возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 91/ЮР от 29.06.2021; копии чеков в доказательства несения почтовых и транспортных расходов; копии актов к договору от 02.02.2022, от 13.08.2021, 23.11.2021; копия договора об оказании комплекса юридических услуг N СМ-05/10/2 от 05.10.2020; копия дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2020 к договору об оказании комплекса юридических услуг N СМ-05/10/2 от 05.10.2020; копия итогового акта от 15.04.2022 к договору об оказании комплекса юридических услуг NСМ-05/10/2 от 05.10.2020; копия счета на оплату N 3 от 12.01.2022 на сумму 250 000 руб. и копия платежного поручения N 10 от 17.01.2022 на сумму 250 000 руб.; копия счета на оплату N 75 от 05.10.2020 на сумму 50 000 руб. и копия платежного поручения N 134 от 05.10.2020 на сумму 50 000 руб.; копия счета на оплату N 78 от 12.04.2022 на сумму 500 000 руб. и копия платежного поручения N 66 от 12.04.2022 на сумму 500 000 руб.; копия счета на оплату N 83 от 19.10.2020 на сумму 250 000 руб. и копия платежного поручения N 142 от 26.10.2020 на сумму 250 000 руб.; копия счета на оплату N 97 от 11.10.2021 на сумму 250 000 руб. и копия платежного поручения N 202 от 01.11.2021 на сумму 250 000 руб.

Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 1 801 464, 14 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг, затраты на почтовые и транспортные услуга, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в сумме 117 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 117 000 рублей.

Довод Общества о том, что при снижении суммы расходов судами не учтены доказательства их разумности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из мотивировочной части судебных актов следует, что судами приняты во внимание представленные Обществом доказательства, однако, учитывая необходимость обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды уменьшили размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный в сумме 1 800 000 руб., исходя из ее явной чрезмерности.

Довод Общества о том, что судами не приняты во внимание требования о взыскании почтовых и транспортных расходов в сумме 1 464, 14 руб. подлежит отклонению, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что указанные расходы судами учтены и взысканы.

Доводы Общества о том, что судами неверно определена сложность рассматриваемого спора, доводы Департамента и Правительства о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-152997/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева