Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-36024/21 по делу N А40-152997/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-152997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Дролюк А.Е., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1583/21, от Правительства Москвы - Дролюк А.Е., по доверенности от 13.05.2021 N 4-47-877/21, от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ингрэгори" - Терехин Ф.А., по доверенности от 19.10.2020, от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен, от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен, от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-152997/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ингрэгори" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Дикси Юг",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ингрэгори" (далее - ООО Фирма "Ингрэгори", общество, ответчик) о признании пристроек площадью 200 кв.м и 350 кв.м с кадастровым номером 77:06:0009001:1999 к зданию, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2, самовольными постройками, об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу:. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса пристроек площадью 200 кв.м и 350 кв.м с кадастровым номером 77:06:0009001:1999 к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на пристройки площадью 200 кв.м и 350 кв.м с кадастровым номером 77:06:0009001:1999 к зданию, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Дикси Юг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 152, корп. 2, стр. 2 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007003:224 площадью 202 кв.м предоставлен в аренду ООО Фирма "Ингрэгори" по договору аренды земельного участка от 13.02.2006 N М-06508009 (в настоящий момент договор действует), земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007003:223 площадью 226 кв.м предоставлен по договору аренды земельного участка от 13.12.2006 N М-06-508008 (в настоящий момент договор действует) без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений для размещения и последующей эксплуатации пристройки к зданию предприятия общественного питания.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2304.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1999, площадью 1031,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп.2, стр.2 (запись в ЕГРП N 77-77-06/074/2010-345 от 23.07.2010).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0007003:224, 77:06:0007003:223, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 152, корп. 2, стр. 2, выявлено, что на указанных земельных участках без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, выявлено незаконное проведение реконструкции нежилого здания принадлежащего на праве собственности ответчику.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в здании проведены работы по перепланировке внутренних помещений и работы по реконструкции: произведены работы по перепланировке внутренних помещений в результате чего осуществлено строительство пристроек площадью 200 кв.м и площадью 350 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0007003:1061. Указанные работы производятся без получения в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 22.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, пристройки площадью 200 кв.м и 350 кв.м (являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1999) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.152, корп.2, стр.2 являются объектами капитального строительства; указанные пристройки возникли в результате работ по реконструкции; соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, при реконструкции существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено; а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что город Москва в лице уполномоченных органов узнал о существовании двух спорных пристроек (площадью 200 кв.м и 350 кв.м соответственно) не позднее 26.05.2016, применив по заявлению ответчика к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-152997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова