Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 05АП-7136/21 по делу N А51-4484/2021

г. Владивосток

29 ноября 2021 г.

Дело N А51-4484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед),

апелляционное производство N 05АП-7136/2021

на решение от 22.09.2021 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4484/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед

к индивидуальному предпринимателю Шандра Юлии Сергеевне

о взыскании 140 000 рублей,

при участии от ответчика: Шандра Ю.С. - лично, Шандра Н.В. - слушатель,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шандре Юлии Сергеевне (далее - ответчик, ИП Шандра Ю.С.) о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе:

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958;

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441;

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608 987;

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623 373;

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка";

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин";

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж".

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в размере 150 рублей, стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 544 рубля 58 копеек, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей компенсации, 223 рубля 65 копеек судебных издержек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации, поскольку подобное правонарушение было совершено ответчиком не впервые, при этом у нее была возможность при приобретении спорных товаров установить их контрафактный характер. Также отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований снижения компенсации ниже установленного законом минимального размера, предусмотренных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. Полагает, что в связи с оставлением ответчиком досудебной претензии истца без ответа судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины по иску, независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на него.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.11.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь, от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 24.11.2021 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью, зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Компании Entertainment One UK Limited принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки N 1 212 958 ("изображение "Peppa Pig"), N 1 224 441 ("логотип "Peppa Pig"), N 623 373 (изображение "PJ Masks"), N 608 987 ("логотип "PJ Masks"). Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как "игрушка", что подтверждается соответствующими свидетельствами Роспатента.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства, а именно: изображение персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж".

Как установлено в решении Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу N А51-1504/2019, 25.10.2018 административным органом был проведен осмотр в торговом павильоне "Lucky Child", принадлежащем ИП Шандра Ю.С., расположенном в торговом центре "Семерочка" по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26.

По результатам указанного осмотра установлен факт реализации и хранения с целью реализации в указанном торговом павильоне детских игрушек в наборах, в том числе, набор игрушек "Peppa Pig".

Согласно экспертному заключению от 15.01.2019 N 38/18 на представленном образце присутствуют изображения, по общему зрительному впечатлению сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 224 441, N 1 212 958, а также с изображениями персонажей "Папа Свин", "Мама Свинка", "Поросенок Джордж".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу N А51-1504/2019 ИП Шандра Ю.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

23.08.2020 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 32а, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка, содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 623 373 и N 608 987.

Претензиями N N 23618 и 37153 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

На основании изложенного отношения по правовой охране исключительных прав истца на спорные товарные знаки на территории Российской Федерации подлежат регулированию национальным законодательством по охране интеллектуальной собственности, в частности, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения искусства и товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены, в частности, произведения изобразительного искусства.

Исходя из изложенного, товарные знаки N N 1 212 958, 1 224 441, 608 987, 623 373 и изображения персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж" подлежат правовой охране.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства товар, предлагаемый ответчиком к продаже 25.10.2018, апелляционный суд признает, что на нем присутствуют изображения, по общему зрительному впечатлению сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 224 441, N 1 212 958, а также с изображениями персонажей "Папа Свин", "Мама Свинка", "Поросенок Джордж", а на товаре, приобретенном истцом у ответчика 23.08.2020, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 608 987, N 623 373.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма N 122, а также положениями статьи 494 ГК РФ предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия у ИП Шандра Ю.С. соответствующих правомочий суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в исковом заявлении товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем предъявил к взысканию 140 000 рублей компенсации (по 20 000 рублей за каждый из 7 защищаемых объектов интеллектуальной собственности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Обосновывая предъявленную к взысканию сумму компенсации, истец ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией;

- ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав по делам N N А51-4484/2014, А51-805/2015, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/);

- привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на ее осведомлённость о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения.

В свою очередь, ответчик заявила о снижении размера требуемой истцом компенсации, сославшись на следующие обстоятельства:

- тяжелое финансовое положение ответчика,

-состояние здоровья ответчика (она является инвалидом по слуху);

- реализацию спорного товара следует расценивать как одно нарушение исключительных прав истца;

- ответчик не совершала нарушение исключительных прав истца ранее.

Согласно пункту 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался приведенным положением пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизил размер компенсации до 35 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое из 7 нарушений).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным подходом, поскольку в рассматриваем случае не имеется оснований для вывода о том, что ответчик одним действием нарушила права истца на все заявленные к защите результаты интеллектуальной деятельности.

Так, как указано выше, первое нарушение интеллектуальных прав истца было допущено ответчиком 25.10.2018 при предложении к продаже контрафактного товара в торговом павильоне "Lucky Child", расположенном в торговом центре "Семерочка" по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, тогда как второе нарушение зафиксировано 23.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 32а.

Таким образом, указанные нарушения совершены с интервалом около двух лет, в различных торговых точках, ввиду чего апелляционный суд считает, что ответчик совершила два действия, нарушающих исключительные права истца.

Кроме того, не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что у спорных нарушений отсутствует системность, поскольку на момент совершения ИП Шандра Ю.С. второго нарушения (в виде реализации товара от 23.08.2020) уже имелся вступивший в законную силу судебный акт от 21.03.2019 по делу N А51-1504/2019, которым предприниматель привлечена к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации истца. Следовательно, на момент совершения второго нарушения ответчик не могла не знать и не понимать, что ее действия по реализации товара с нанесенными товарными знаками истца являются противоправными.

Более того, данными картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) подтверждается, что ИП Шандра Ю.С. ранее привлекалась к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав иных лиц (арбитражные дела N N А51-4484/2014, А51-805/2015), что также свидетельствует о систематическом характере совершенных ею нарушений.

При этом ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что ею предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих другому лицу. Ответчиком также не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

ИП Шандра Ю.С., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должна была убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

С другой стороны, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что она является инвалидом по слуху и на ее стороне имеются кредитные обязательств (договор потребительского кредита с ПАО "Сбербанк" от 19.03.2020). Также суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорными нарушениями истцу причинены значительные убытки, с очевидностью превосходящие сумму иска.

На основании всего вышеизложенного, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает разумным снизить заявленный истцом к взысканию размер компенсации до 12 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на каждые товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 84 000 рублей (7 нарушений * 12 000 рублей).

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек, из которых 150 рублей - стоимость вещественного доказательства (спорного товара), приобретенного у ответчика, 544 рубля 58 копеек - почтовые расходы на отправление ответчику претензии, 200 рублей - стоимость выписки из ЕГРИП, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: товарный чек от 23.08.2020 на сумму 150 рублей, почтовые квитанции от 16.12.2020 и 09.02.2021 на общую сумму 544 рубля 58 копеек, платежное поручение N 2545 от 18.03.2021.

Следовательно, несение указанных расходов в заявленном размере подтверждено истцом документально.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек, применяется правило пропорциональности.

Указанный правовой подход был неоднократно выражен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам (например, постановления от 28.04.2016 N С01-279/2016 по делу N А46-9715/2015, от 23.05.2016 N С01-295/2015 по делу N А40-80567/2014, от 11.07.2016 N С01-422/2016 по делу N А08-4070/2015, от 29.05.2017 N С01-739/2016 по делу NА49-14142/2015.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ею не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов только случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Между тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет с неизбежностью вывода о злоупотреблении последней своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 по делу N А03-19009/2017.

Судебной коллегией установлено, что настоящий спор возник по инициативе истца, и из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано, и судебный спор не возник бы. Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ею ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму 84 000 рублей, то требования о взыскании судебных издержек подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 536 рублей 75 копеек.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 по делу N А51-4484/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шандра Юлии Сергеевны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед 84 000 рублей компенсации, 536 рублей 75 копеек судебных издержек, 4 920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев