Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-12536/21 по делу N А46-728/2018

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А46-728/2018

Резолютивная часть определения принята 22 ноября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12536/2021) Маркина Николая Владимировича на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-728/2018 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель М" (ИНН 5505055191, ОГРН 1175543005175) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) о взыскании 1 076 879 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель М" (далее - ООО "Строитель М") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") о взыскании 1 076 879 руб. 16 коп., из которых 1 049 571 руб. 28 коп. - задолженность по договору подряда от 04.05.2017 N 04/05/2017, 27 307 руб. 88 коп. -неустойка.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-728/2018 с ООО "Дорстрой" в пользу ООО "Строитель М" взыскано 1 186 334 руб. 30 коп., из которых 1 049 571 руб. 28 коп. - основной долг, 136 763 руб. 02 коп. - неустойка, а также 23 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, с ООО "Строитель М" в доход федерального бюджета взыскано 1 094 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-728/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области, Маркин Николай Владимирович (далее - Маркин Н.В.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-19184/2018 о признании ООО "Дорстрой" несостоятельным (банкротом), в рамках которого Маркиным Н.В. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Требования ООО "Строитель М" в размере 1 300 103 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстрой" на основании решения суда по настоящему делу. Вместе с тем, в процессе ознакомления с материалами банкротного дела, подателем апелляционной жалобы обнаружены обстоятельства, наличие которых является основанием для исключения требований ООО "Строитель М" из реестра требований кредиторов ООО "Дорстрой". Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2021. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебном заседании, которое суд считает подлежащим удовлетворению, учитывая приведенные в жалобе обстоятельства о том, когда заявитель жалобы, не являющийся лицом, участвующим в деле, узнал о принятом по настоящему делу судебном акте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска обратилась 01.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дорстрой" несостоятельным (банкротом).

14.12.2018 ООО "Строитель М" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Дорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстрой" требование ООО "Строитель М" в размере 1 300 103 руб. 30 коп., из которых: 1 049 571 руб. 28 коп.- основной долг; 136 763 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 23 769 руб. - государственная пошлина, 90 000 руб. - судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гареев Ренат Амирович (далее - Гареев Р.А.).

06.09.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Маркина Н.В. о признании требования кредитора в размере 520 214 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО "Дорстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, своевременно включившихся в реестр.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 требование Маркина Н.В. принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 21.10.2021.

Ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), Маркин Н.В. обратился с апелляционный жалобой на решение суда по настоящему делу.

Как указано в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования, закреплённых в статье 42 АПК РФ и главе 37 АПК РФ.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснён в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Поскольку решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-728/2018 являлось предметом апелляционного пересмотра с принятием по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дорстрой" постановления от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-728/2018, апелляционная жалоба Маркина Н.В. подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Строитель М" (генподрядчик) и ООО "Строитель М" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.05.2017 N 04/05/2017.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы на строительном объекте: "Строительство детского сада в микрорайоне Рябиновка", г. Омск", расположенном по адресу: г. Омск, Кировский АО, мкр. Рябиновка.

Стоимость монтажных работ по договору определена на основании локального сметного расчета (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 16 198 347 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункт 3.1 договора: начало работ - 10 мая 2017 года (при условии наличия температуры на объекте не ниже +10 С (плюс десять градусов по Цельсию)); окончание работ - не позднее 15 декабря 2017.

Факт выполнения работ по договору установлен судом на основании представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ формы N КС-2 от 14.12.2017 N 1 на сумму 749 668 руб. 16 коп., от 07.11.2017 N 7 на сумму 141 044 руб. 22 коп., от 25.10.2017 N 1 на сумму 700 254 руб. 04 коп., от 25.10.2017 N 6 на сумму 590 610 руб. 06 коп., от 05.09.2017 N 2 на сумму 392 715 руб. 80 коп., от 25.08.2017 N 1 на сумму 1 316 967 руб. 32 коп., от 14.08.2017 N 5 на сумму 187 454 руб. 80 коп., от 14.07.2017 N 4 на сумму 420 865 руб. 88 коп., от 09.06.2017 N 2 на сумму 307 117 руб. 42 коп., от 23.06.2017 N 3 на сумму 472 506 руб. 22 коп., от 25.05.2017 N 1 на сумму 165 375 руб. 82 коп., всего на сумму 5 444 570 руб. 74 коп.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ начислена неустойка в сумме 1 049 571 руб. 28 коп.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неисполнения ООО "Дорстрой" обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

Рассмотрев апелляционную жалобу Маркина Николая Владимировича в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ с учётом особенностей предусмотренных пунктом 24 Постановления N 35, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, в том числе при наличии существовавших на момент принятия судебного акта существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 постановления N 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости.

Между тем, в апелляционной жалобе не приведены доводы и не указаны обстоятельства, направленные на оспаривание обоснованности требований истца к ответчику по настоящему иску.

Обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором, не влечёт безусловную отмену судебного акта.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.

Конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о необоснованности требований кредитора (истца по настоящему делу).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем какие-либо доказательства заявителем жалобы не представлены. Новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, не являющиеся предметом исследования суда первой инстанции, заявителем также не приведены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом также не заявлено доводов о мнимости правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре подряда от 04.05.2017 N 04/05/2017, податель жалобы не настаивает на сомнительности обязательств, положенных в основу иска, не представляет доказательств искусственного создания истцом либо ответчиком фиктивной денежной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой" с целью устранения от процедуры банкротства независимых кредиторов.

С учётом изложенного оснований, для пересмотра решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-728/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315, 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Лебедева