Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 04АП-5343/21 по делу N А19-3107/2021

г. Чита

29 ноября 2021 г.

Дело N А19-3107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Костюченко Марии Андреевны (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года по делу N А19-3107/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпром" (ОГРН: 1183850000487, ИНН: 3810073394) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная Компания Милана" (ОГРН: 1143850048616, ИНН: 3811184795) о взыскании 2 477 816 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от лица, не участвующего в деле, Костюченко Марии Андреевны (г. Иркутск): не было;

от арбитражного управляющего, ООО ФК "Милана" (ОГРН: 1143850048616, ИНН: 3811184795): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Альпром", обратился в арбитражный суд к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" с требованием о взыскании основного долга по Договорам субподряда N 66/2019 от 15.07.2019, N 117/2019 от 28.12.2019 в размере 2 376 805 руб. 25 коп., процентов за просрочку платежей по Договорам в размере 101 011 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения требований.

Лицо, не участвующее в деле, Костюченко Мария Андреевна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Костюченко М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) по делу N А19-705/2021 в отношении ООО "ФСК Милана" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Полищук Юлия Викторовна.

Костюченко М.А. 29.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 078 615 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 по делу N А19-705/2021 требование Костюченко М.А. признано обоснованным, требование Костюченко М.А. в размере 3 078 615 рублей 28 копеек - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФСК Милана".

ООО "Альпром" 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области по делу N А19-705/2021 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 477 816 руб. 88 коп. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021 по делу N А19-3107/2021.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Предъявление иска ООО "Альпром" к ООО "ФСК "Милана" в рамках настоящего дела направлено на искусственное создание кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства ответчика.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021 по делу N А19-3107/2021 нарушает права Костюченко М.А. как кредитора ответчика на пропорциональное удовлетворение ее требований за счет имущества ООО "ФСК "Милана" в рамках дела о банкротстве.

По мнению Костюченко М.А., предъявление иска ООО "Альпром" к ООО "ФСК" Милана" в рамках настоящего дела направлено на искусственное создание кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства ответчика, а также на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, наличие решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021 по делу N А19-3107/2021 влияет на размер кредиторской задолженности ООО "ФСК "Милана" подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-705/2021, предопределяет соотношение голосов конкурсных кредиторов на первом собрании кредиторов должника; размер задолженности перед истцом повлияет на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ФСК "Милана" и т.п.

Признание обоснованным, фактически не возникшего денежного требования, увеличивает кредиторскую задолженность ответчика, что нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Предъявленные требования без подтверждения фактического выполнения работ влечет включение в число кредиторов для голосования в рамках процедуры банкротства, для контролирования и влияния на ход процедуры банкротства, а также для последующего участия в распределении имущества должника, что ущемляет права добросовестных кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021 по делу N А19-3107/2021, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО "Альпром", нарушены права и законные интересы добросовестных кредиторов ООО "ФСК "Милана".

Из апелляционной жалобы также следует, что, по мнению апеллянта, истец фактически не выполнял работы, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Документы, положенные в основание иска, якобы подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда ответчику, содержат недостоверные сведения.

Документы, якобы подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда ответчику, не соответствуют по содержанию действительности и недостоверны по существу.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об объективной возможности выполнения работ, отсутствуют документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору: исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал работ, отсутствуют документы, подтверждающие возможность оказания услуг (наличие работников у истца, транспортных средств, наличие материалов, склада у истца, несение расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности (оплата ГСМ, аренда склада, заработная плата работникам).

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ сам по себе факт подписания сторонами документов, якобы подтверждающих факт выполнения работ ответчику, не может являться безусловным доказательством оказания подрядных услуг ответчику, соответственно возникновения денежных обязательств ООО "ФСК "Милана" перед истцом.

Совершение хозяйственных операций не отражено в бухгалтерской документации, налоговой отчетности ни истца, ни ответчика.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик фактически при рассмотрении дела в суде первой инстанции занимал пассивную позицию, не обжаловал состоявшийся судебный акт, что свидетельствует и недобросовестности сторон настоящего спора.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания, истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная практика исходит из того, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Апеллянт считает, что ООО "Альпром" фактически не выполняло для ООО "ФСК "Милана" работы по договору подряда. Представленные в материалы дела документы являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют по содержанию действительности и недостоверны по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2021, 29.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.2).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (п. 24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, в процессе реализации указанной выше позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Действительно, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) по делу N А19-705/2021 в отношении ООО "ФСК Милана" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Полищук Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 требование Костюченко М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 078 615 руб. 28 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФСК Милана".

13.08.2021 ООО "Альпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 477 816 руб. 88 коп., представив в последующем решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021 по делу N А19-3107/2021.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Костюченко М.А., как реестровый кредитор должника ООО "ФСК Милана", вправе обратиться в суд с апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021 по делу N А19-3107/2021, поскольку полагает, что ее права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО "Альпром" требование о включении в реестр должников.

Учитывая дату оспариваемого решения суда и дату обращения с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя апелляционной жалобы пропуска срока на ее подачу.

Пунктом 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)) разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так из апелляционной жалобы следует, что:

- истец фактически не выполнял работы, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

- документы, положенные в основание иска, якобы подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда ответчику, содержат недостоверные сведения.

- документы, якобы подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда ответчику, не соответствуют по содержанию действительности и недостоверны по существу.

- в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об объективной возможности выполнения работ, отсутствуют документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору: исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал работ, отсутствуют документы, подтверждающие возможность оказания услуг (наличие работников у истца, транспортных средств, наличие материалов, склада у истца, несение расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности (оплата ГСМ, аренда склада, заработная плата работникам).

- совершение хозяйственных операций не отражено в бухгалтерской документации, налоговой отчетности ни истца, ни ответчика.

- представленные в материалы дела документы являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют по содержанию действительности и недостоверны по существу и являются притворными сделками.

Учитывая, что кредитор должника, в данном случае заявитель апелляционной жалобы, должен заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не позволяют с разумной степенью достоверности суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, поскольку не основаны на каких-либо фактах и доказательствах соответствующих положению ст. 67 и 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ проверив наличие в нем доказательств соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, установил следующее.

Так, в подтверждение реальности сделок стороны по делу представили:

Договор субподряда N 66/2019 от 15.07.2019 в отношении дома: г. Ангарск, квартал 76, д. 18; в отношении дома: г. Ангарск, квартал 76, д. 19 (электронный документ). Общая сумма договора 5 798 225, 83 руб.

По данному договору истец, выступает подрядчиком, ответчик по делу субподрядчиком по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов.

Из акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.04.2020 в отношении дома: г. Ангарск, квартал 76, д. 18, за период с 15.07.2019 по 20.04.2020 следует, что работы выполнены на сумму 2 338 951,96 руб. (т. 1, л. 57);

Из Общего журнала работ N 3 г. Ангарск, квартал 76, д. 18, период работ с 27.08.2019 по 13.02.2020 (т. 1, л. 106) следует, что часть работ по данному дому выполнял ответчик.

Из Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.04.2020 в отношении дома: г. Ангарск, квартал 76, д. 19, за период с 15.07.2019 по 13.12.2019, следует, что работы выполнены на сумму 2 32 625,14 руб. (т. 1, л. 71);

Из Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.12.2019 в отношении дома: г. Ангарск, квартал 76, д. 19, за период с 15.07.2019 по 13.12.2019, следует, что работы выполнены на сумму 2 324 625, 14 руб. (т. 1, л. 86);

Из Общего журнала работ N 2 г. Ангарск, квартал 76, д. 19, период работ 06.11.2019 по 12.12.2019 (т. 1, л. 121) следует, что часть работ по данному дому выполнял ответчик.

Договор субподряда N 117/2019 от 28.12.2019 в отношении дома: г. Ангарск, квартал 75, д. 18 предусматривает общую сумму работ 1 598 533, 28 руб.

И Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.05.2020 в отношении дома: г. Ангарск, квартал 75, д. 18, за период с 28.12.2019 по 21.05.2020 следует, что работы выполнены на сумму 887 853, 29 руб. (т. 1, л. 44).

Из Общего журнала работ г. Ангарск, квартал 75, д. 18, период работ 03.07.2019 по 21.05.2020 (т. 1, л. 116) следует, что часть работ по данному дому выполнял ответчик.

Письмом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области от 28.04.2021 подтвержден факт заключения договора об оказания услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Ангарск, квартал 76, д. 18, д. 19 и квартал 75, д. 18, N 59/ПО-А2017-2019 от 17.06.2019 (т. 1, л. 33).

Письмами налогового органа и пенсионного фонда, полученными по запросу суда апелляционной инстанции подтверждено, что ООО "Альпром" в 2018 году отчитывался о 13 работниках, в 2019 и 2020 о 12 работниках.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание, что кредитор должника, в данном случае заявитель апелляционной жалобы, должен заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не указал на конкретные доказательства имеющиеся в деле, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор субподряда N 117/2019 от 28.12.2019 и Договор субподряда N 66/2019 от 15.07.2019 являются притворными сделками, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу 166 Гражданского кодекса РФ мнимая, притворная сделка относятся к оспоримым сделкам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п.71).

Податель апелляционной жалобы, вступившего в законную силу решения суда по другому делу о признании данных договоров недействительными, в суд не представил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не выполнял работы, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего дела; документы, положенные в основание иска, якобы подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда ответчику, содержат недостоверные сведения; документы, якобы подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда ответчику, не соответствуют по содержанию действительности и недостоверны по существу; в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об объективной возможности выполнения работ, отсутствуют документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору: исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал работ, отсутствуют документы, подтверждающие возможность оказания услуг (наличие работников у истца, транспортных средств, наличие материалов, склада у истца, несение расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности (оплата ГСМ, аренда склада, заработная плата работникам); совершение хозяйственных операций не отражено в бухгалтерской документации, налоговой отчетности ни истца, ни ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не позволяют с разумной степенью достоверности суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, поскольку не основаны на каких-либо фактах и доказательствах соответствующих положениям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически требования апелляционной жалобы сводятся к тому, что бы суд сам установил доказательства, которые позволили бы ему же усомнится в достоверности имеющихся в деле доказательствах.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит и того, что, несмотря на "повешенный стандарт доказывания" в делах данной категории, заявитель апелляционной жалобы обязан соблюдать требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части распределения бремени доказывания, в то время как в данном деле заявитель апелляционной жалобы фактически указал суду на необходимость сбора им доказательств в интересах заявителя, что не соответствует положениям ст. 65, 66 АПК РФ, принципу равенства участников процесса и беспристрастности суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд оказывает содействие участнику спора в сборе доказательств, а не подменяет его, тем более, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не позволяют с разумной степенью достоверности суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" сентября 2021 года по делу N А19-3107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин