Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 16АП-4419/21 по делу N А63-13744/2020

г. Ессентуки

29 ноября 2021 г.

Дело N А63-13744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каршадаевой Зарипат Гамидовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 по делу N А63-13744/2020, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каршадаевой Зарипат Гамидовны (ИНН 260304395756),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сбер" (далее - заявитель, ООО "Сбер") о признании несостоятельной (банкротом) Каршадаевой Зарипат Гамидовны (далее - должник, Каршадаева З.Г.).

Определением суда от 24.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гр. Каршадаевой З.Г.

Решением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 17.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Далакян Оганез Давидович.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

19 марта 2021 года финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику - договора дарения недвижимости от 08.07.2020, заключенного между Каршадаевой З.Г. (даритель) и Каршадаевым Р.Р. (одаряемый) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок (кадастровый номер 26:17:061302:1557), расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Солнечная, дом 1;

- здание (кадастровый номер 26:17:061302:1288), расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Солнечная, дом 1.

Определением от 26.03.2021 суд принял указанное заявление к производству и признал гр. Каршадаева Рустама Руслановича лицом, участвующим в рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Определением от 14.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения от 25.06.2020 (номер государственной регистрации права N 26:17:061302:1288-26/018/2020-2, N 26:17:061302:1557-26/018/2020-2 от 08.07.2020), заключенный между гр. Каршадаевой Зарипат Гамидовной и гр. Каршадаевым Рустамом Руслановичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязал гр. Каршадаева Рустама Руслановича, возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый номер 26:17:061302:1557), расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Солнечная, дом 1; здание (кадастровый номер 26:17:061302:1288), расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Солнечная, дом 1. Судебный акт мотивирован наличием, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каршадаева З.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотребления правом гр. Каршадаевой Зарипат Гамидовной и гр. Каршадаевым Рустамом Руслановичем при заключении оспариваемого договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 между гр. Каршадаевой З.Г. (даритель) и её сыном гр. Каршадаевым Р.Р. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого даритель (должник) передал безвозмездно в собственность одаряемого (сына) следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок (кадастровый номер 26:17:061302:1557), расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Солнечная, дом 1;

- здание (кадастровый номер 26:17:061302:1288), расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Солнечная, дом 1.

Согласно условиям оспариваемого договора указанное недвижимое имущество на дату его заключения обременений не имело, под арестом не состояло. Дарителю (должнику) было известно о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку передача имущества совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением суда от 24.09.2020, оспариваемая сделка заключена 25.06.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из пункта 8 постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В абзаце 6 пункта 8 постановления N 63 также даны разъяснения о том, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Такое обстоятельство, как прекращение у должника права собственности на спорное недвижимое имущество, не может быть признано совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.

Поскольку оспариваемый договор дарения от 25.06.2020 не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны сына должника - Каршадаева Р.Р. (одаряемого), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он данная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора дарения у должника перед АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" имелась значительная сумма кредиторской задолженности, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения гр. Каршадаевой З.Г. принятых на себя обязательств в рамках следующих кредитных договоров:

от 14.03.2012 N 1206011/0048 на предоставление кредита на сумму 300 000 руб. на срок по 10.03.2017 под 18% годовых;

- от 06.12.2012 N 1206011/0365 на предоставление кредита на сумму 700 000 руб. на срок по 10.11.2017 под 14% годовых;

- от 12.09.2012 N 1206011/0261 на предоставление кредита на сумму 700 000 руб. на срок по 11.09.2017 под 18% годовых;

- от 01.04.2013 N 1306011/0111 на предоставление кредита на сумму 700 000 руб. на срок по 10.11.2017 под 14% годовых.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N 2-542/2016 и решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N 2-786/2017 с Каршадаевой З.Г. и Ситчихина Г.А. в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2012 N 1206011/0048.

Решениями Андроповского районного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N 2-698/2015 и от 30.10.2017 по делу N 2-792/2017 с Каршадаевой З.Г., Каршадаева Р.М. и Ситчихина Г.А. в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2012 N 1206011/0365.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.10.2015 по делу N 2-7078/2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2016 и решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N 2-289/2018 с Каршадаевой З.Г., Каршадаева Р.М. и Ситчихина Г.А. в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2012 N 1206011/0261.

Решениями Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу N 2-732/2015 и от 08.11.2017 по делу N 2-833/2017 с Каршадаевой З.Г., Каршадаева Р.М., Салихова Р.З. и Ситчихина Г.А. в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.04.2013 N 1306011/0111.

В последующем вследствие заключения между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (цедент) и ООО "Сбер" (цессионарий) договоров уступки прав (требований) N 006-29-49/256-2019, N 006-29-45/47-2020, задолженность по вышеуказанным кредитным договорам была уступлена в пользу последнего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Сбер" в общей сумме 2 852 254,51 руб.

При таких обстоятельствах, у должника на дату заключения договора имелись не исполненные обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается - гр. Каршадаев Р.Р. (одаряемый) является сыном гр. Каршадаевой З.Г. (дарителя).

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора дарения от 25.06.2020 недействительным.

Довод жалобы, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотребления правом гр. Каршадаевой Зарипат Гамидовной и гр. Каршадаевым Рустамом Руслановичем при заключении оспариваемого договора, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Реализация родителями обязанности по обеспечению своего ребенка жильем не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, в том числе кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий гр. Каршадаевой З.Г. по реализации своих гражданских прав при заключении оспариваемого договора дарения от добросовестного поведения, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемого договора дарения.

На момент отчуждения в пользу своего сына спорных объектов недвижимого имущества, у гр. Каршадаевой З.Г. отсутствовали активы, достаточные для покрытия её совокупного долга в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в связи с чем отчуждение принадлежащего ей имущества без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованного лица - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Солнечная, дом 1, подаренный гр. Каршадаевой З.Г. сыну по оспариваемой сделке, являлся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, как на дату совершения оспариваемой сделки, так и является таковым по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из представленной в материалы дела выписки от 01.04.2021 N 227, выданной Курсавским территориальным отделом администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края), а также из представленной на обозрение суда домовой книги для прописки граждан следует, что по состоянию на дату судебного заседания по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Солнечная, дом 1, проживает и зарегистрирован должник, супруг должника, сын должника и иные родственники гр. Каршадаевой З.Г. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного помещения, пригодного для постоянного проживания.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П позволил судам преодолевать имущественный иммунитет в том случае, если гражданин не останется после этого без пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Такой отказ от применения иммунитета может быть применен, если должник не останется "без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 раскрыт смысл правовых позиций, изложенных в названном постановлении, который заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Верховный Суд Российской Федерации, согласно изложенным в названном определении правовым подходам, не исключает возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о предоставлении должникам замещающего жилья при соблюдении определенной процедуры: проведение финансовым управляющим собрания кредиторов, где будут обсуждены вопросы о возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения, об экономической целесообразности реализации спорной квартиры для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готов предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, принял во внимание место расположения спорного жилого дома и его внешний вид (фототаблицы, изготовленные финансовым управляющим в ходе выезда по адресу нахождения спорного объекта), площадь домовладения (304,6 кв.м.), количество лиц, проживающих в доме и относящихся в силу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к категории "члены семьи" должника (3 человека), в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище гр. Каршадаевой З.Г. и членов её семьи.

При наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего и кредитора по поводу того, что спорное имущество обладает признаками излишнего и чрезмерного жилья, суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. В рассматриваемом случае необходимо установить фактическую нуждаемость должника в спорном жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе: имеется ли у супруга зарегистрированное за ним на праве собственности, либо на праве бессрочного пользования жилое помещение, имеется ли зарегистрированное на супруга жилое помещение, фактически являющееся совместно нажитым в браке имуществом, обеспеченность жильем его детей, наличие у спорного имущества признаков роскошного и чрезмерного.

При этом в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки, совершенной должником недействительной, судом первой инстанции не мог быть рассмотрен вопрос о том будет ли защищен исполнительским иммунитетом спорный объект недвижимого имущества, как и не мог быть установлен факт наличия у него признаков роскошного и излишнего жилья.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, должны быть исследованы при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы должника указанного объекта недвижимого имущества с применением установленного Верховным Судом Российской Федерации алгоритма и определенных процессуальных механизмов (проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, проведение оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Независимо от того, придет ли в дальнейшем суд к выводу об отсутствии у единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения признаков роскошного и излишнего жилья и примет ли в последующем решение о его исключении из конкурсной массы должника, либо откажет в применении в отношении него исполнительского иммунитета, запустив, с учетом решения собрания кредиторов, механизм предоставления должнику замещающего жилого помещения, конституционное право гр. Каршадаевой З.Г. на жилище, по мнению апелляционной коллегии судей, не будет нарушено признанием оспариваемой сделки недействительной и применением таких последствий её недействительности как возврат в конкурсную массу спорного жилого дома, поскольку право должника и членов его семьи на проживание в спорном жилом доме не утрачивается вследствие применения судом в данном случае односторонней реституции в виде возврата жилого дома в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за гр. Каршадаевым Р.Р., суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 по делу N А63-13744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Каршадаевой Зарипат Гамидовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило