Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2024 г. N Ф08-5374/24 по делу N А63-13744/2020

г. Краснодар

15 августа 2024 г.

Дело N А63-13744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Каршадаевой Зарипат Гамидовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А63-13744/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каршадаевой Зарипат Гамидовны (далее - должник) финансовый управляющий Далакян Оганез Давидович (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий предоставления Каршадаевой З.Г. замещающего жилья, а также положения о порядке, сроках и условиях продажи ее имущества.

Определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд утвердил порядок и условия предоставления должнику замещающего жилья, а также положение о порядке, сроках и условиях продажи ее имущества в редакциях финансового управляющего, поступивших в материалы дела 18.05.2023; начальная продажная цена имущества по лоту N 1 определена в сумме 11 753 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу Каршадаевой З.Г., в то время как Каршадаевым Р.М. в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции, суду надлежало отложить рассмотрение апелляционной жалобы Каршадаевой З.Г. и рассмотреть жалобы в одном судебном заседании; Каршадаева З.Г. не давала согласие на приобретение ей замещающего жилья; реализация единственного жилья должника нарушает его конституционное право на жилье; спорное жилье является совместно нажитым с Каршадаевым Р.М., стоимость имущества надлежит определять исходя из доли, принадлежащей должнику; Каршадаев Р.М. необоснованно лишен права собственности на указанное имущество; спорное жилье не является роскошным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 24.11.2020 Каршадаева З.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Далакян О.Д.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.06.2020, заключенного Каршадаевой З.Г. и Каршадаевым Р.Р., применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 547 +- 8,19 кв. м с кадастровым номером 26:17:061302:1557 и здания общей площадью 304,6 кв. м с кадастровым номером 26:17:061302:1288, расположенных по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Солнечная, д. 1.

Определением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2021 и суда округа от 25.02.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 22.12.2022 регистрация права собственности Каршадаевой З.Г. на спорное имущество осуществлена 22.12.2022. Указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи.

На собрании кредиторов, состоявшимся 28.04.2023, кредитором, обладающим 97,810% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение утвердить порядок и условия предоставления должнику замещающего жилья; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 110 - 112, 139, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 24, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьями 31, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве (пункт 40 постановления Пленума N 45).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9)).

Допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Как следует из материалов дела, семья должника состоит из трех человек - Каршадаевой З.Г., ее супруга - Каршадаева Р.М. и сына - Каршадаева Р.Р.

В соответствии с постановлением администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 14.09.2021 N 704 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Андроповского муниципального округа Ставропольского края" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, составляет 18 кв. м.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций сочли, что с учетом общей площади 306,4 кв. м, уровня благоустройства жилого помещения, жилое помещение отвечающим критериям "роскошного и излишнего" жилья. Наличие признака роскошности презюмировалось, исходя из существенного превышения стоимости жилого помещения по сравнению с жильем, которое возможно предоставить взамен. Размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 547 +- 8,19 кв. м с кадастровым номером 26:17:061302:1557 и здания общей площадью 304,6 кв. м с кадастровым номером 26:17:061302:1288, расположенных по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Солнечная, д. 1, составляет 11 753 тыс. рублей.

При этом, средняя рыночная стоимость жилых домов с земельными участками в данном населенном пункте необходимой площади составляет от 650 тыс. до 2500 тыс. рублей.

Экономический эффект от предоставления замещающего жилья составит 9 203 тыс. рублей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения порядка и условий предоставления замещающего жилья для Каршадаевой З.Г. и членов ее семьи, установив минимальные критерии предоставления замещающего жилья, представляющего собой благоустроенное жилое помещение площадью не менее 54 кв. м, расположенного в с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края, стоимостью до 2 500 тыс. рублей; замещающее жилье приобретается для должника за счет средств кредитора ООО "Сбер Юг" с последующим возмещением затрат на приобретение замещающего жилья из средств, полученных от реализации имущества должника.

Кроме того, оценив предложенное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Каршадаевой З.Г. условиями которого предусмотрена организация и проведение торгов лишь после регистрации права собственности на замещающее жилье за должником, цена отсечения на этапе публичного предложения определена в размере 8 277 100 рублей, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Каршадаевой З.Г. и установлении начальной цены продажи спорного имущества в размере 11 753 тыс. рублей, поскольку положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что продажа принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка и приобретение для него замещающего жилья будут способствовать удовлетворению требований кредиторов и не нарушит его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы должника при наличии апелляционной жалобы Каршадаева Р.М., поданной в суд первой инстанции отклоняется судом округа, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы Каршадаевой З.Г., иные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно сведений размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба Каршадаева Р.М. на определение суда от 21.08.2023 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока. Определение апелляционного суда не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А63-13744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников