Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-14068/21 по делу N А34-3101/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А34-3101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно - строительная компания "Капитал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2021 по делу N А34-3101/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее - истец, ООО "УК "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Капитал" (далее - ответчик, ООО РСК "Капитал") о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) исковые требования ООО "УК "Стройком" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО РСК "Капитал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен довод ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, не соблюдена обязательная письменная форма договора, отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора займа, а также не учтен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Курск" (прежнее наименование ООО "УК "Стройком") перечислило ООО РСК "Капитал" денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 25.09.2017. В назначении платежа было указано "займ по договору N 22/09/2017 от 22.09.2017" (л.д. 7).

Письменный договор займа в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на наличие задолженности на основании указанного договора займа N 22/09/2017 от 22.09.2017, на невозвращение заемных денежных средств, ООО "УК "Стройком" направило ООО РСК "Капитал" претензию исх. N 1567 от 24.12.2020 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии вернуть сумму займа в размере 250 000 руб. (л.д. 9, 10).

Оставление ООО РСК "Капитал" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УК "Стройком" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 исходил из того, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Суд пришел к выводу о том, что наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу чего отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 также сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Из материалов дела, ООО "Курск" (прежнее наименование ООО "УК "Стройком") перечислило ООО РСК "Капитал" денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 25.09.2017. В назначении платежа было указано "займ по договору N 22/09/2017 от 22.09.2017" (л.д. 7).

Доказательства того, что ООО РСК "Капитал" получило указанную сумму не в качестве займа, а по иному основанию, в рамках иных правоотношений с истцом, что после получения указанной суммы заявило возражения относительно оснований предоставления ответчику данных денежных средств, материалы дела не содержат, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

С учетом изложенного, даже в отсутствие у истца на руках договора N 22/09/2017 от 22.09.2017, указанного в платежном поручении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО РСК "Капитал" о том, что договор займа между сторонами не заключался, не соблюдена обязательная письменная форма договора, отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора займа, противоречат вышеприведённым нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отклонены судебной коллегией.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства возврата истцу суммы займа ответчиком представлены не были.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было установлено судом первой инстанции, договор займа в материалах дела отсутствует. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока возврата займа, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении момента, с которого займодавец должен был узнать о нарушении своего права на возврат задолженности, следует исходить из положений статьи 810 ГК РФ, которой предусмотрено, что в отсутствие согласования срока возврата договором заем подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

Поскольку претензия о возврате заемных средств была направлена ответчику 24.12.2020, срок исковой давности начал течь с 25.01.2021 и к дате подаче иска не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, и поскольку ответчик не представил доказательств возврата 250 000 руб., - пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "УК "Стройком" к ООО РСК "Капитал" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в силу чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Стройком" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "УК "Стройком" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор возмездного оказания услуг от 21.12.2020 (л.д. 8), заключенный с ИП Воробьевым А.В., согласно п. 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.1 договора юридическими услугами по договору являются услуги по взысканию задолженности с ООО РСК "Капитал" по договору займа N 22/09/2017 от 22.09.2017 в пользу ООО "УК "Стройком", в том числе: анализ представленных документов, выработка правовой позиции, разработка, составление и направление в суд первой инстанции документов (искового заявления, запросов, ходатайств, писем, претензий и т.д.), необходимых для защиты интересов заказчика в суде, представительство в суде первой инстанции (предварительное и основное заседание).

Согласно п. 3.1 договора за выполненные услуги заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб.

ООО "УК "Стройком" произведена оплата услуг по договору возмездного оказания услуг от 21.12.2020 на сумму 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 129 от 24.02.2021 (л.д. 8 оборот).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления Воробьевым А.В. интересов ООО "УК "Стройком" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Воробьева А.В. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только при явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Явная чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек судом первой инстанции установлена не была, суд первой инстанции указал, что недобросовестность в действиях истца при определении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлена, заявленная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции были обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, в силу чего суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные выводы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2021 по делу N А34-3101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно - строительная компания "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова