Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-66944/21 по делу N А40-94878/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-94878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского фермерского хозяйства "Россиянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021

по делу N А40-94878/21, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Лестехстрой" (ИНН 7705462448, ОГРН 1027705006185)

к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Россиянка" (ОГРН 1035011465940, ИНН 5074002700)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лим Д.Ю. по доверенности от 15.10.2021, диплом ВСГ 5790720 от 01.06.2011;

от ответчика: Пихтина М.В. по доверенности от 21.09.2021, удостоверение N 5943 от 09.10.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Россиянка" (далее- ответчик, КФХ "Россиянка) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 N 106 за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 791.309 руб. 01 коп., неустойки (пени) за период с 05.01.2020 по 01.04.2021 в размере 541.801 руб. 34 коп., с начислением неустойки (пени) за период с 01.04.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-94878/21 заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между Обществом (арендодателем) и КФХ "Россиянка" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 106 (далее- Договор).

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество:

(1) Здание 1 периода откорма, общей площадью 9.142,3 кв.м.,расположенное по адресу: 108830, г. Москва, пос. Вороновское, пос. ЛMC, кадастровый номер 50:27:0000000:52890;

(2) Здание кормоприготовительной 2-го периода, общей площадью 1161,4 кв.м., кадастровый номер 50:27:0000000:31253;

(3) Здание 2-го периода откорма N 2, общей площадью 10.069 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:53582;

(4) Здание 2-го периода откорма N 1, общей площадью 12.1143 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:55015 ("Помещения").

Срок действия Договора установлен до 31.08.2020 (п. 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2020).

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2020) с 01.01.2020 по 01.02.2020 арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 39.604 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2020) с 01.02.2020 арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 140.668 руб. 70 коп. ("Постоянная часть арендной платы").

Согласно п. 3.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2020), переменная часть платы определяется как сумма показаний контрольно-учетных приборов о фактически потребленной арендатором электрической энергии ("Переменная часть арендной платы", совместно - "Арендная плата").

В соответствии с условиями Договора, арендатор оплачивает Постоянную часть арендной платы на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Не выставление или несвоевременное выставление арендатору счета на оплату не является основанием для задержки в выплате постоянной части арендной платы (п. 3.3, п. 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2017).

Переменная часть арендной платы оплачивается на основании счета арендодателя в течение 10 календарных дней с даты выставления счета (п. 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2020).

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, а именно допустил просрочку по оплате арендной платы за период с января 2020 по август 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 791.309 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае просрочки уплаты арендной платы (постоянной или переменной части), арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 541801,34 руб. за период просрочки уплаты постоянной части арендной платы по Договору с 05.01.2020 по 01.04.2021.

Претензия истца N 3 от 09.09.2020 года с требованием об оплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и признав необоснованным доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения N 5 к Договору, удовлетворил требования Общества в полном объеме

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

В своей жалобе ответчик указывает, что Арбитражный суд г. Москвы не дал оценку тому обстоятельству, что дополнительное соглашение N 5 к Договору не было подписано со стороны арендатора, в связи с чем его условия не являются обязательными для сторон.

Данный довод рассмотрен судебной коллегией и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Апелляционным судом установлено, что на дополнительном соглашении N 5 к Договору отсутствует подпись арендатора.

Однако, факт исполнения Дополнительного соглашения N 5 к Договору со стороны ответчика подтверждается тем, что арендатором оплачен счет на доплату арендных платежей (N 225 от 01.04.2020) в размере 101 064 рублей (платежное поручение N 171 от 28.04.2020), (б) подписаны все приложения к ДС N 5 (включая акт приема-передачи помещений), (в) ДС N 5 содержит печать ответчика.

Указанное подтверждает факт принятия ответчиком всех обязательств, изложенных в Дополнительном соглашении N 5 к Договору.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность дополнительного соглашения к Договору, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Также Дополнительное соглашение N 5 содержит оттиск печати ответчика.

Ответчик ранее о хищении или подделке своей печати не заявлял, что свидетельствует о проставлении оригинальной печати организации именно ответчиком.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В порядке ст. 161 АПК РФ подписи представителя ответчика, выполненные на актах заявителем жалобы не оспорены.

При этом предоставление возражений на иск не изменяет процессуальный механизм исключения оспариваемых доказательств, которым ответчик не воспользовался.

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность соглашения, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Кроме того, на протяжении 5 лет с момента заключения Договора ответчик без возражений оплачивал коммунальные платежи, выставленные истцом отдельными счетами. Запрет на изменение условий о размере и порядке уплаты арендной платы в Договоре также отсутствует. Таким образом, осуществляя встречные действия по оплате после выставления счета, ответчик своими действиями согласился с изменением условий Договора и согласовал оплату коммунальных платежей отдельно от фиксированной арендной платы.

Подобные выводы согласуются с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме", "совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия товарищества должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания переменной части арендной платы также признаются судом несостоятельными.

Объем потребленной электроэнергии подтверждается записями о показаниях потребления электроэнергии, изложенных в служебных записках инженеров по АХО и ОТ, а также актами АО "Мосэнергосбыт" и счетами Истца, направленными в адрес Ответчика, которые приняты без возражений.

Согласно п. 3.4 Договора в редакции Дополнительных соглашений N 4 и 5 размер переменной арендной платы определяется как сумма показаний контрольно-учетных приборов и оплачивается на основании счетов, выставленных арендодателем. Показания контрольно-учетных приборов фиксировались инженерами АХО и ОТ ежемесячно в соответствующих служебных записках ).

После этого производился расчет стоимости потребленной электроэнергии и сумма, подлежащая уплате, указывалась в счетах, которые направлялись на электронную почту ответчику (том 3 стр. 21-31).

На протяжении всего действия Договора счета принимались Ответчиком без возражений.

Таким образом, (а) объем потребленной электроэнергии истцом подтвержден, (б) счета направлялись ответчику, (в) возражений по объему, стоимости потребленной электроэнергии от арендатора не поступало, следовательно, ответчик обязан оплатить расходы по электроэнергии за период с января по июль 2020 года.

Выставление счетов на сумму, которая меньше, чем согласованная в ДС N 5 арендная плата, не свидетельствует, об отсутствии обязательств по ее оплате в размере, предусмотренном ДС N 5.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, не предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-94878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова