Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-34476/21 по делу N А40-94878/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-94878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедова М.А., по доверенности от 15.10.2021

от ответчика: Алибеков Т.Я., глава КФХ, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2021

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Россиянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2021 года

по иску ООО "Лестехстрой"

к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Россиянка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Россиянка" (далее - ответчик, КФХ "Россиянка) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 N 106 за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 791.309 руб. 01 коп., неустойки (пени) за период с 05.01.2020 по 01.04.2021 в размере 541.801 руб. 34 коп., с начислением неустойки (пени) за период с 01.04.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 г. между Обществом (арендодателем) и КФХ "Россиянка" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 106 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество:

(1) Здание 1 периода откорма, общей площадью 9.142,3 кв. м,расположенное по адресу: 108830, г. Москва, пос. Вороновское, пос. ЛМС, кадастровый номер 50:27:0000000:52890;

(2) Здание кормоприготовительной 2-го периода, общей площадью 1161,4 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:31253;

(3) Здание 2-го периода откорма N 2, общей площадью 10.069 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:53582;

(4) Здание 2-го периода откорма N 1, общей площадью 12.1143 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:55015 ("Помещения").

Срок действия Договора установлен до 31.08.2020 (п. 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2020).

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2020) с 01.01.2020 по 01.02.2020 арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 39.604 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2020) с 01.02.2020 арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 140.668 руб. 70 коп. ("Постоянная часть арендной платы").

Согласно п. 3.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2020), переменная часть платы определяется как сумма показаний контрольно-учетных приборов о фактически потребленной арендатором электрической энергии ("Переменная часть арендной платы", совместно - "Арендная плата").

В соответствии с условиями Договора, арендатор оплачивает Постоянную часть арендной платы на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Не выставление или несвоевременное выставление арендатору счета на оплату не является основанием для задержки в выплате постоянной части арендной платы (п. 3.3, п. 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2017).

Переменная часть арендной платы оплачивается на основании счета арендодателя в течение 10 календарных дней с даты выставления счета (п. 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2020).

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, а именно допустил просрочку по оплате арендной платы за период с января 2020 по август 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 791.309 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае просрочки уплаты арендной платы (постоянной или переменной части), арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 541801,34 руб. за период просрочки уплаты постоянной части арендной платы по Договору с 05.01.2020 по 01.04.2021.

Претензия истца N 3 от 09.09.2020 года с требованием об оплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт заключения сторонами спорного договора аренды, а также дополнительного соглашения N 5 к Договору, исполнения ответчиком Дополнительного соглашения N 5 к Договору, наличия у ответчика задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждаются материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени. Расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, проверен и признан обоснованным, математически и логически верным.

Также суды исходили из того, что объем потребленной электроэнергии подтверждается записями о показаниях потребления электроэнергии, изложенных в служебных записках инженеров по АХО и ОТ, а также актами АО "Мосэнергосбыт" и счетами Истца, направленными в адрес Ответчика, которые приняты без возражений.

Довод жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-94878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова