Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-71098/21 по делу N А40-165974/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-165974/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Кенеберики" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-165974/21,

по исковому заявлению ООО "Кенеберики" к ответчику ООО "РусСтройГарант",

третье лицо Сидорова А.О. о взыскании неустойки в размере 77 789 рублей 38 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кенеберики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РусСтройГарант" 77 789 рублей 38 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2019 N ЛКГ9.2(квВ)-3/15/67(1) (АК).

Решением, принятым 13.10.2021, с ООО "РусСтройГарант" в пользу ООО "Кенеберики" взыскана неустойка в размере 38 894 рубля 69 копеек, а также 396 рублей 94 коп. почтовые расходы, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителей, 3 112 рубля 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кенеберики" обратилось с апелляционной жалобой, указывает, что по данному договору уже было судебное разбирательство в рамках иного дела N А40-119914/2021, в котором неустойка не снижалась, а была взыскана в полном объеме, считает, что в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет место факт преюдициального значения судебного акта. Полагает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

ООО "РусСтройГарант" против апелляционной жалобы возражало, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства ООО "РусСтройГарант" вытекают из договора участия в долевом строительстве от 28.10.2019 N ЛКГ-9.2(квВ)-3/15/67(1) (АК), по которому гражданка Сидорова А.О., являясь участником долевого строительства, заключила договор с застройщиком, который обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме участнику, а именно: жилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, район Красная горка, мкр. 12, корп. 9.2.

Между участником долевого строительства (цедентом) и ООО "Кенеберики" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования от 27.07.2021, в рамках исполнения обязательств по которому цедентом цессионарию было передано право требования к застройщику - ответчику неустойки за период с 25.03.2021 по 02.06.2021 на сумму 77 789 рублей 38 копеек.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта - 15.11.2020, окончание периода - не позднее 31.12.2020 года. Поскольку сроки передачи объекта были нарушены, участник долевого строительства обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предусмотрено ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Ответчик не опроверг факт нарушения сроков передачи объекта, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел ходатайство и снизил неустойку до 38 894 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 38 894 рубля 69 копеек.

При этом суд исходил из норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки, учитывая положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Ссылка истца на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства дела, на которые ссылается истец, не связывают суд принципом преюдиции, ввиду разного состава лиц, участвующих в деле и различных периодов сроков нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в части удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать достаточными для отмены решения.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной, снизив ее до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска, время рассмотрения дела, процессуальные результаты, продолжительность рассмотрения дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма в размере 5 000 руб. отвечает принципу разумности и сложившейся судебной практики.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-165974/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кенеберики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова