Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-22325/21 по делу N А41-34600/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-34600/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Корякина Андрея Сергеевича, ИП Васильева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-34600/18 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино",

при участии в заседании:

от ИП Корякина Андрея Сергеевича - Попов М.В., доверенность от 05.03.2020,

от ИП Васильева Андрея Сергеевича - Щербинин С.В., доверенность от 12.02.2020,

от ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" - Семин Г.Ю., конкурсный управляющий судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 в отношении федеральное государственное унитарное предприятие "Пансионат с лечением "Пущино" (далее - ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семин Геннадий Юрьевич.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семин Г.Ю.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

В рамках дела о банкротстве Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖНОГОРСК" (далее - АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖНОГОРСК", заявитель)о процессуальной замене конкурсного кредитора МУП "Тепловодоканал" г. Пущино в реестре требований кредиторов должника на правопреемника АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖНОГОРСК" в части суммы требования 10 961 077, 12 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 заявление АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖНОГОРСК" было удовлетворено, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора МУП "Тепловодоканал г. Пущино" на правопреемника - АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖНОГОРСК".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Васильев А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недействительность совершенной между МУП "Тепловодоканал г. Пущино" и АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖНОГОРСК" сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Корякин А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недействительность совершенной между МУП "Тепловодоканал г. Пущино" и АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖНОГОРСК" сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Васильева А.С. и ИП Корякина А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП "Тепловодоканал г. Пущино" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 задолженность МУП "Тепловодоканал" г. Пущино в размере 8101571,93 рублей - основной долг, 1282964,79 рублей - неустойка, 111 659,22 рублей - расходы по оплате госпошлины - была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 задолженность МУП "Тепловодоканал" г. Пущинов размере 2 747 845, 97 рублей основного долга была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

20.07.2021 между МУП "Тепловодоканал" г. Пущино и АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖНОГОРСК" заключен договор N 10 уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" в размере 10961077,12 рублей основного долга перешло к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖНОГОРСК".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о замене кредитора.

Удовлетворяя заявление АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖНОГОРСК" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданинаи другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, требование первоначального кредитора МУП "Тепловодоканал" г. Пущино подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 и 29.07.2019. Указанные определения в установленном процессуальном законодательством порядке не отменены.

При этом сведения о погашении либо исключении требования из реестра требований кредиторов, изменении его размера арбитражному суду не представлены.

Заявление АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖНОГОРСК" о процессуальном правопреемстве основано на договореN 10 уступки права требования (цессии).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредиторы ИП Корякин А.С. и ИП Васильев А.С. указали, что кредитор МУП "ТВК г. Пущино" не утвердил без объяснения причины порядок продажи имущества должника, определением суда утвержден порядок продажи имущества должника, объявление о проведении торгов N 6971641 опубликовано 16.07.2021, 18.08.2021 подана первая заявка на участие в торгах от ООО "Эконика" и оплачен задаток, однако торги отменены из-за допущенной технической ошибки в публикации.

Кредиторы указали, что 07.09.2021 представитель кредитора МУП "ТВК" г. Пущино Сионский А.В. заявил об отсутствии потенциальных покупателей на первых, вторых и третьих торгах и предложил провести процедуру замещения активов должника, также Сионский А.В. заявил, что является сотрудником юридической компании, выполняющей юридическое сопровождение для процедур по замещению активов банкротных предприятий для СРО Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на постоянной основе.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о недействительности заключенного между МУП "Тепловодоканал" г. Пущино и АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖНОГОРСК" договора N 10 уступки права требования (цессии).

Достаточных доказательств злоупотребления правом при заключении указанного договора ни со стороны МУП "Тепловодоканал" г. Пущино, ни со стороны АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНЕЖНОГОРСК" не представлено, равно как не представлено доказательств притворности договора N 10 уступки права требования (цессии) от 20.07.2021.

Проанализировав условия указанного договора, арбитражный апелляционный суд считает, что они не противоречат законодательству.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления и необходимости произвести замену конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-34600/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева