Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 10АП-25437/22 по делу N А41-34600/2018

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А41-34600/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - Бакакина С.В., представитель по доверенности от 17.01.2023 (веб-конференция);

от конкурсного управляющего ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" - Карузина Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-34600/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-34600/2018 в отношении ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" (ИНН 5039000717) введена процедура банкротства - наблюдения.

Временным управляющим утвержден Семин Геннадий Юрьевич.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-34600/2018 ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" (ИНН 5039000717) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Семин Геннадий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-34600/2018 Семин Геннадий Юрьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Пансионат с Лечением "Пущино".

Конкурсным управляющим утвержден Зеляков Николай Иванович.

В Арбитражный суд Московской области обратилась МИФНС N 11 по Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- разрешить разногласия между МИФНС N 11 по Московской области и конкурсным управляющим о проведении повторной инвентаризации имущества;

- обязать конкурсного управляющего ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" Зелякова Николая Ивановича провести повторную инвентаризацию.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь ан неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что бывшим конкурсным управляющим Семиным Геннадием Юрьевичем в процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщениями от 06.08.2019 N 4036470, 04.09.2019 N 4130310.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-34600/2018 Семин Геннадий Юрьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Пансионат с Лечением "Пущино".

Конкурсным управляющим утвержден Зеляков Николай Иванович.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Зелякова Николая Ивановича направлено письмо от 30.06.2022 N 17-17/15066 о предоставлении акта приема-передачи документов и имущества должника.

Кроме того, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Зелякова Николая Ивановича направлено письмо от 30.06.2020 N 17-17/16670, в котором указано на необходимость проведения повторной инвентаризации имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, регламентирован в статье 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении не залогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Иных способов реализации недвижимого имущества должника в процедуре банкротства Законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 данных Методических указаний).

Таким образом, в конкурсную массу может быть включено имущество, если в его отношении в наличии имеются документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику.

Как следует из материалов дела, бывшим конкурсным управляющим Семиным Геннадием Юрьевичем в процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщениями от 06.08.2019 N 4036470, 04.09.2019 N 4130310.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-34600/2018 Семин Геннадий Юрьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Пансионат с Лечением "Пущино". Конкурсным управляющим утвержден Зеляков Николай Иванович.

В обоснование заявленных требований уполномоченный указывает, что конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена повторная инвентаризация имущества должника, а также не представлен акт приема-передачи документов и имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была проведена ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Семиным Геннадием Юрьевичем, соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

09.08.2022 между конкурсным управляющим Зеляковым Николаем Ивановичем и бывшим конкурсным управляющим Семиным Геннадием Юрьевичем составлен акт приема-передачи документов и имущества должника.

В свою очередь, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторной инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего.

В то же время результаты деятельности правопредшественника действующего конкурсного управляющего не освобождают последнего от исполнения обязанностей и проведения мероприятий, указанных выше, в случае наличия на то оснований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В данном случае уполномоченный орган не представил доказательств наличия у него объективных оснований усомниться в полноте ранее проведенной инвентаризации, доказательств нарушений при ее проведении, каких-либо сомнений кредиторов в полноте выявленного имущества предыдущим управляющим, не доказал целесообразность проведения повторной инвентаризации имущества.

Необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, не обусловленное перспективой увеличения стоимости имущества, безусловно, нарушает права кредиторов на своевременное и полное удовлетворение их требований за счет этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу N 309- ЭС15-18344, А60-13467/2004), законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка материалам, имеющим значение для дела, и подтверждающим выбытие имущества должника, является несостоятельным в связи с тем, что предыдущим конкурсным управляющим уже была проведена исчерпывающая инвентаризация имущества ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино", действующим конкурсным управляющим нового имущества, принадлежащего Должнику в настоящее время не выявлено, следовательно, необходимость в проведении инвентаризации, отсутствует.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-34600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева