Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-14743/21 по делу N А65-26599/2017

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-26599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" Басырова Сухроббека Отажоновича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания Редут" Басырова Сухроббека Отажоновича документов (вх.50596), жалобы ПАО "Татфондбанк" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" Басырова Сухроббека Отажоновича незаконными (вх.40658), по делу N А65-26599/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба взыскания "Редут" (ИНН 1655218105, ОГРН 1111690048711),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года ликвидируемый должник - ООО "Служба взыскания "Редут", г.Казань, (ОГРН 1111690048711, ИНН 1655218105) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 ноября 2020 года поступила жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" ( ИНН 1655218105, ОГРН 1111690048711) Басырова Сухроббека Отажоновича незаконными (вх.40658).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 ноября 2020 года поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания Редут" Басырова С.О. документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 18 января 2021 года на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением в порядке ч.2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил обособленные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства ПАО "Татфондбанк" об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении жалобы ПАО "Татфондбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2021 г. на 12 час 00 ми.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из требований апелляционной жалобы, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Татфондбанк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" Басырова С.О.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании 23 ноября 2021 г. конкурсный управляющий ООО "Служба взыскания "Редут" Басыров С.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Из разъяснений данных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 63.

В случае обжалования кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" был заключен договор цессии N 281215-МСБ, согласно которому Банк уступает, а ООО "Служба взыскания "Редут" принимает права требования к ООО "РОС-СЕГ" в размере 96 306 682,55 рублей, в том числе права обеспечения в виде залога (объекты недвижимости) и поручительства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 года по делу N А45-19150/2015 произведена замена ПАО "Татфондбанк" на правопреемника ООО "Служба взыскания "Редут" на сумму требования в размере 96 306 682 руб. 55 коп., в том числе: 95 116 976 руб. 93 коп. - основной долг по кредиту и процентам, 1 189 705 руб. 62 коп. - неустойка, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 91 710 275 руб. 03 коп. (90 714 228 руб. 87 коп. - основной долг, 996 046 руб. 16 коп. - неустойка) как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015.

15 января 2016 года между ООО "Служба взыскания "Редут" ("Цедент") и ООО "БМ 1" ("Цессионарий") был заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с которым ООО "Служба взыскания "Редут" передает ООО "БМ 1" права требования к физическим и юридическим лицам (объем прав требований составляет 152 774 414 рублей 55 копеек), в том числе права требования к ООО "РОС-СЕГ" в размере 91 710 275 рублей обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктами 4.2.-4.3 указанного договора, цена прав требования, уступаемых по договору, составила 94 590 736 рублей, которая выплачивается Цессионарием в срок не позднее 30.01.2016 г.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО "Служба взыскания "Редут", вышеприведенная сумма, в счет оплаты договора уступки прав требования N 3 от 15 января 2016 года не поступала в адрес Цедента.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года по делу А45-19150/2015 произведена замена кредитора общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "БМ 1" на сумму требования в размере 91 710 275 руб. 00 коп., включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РосСег" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015.

Из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ от 25.10.2017, а также 06.10.2017, следует, что конкурсным управляющим ООО "РОС-СЕГ" реализован предмет залога (обеспечивающий исполнение последним перед ПАО "Татфондбанк" своих денежных обязательств, в последующим перед ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "БМ 1" соответственно) на общую сумму 35 542 514 рублей.

ПАО "Татфондбанк", полагая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" Басырова С.О. по не обращению в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 3 от 15.01.2016 г., заключенного между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "БМ 1", и применении последствий его недействительности, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Так, по мнению ПАО "Татфондбанк", сделка (договор уступки права требования) от 15 января 2016 года, совершенная между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "БМ 1" без соответствующей оплаты, была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу жалобы, конкурсным управляющим указано, что в ходе проведения анализа договора уступки права требования N 3 от 15.01.2016 г., заключенного между должником и ООО "БМ1", конкурсным управляющим выявлено отсутствие оснований для оспаривания договора, поскольку 01.02.2016 г. между должником и ООО "БМ 1" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований в соответствии с условиями которого стороны договорились зачесть взаимную задолженность на общую сумму 97 072 456,50 руб., в том числе обязательства ООО "БМ 1" по договору уступки права требования N 3 от 15.01.2016 г. в размере 94 590 736,50 руб.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и, принимая во внимание объяснения конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для оспаривания сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Татфондбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ПАО "Татфондбанк" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в период осуществления оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- ООО "Новая нефтехимия", подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по делу N А65-9449/2017 по договору займа от 31.12.2015 г.;

- АО "Депозитарная компания "Регион", подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по договору займа N АА/10/08/15 от 10.08.2015 г.;

- Абдулисламов Д.А. подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 г. по настоящему делу;

- ПАО "Татфондбанк" подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по настоящем делу.

ПАО "Татфондбанк" указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2016 г., у Должника имеется имущество в виде основных средств на сумму 228 925,80 руб., 1 800 000 000 руб. финансовых вложений, 2 752 000 руб. отложенные активы. Размер кредиторской задолженности составляет 206 668 158,50 руб. и 2 468 920 000 руб. заемных средств.

Таким образом, по мнению кредитора, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, не выяснены такие обстоятельства, как злоупотребление правом со стороны должника, на основании ст.10 ГК РФ, что привело к принятию незаконного судебного акта, так как на момент совершения сделки (договор уступки права требования от 15 января 2016 г.) у должника существовали другие денежные обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 на кредиторе, обращающемся к арбитражному управляющему с предложением об инициировании оспаривания сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к ее условиям; а также доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2016 года между ООО "Служба взыскания "Редут" ("Цедент") и ООО "БМ 1" ("Цессионарий") был заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с которым ООО "Служба взыскания "Редут" передает ООО "БМ 1" права требования к физическим и юридическим лицам (объем прав требований составляет 152 774 414 рублей 55 копеек), в том числе права требования к ООО "РОС-СЕГ" в размере 91 710 275 рублей обеспеченного залогом.

Согласно пункту 4.2. указанного договора, цена прав требования, уступаемых по договору, составляет 94 590 736 рублей.

01.02.2016 г. между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "БМ 1" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, в соответствии с условиями которого стороны договорились зачесть взаимную задолженность на общую сумму 97 072 456,50 руб., в том числе обязательства ООО "БМ 1" по договору уступки права требования N 3 от 15.01.2016 г. в размере 94 590 736,50 руб.

Подлинник вышеуказанного документа был представлен конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 12.05.2021 г., данный факт был зафиксирован в протоколе судебного заседания от 12.05.2021 г.

Как следует из заключения конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" Басырова С.О. от 22.06.2018 по результатам анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания договора уступки права требования N 3 от 15.01.2016, совокупность доказательств, подтверждающих возможность оспаривания данной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует: задолженность, уступленная по договору цессии является просроченной задолженностью по кредитным обязательствам; оплата за уступаемые права требования произведена путем заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 01.02.2016, что свидетельствует о встречном исполнении обязательств и возмездном характере совершенной сделки; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства обращения конкурсного кредитора ПАО "Татфонбанк" с требованием об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования N 3 от 15.01.2016, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, само обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника только при наличии достаточных к тому оснований и доказательств; преждевременное (необоснованное) обращение с заявлением об оспаривании сделок будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, влекущим затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда кредиторам и должнику в виде уплаты государственной пошлины, осуществление расходов на привлеченных лиц и др.

Таким образом, в предмет доказывания по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не оспаривании сделок должника, входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделок, а на заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Однако, такие доказательства заявителем в материалы данного обособленного спора представлены не были ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Однако, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку процент кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет более десяти процентов, то ПАО "Татфондбанк" имело право на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Соответственно в силу статьи 145 Закона о банкротстве и, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции также обоснованно отказал в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу N А65-26599/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу N А65-26599/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн