Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 04АП-5790/21 по делу N А10-1744/2021

г. Чита

30 ноября 2021 г.

Дело N А10-1744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Баргузин" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2021 года по делу N А10-1744/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обустройство" (ОГРН 1170327002636, ИНН 0326551412) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Баргузин" (ОГРН 1180327006188, ИНН 0326560576) о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2021

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Залужной Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия помощником судьи Ринчино Б.В.

от истца: Митупов Б.К., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: Очирова Д.А., представитель по доверенности от 21.07.2021;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1130327001067, ИНН 0308163368): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Обустройство" (ООО "Обустройство), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СК Баргузин" (ООО "СК Баргузин") о взыскании 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тому, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что общество не состояло и не состоит с третьим лицом в каких-либо правоотношениях, в связи с чем следует применить ч. 4 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд не дал оценки доводам ответчика, что договор цессии имеет признаки ничтожности по причине мнимости в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец длительное время не предпринимал меры ко взысканию долга, сумма оплаты составила 10 000 руб.

ООО "Гарант" ввел в заблуждение ООО "Обустройство" переуступив несуществующее право требования.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к полному исполнению обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), согласно которой если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, в противовес доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно отклонил довод ответчика, правомерно обосновав это поведением ответчика и фактически сложившимися между участниками процесса правоотношениями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтверждена реальность и действительность денежного обязательства ответчика возникшего из неосновательного обогащения на сумму 200 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, указывает истец, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, платежным поручением N 67 от 19.06.2018 года, ООО "Гарант" произвело платеж в размере 200 000 руб. с назначением платежа по договору процентного займа N 19/06/1 от 19.06.2018 (т. 1, л. 9).

Из указанного следует, что факт перечисления указанной суммы от третьего лица в адрес ответчика подтвержден и считается доказанным. Доказательств опровергающих данный факт ответчик в суд не представил.

Как указывает третье лицо по делу, а также истец, ООО "Гарант" в гражданско-правовых отношениях с ООО "СК Баргузин" не состоял, платеж осуществлен ошибочно.

В нарушение положений ст. 65, 66 АПК РФ доказательств, что названный платеж осуществлен в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик в суд не представил.

Из указанного следует, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет ООО "Гарант", что регламентируется ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма не подлежит возврату, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, в том числе, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается третьим лицом, между ними, на протяжении длительного времени имели место партнерские отношения, в рамках которых ООО СК "Баргузин" оказывало ООО "Гарант" посреднические (агентские) услуги по поиску контрагентов на выполнение работ и заключение договоров субподряда, за которые производилась соответствующая оплата, в том числе платежным поручением N 67 от 19.06.2018 года (т.1, л. 85).

Вместе с тем как следует из пояснений истца (т. 1, л. 61) и третьего лица (т. 1, л. 77) стороны намеревались заключить договор займа, в связи с чем был совершен перевод средств. Вместе с тем в последующем стороны не пришли к согласию по заключению договора займа.

Из указанного следует, что стороны состояли в правоотношениях, в том числе между ними существовали правоотношения в виде намерений заключить договор займа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 66 Гражданского кодекса РФ усматривает, что ответчик не представил доказательств, что платежным поручением N 67 от 19.06.2018 года третьим лицом были оплачены посреднические (агентские) услуги по поиску контрагентов на выполнение работ и заключение договоров субподряда оказанные ООО СК "Баргузин".

При этом, ответчик не представил в суд иных доказательств опровергающих доводы истца о том, что стороны намеревались заключить договор займа, кроме как ссылкой с указанием на то, что данные средства поступили в оплату услуг по поиску контрагентов на выполнение работ и заключение договоров субподряда.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств о том, что истец знал об отсутствии обязательств, пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки является ничтожным по причине его мнимости по ст. 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

В силу указанного мнимая сделка может быть признана такой в судебном порядке, в связи с чем такая сделка относится к оспоримым сделкам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п.72).

Из материалов дела следует, что ответчик встречного иска о признании договора цессии недействительным не заявлял, вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, не представлял.

Следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной у суда первой инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "14" сентября 2021 года по делу N А10-1744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин