Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-4606/19 по делу N А43-49407/2018

г. Владимир

26 ноября 2021 г.

Дело N А43-49407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспалова Владимира Германовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу N А43-49407/2018,

принятое по заявлению Беспалова Владимира Германовича, о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от Афонина Игоря Михайловича - Захарова О.О., доверенность от 18.01.2021 серии 52 АА N 4806131 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афонина Игоря Михайловича (далее - Афонин И.М., должник) Беспалов Владимир Германович (далее - Беспалов В.Г., заявитель) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника по вопросу включения в конкурсную массу имущества должника.

Определением от 09.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беспалов В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Беспалов В.Г. указывает, что суд должен был отложить или приостановить производство по заявлению о разрешении разногласий до рассмотрения заявления финансового управляющего Лиганова Сергей Петрович (далее - финансовый управляющий, Лиганов С.П.) по обжалованию сделок, а не отказывать в его удовлетворении.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявленного требования необоснован, доводы Беспалова В.Г. не оценены.

Заявитель считает, что рассмотрение иных обособленных споров никак не препятствует суду определить разрешить заявленные разногласия.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Афонина И.М. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, Афонин И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.

Беспалов В.Г. обратился к финансовому управляющему с заявлением о включении в конкурсную массу квартиру должника, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Володарского, д. 40 кв.8.

Уведомлением от 25.12.2020 финансовый управляющий отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Посчитав, что указанное действие финансового управляющего является недобросовестным и направленным исключительно на защиту прав должника, Беспалов В.Г. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48), следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящий момент за должником и Афониной Юлией Борисовной (далее - Афонина Ю.Б.) числятся следующие объекты недвижимости:

1) жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.Володарского, д. 40 кв.8, кадастровый номер 52:18:0060068:126, общая площадь 105, 9 кв. м. кадастровая стоимость 5 964 680 руб. 89 коп.;

2) квартира по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Грузинская, д. 46, кв. 6, кадастровый номер 52:18:0060066:308, общая площадь 78,9 кв.м, кадастровая стоимость 3 260 207, 96 рублей.

Брак между Афониным И.М. и Афониной Ю.Б. зарегистрирован 01.07.1989.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе супругов.

Так, законодатель предусмотрел защиту прав гражданина на достойную жизнь, предоставив должнику право исключить из конкурсной массы единственное жилье.

Беспалов В.Г. в обоснование заявленного требования указал, что должник обладает возможностью фактически проживать в нескольких объектах недвижимого имущества.

Как указано выше, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановление N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Однако, на момент рассмотрения заявления объективное рассмотрение настоящего спора невозможно, поскольку Положение о продаже имущества должника не утверждено в связи с отсутствием определения всех объектов недвижимого имущества должника пригодных для проживания.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 установлено, что квартира, расположенная по адресу: Нижний Новгород, ул. Грузинская, д.46, кв. 6, принадлежит супруге должника (доля в праве 1/2) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.04.2004.

В силу положений статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, спорное жилое помещение не является совместно нажитым с должником имуществом, в связи с чем, не может включаться в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия отмечает, что неприменение к имуществу должника исполнительского иммунитета возможно лишь если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации жилого помещения, квартира, находящаяся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Володарского д.40, кв.8., приобреталась задолго до возникновения задолженности перед кредиторами (договор участия в долевом строительстве жилого комплекса от 23.09.2008 N 01-168), то есть без злоупотребления правами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие рассмотрение заявления финансового управляющего Лиганова С.П. по обжалованию сделок в отношении жилых помещений, вследствие чего мероприятия по формированию конкурсной массы продолжаются, то есть объем прав должника может быть увеличен, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу N А43-49407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Владимира Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис