Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-5815/13 по делу N А43-7702/2013

г. Владимир

26 ноября 2021 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу N А43-7702/2013,

принятое по заявлению Шереметьева Виктора Борисовича, о признании незаконным отсутствие в реестре требований кредиторов должника записи об оплате требований ООО "Теплосервис", обязании конкурсного управляющего Дремина Павла Николаевича внести в реестр требований кредиторов соответствующую запись,

при участии в судебном заседании:

от Шереметьева Виктора Борисовича (далее - заявитель) - Шереметьев В.Б. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - должник, ООО "Елькиноф") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шереметьев Виктор Борисович (далее - Шереметьев В.Б.) с заявлением о признании незаконным отсутствие в реестре требований кредиторов должника записи об оплате требований ООО "Теплосервис", обязании конкурсного управляющего Дремина Павла Николаевича внести в реестр требований кредиторов соответствующую запись.

Определением от 20.09.2021 суд первой инстанции заявление оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шереметьев В.Б., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства отсутствия записи об оплате требования в сумме 1 353 631, 74 руб. в реестре требований кредиторов должника, имеющих значение для дела, пришел к неправильным выводам о сути требований заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Елькиноф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремин П.Н.

Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отсутствие в реестре требований кредиторов должника записи об оплате требования ООО "Теплосервис" в сумме 1 353 631 руб. 74 коп. платежным документом N 686 от 10.06.2013 на сумму 1 353 631 руб. 74 коп.; обязании конкурсного управляющего Дремина П.Н. внести в реестр требований кредиторов запись, соответствующую требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 с учетом определения об опечатки от 10.06.2013 в реестр требований кредиторов ООО УК "Вистма" (в настоящее время - ООО "Елькиноф") включены требования ООО "Теплосервис" в размере 1 353 631,00 руб.

10.06.2013 денежные средства в сумме 1 353 631,00 руб. перечислены ООО "Теплосервис".

Определением от 05.10.2016 сделка по перечислению данной суммы была признана недействительной Арбитражным судом Нижегородской области. В качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу ООО "Елькиноф" с ООО "Теплосервис" взыскано 1 353 631,00 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, по сути, рассматриваемое заявление Шереметьева В.Б. представляет собой требования об исключении требований ООО "Теплосервис" в сумме 1 353 631,00 руб. из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный судом Нижегородской области требование Шереметьева В.Б. об исключении требований ООО "Теплосервис" 1 353 631,00 руб. из реестра оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного обособленного спора суд пришел к выводу, что обращаясь с заявлением об исключении требований ООО "Теплосервис" из реестра требований кредиторов ООО "Елькиноф" Шереметьев В.Б. выражал свое несогласие с определением от 05.10.2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскании с ООО "Теплосервис" 1 353 631,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее-экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 Шереметьеву В.Б. отказано в исключении требований ООО "Теплосервис" в сумме 1 353 631 руб. из реестра требований ООО "Елькиноф". Данное оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021.

Впоследствии Шереметьев В.Б. обратился с заявлением о признании незаконной записи в реестре требований кредиторов должника, датированной 11.06.2013, относящейся к кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис, в сумме 1 353 631 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2021 требование Шереметьева В.Б. о признании незаконной записи в реестре требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Как требование Шереметьева В.Б., рассматриваемое в данном обособленном споре, так и его же заявление о признание незаконной записи в реестре требований кредиторов должника, датированной 11.06.2013, направлены на достижение одного результата - исключение из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Теплосервис" в сумме 1 353 631 руб. 74 коп. и, как следствие, уменьшение размера его субсидиарной ответственности.

Заявленные Шереметьевым В.Б. требования направлены на преодоление судебного акта об отказе в исключении требований ООО "Теплосервис" в сумме 1 353 631 руб. 74 коп. из реестра требований кредиторов должника, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов арбитражных судов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Шереметьева В.Б.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела. Фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически, конкурсный кредитор в обход вступившего в законную силу судебного акта пытается представить новые доказательства и заново пересмотреть дело о включении требований в реестр по существу.

Поскольку требование Шереметьева В.Б. об обязании конкурсного управляющего Дремина П.Н. внести соответствующую запись в реестр производно от требования о признании незаконным отсутствие записи об оплате требования ООО "Теплосервис" в сумме 1 353 631 руб. 74 коп. и в котором Шереметьеве В.Б. отказано, требования об обязании конкурсного управляющего совершить действия по внесению соответствующей записи также подлежат отклонению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис