Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-63080/21 по делу N А40-307791/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-307791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021

по делу N А40-307791/18 (108-5751)

по заявлению ООО "Организационно-технологические решения 2000" (ОГРН 1027700269530; ИНН 7718162032)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987; ОГРН 1047704058060)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) ИФНС России N 13 по г. Москве (ИНН 7713034630; ОГРН 1047713058238)

2) ИФНС России по г. Чебоксары (ИНН 2130000012; ОГРН 1062128190850)

о признании недействительными требования N 11660 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.09.2018 в части отражения в нем сумм пеней по налогу на прибыль организаций в размере 12 422 702,12 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 11 646 148,60 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1053,27 руб. (с учетом уточнения заявленного требования),

при участии:

от заявителя:	Фалеев А.А. по дов. от 19.02.2021;
от ответчика:	Зверев Е.А. по дов. от 11.11.2021;
от третьих лиц:	1) Грекова С.П. по дов. от 13.09.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Организационно-технологические решения 2000" (ООО "ОТР 2000", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 11660 по состоянию на 12.09.2018 в части отражения в нем сумм пени по налогу на прибыль организаций в размере 12 422 702,12 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 646 148,60 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1053,27 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 28.07.2021 заявленное ООО "Организационно- технологические решения 2000" требование удовлетворено частично: признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве требование N 11660 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.09.2018 в части отражения в нем сумм пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 360 565,72 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (г.Москва), в сумме 4 123 219,32 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3 665 729,43 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ИФНС России N 4 по г.Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИФНС России N 13 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ИФНС России по г. Чебоксары в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.06.2016 N 1079 проведена выездная налоговая проверка ООО "ОТР 2000" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки от 25.08.2017 N 51, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 25.05.2018 N 180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата ООО "ОТР 2000" налогов за 2013-2015 г. в размере 1 011 027 736 руб., в т.ч. НДС - 478 907 771 руб., налог на прибыль - 532 119 965 руб.

Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 422 194 403 руб., в т.ч. по НДС - 212 046 383 руб., по налогу на прибыль - 209 246 025 руб., по НДФЛ - 901 995 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль в размере 40% от суммы неуплаченного налога - 110 669 867 руб. (НДС - 2 724 127 руб., налог на прибыль - 107 945 740 руб.); предусмотренные ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ -3 416 484 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.08.2018 N 21-19/181442@ апелляционная жалоба ООО "ОТР 2000" на решение от 25.05.2018 N 180 оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение вступило в законную силу в соответствии с п.1 ст. 101.2 НК РФ.

Решением ФНС России от 27.12.2018 N СА-4-9/25791@, а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40- 260318/18, Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 решение налогового органа признано законным и обоснованным.

На основании вступившего в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки от 25.05.2018 No180 Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика Требование N 10573 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.08.2018, в соответствии с которым ООО "ОТР 2000" предложено оплатить задолженность по указанному выше решению в срок до 12.09.2018.

Требование налогового органа исполнено ООО "ОТР 2000" путем направления в финансово-кредитные учреждения следующих платежных поручений: No1134 от 03.09.2018 на сумму 97 321 563,00 руб. (штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ); No1133 от 03.09.2018 на сумму 188 377 621,00 руб. (пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ); No1132 от 03.09.2018 на сумму 478 907 968,00 руб. (недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ); No1131 от 03.09.2018 на сумму 212 046 383,00 руб. (пени по налогу на добавленную стоимость); No1130 от 03.09.2018 на сумму 478 907 771,00 руб. (недоимка по налогу на добавленную стоимость); No1521 от 03.09.2018 г. на сумму 10 624 177,00 руб. (штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет); N 1520 от 03.09.2018 на сумму 20 868 404,00 руб. (пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет); No1519 от 03.09.2018 на сумму 53 211 997,00 руб. (недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет); No1518 от 03.09.2018 на сумму 3 416 484,00 руб. (штраф по налогу на доходы физических лиц); No1517 от 03.09.2018 на сумму 2 724 127,00 руб. (штраф по налогу на добавленную стоимость); No1516 от 03.09.2018 на сумму 901 995,00 (пени по налогу на доходы физических лиц).

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, задолженность Общества по Решению от 25.05.2018 N 250 и Требованию об уплате налога от 23.08.2018 N 10573 погашена налогоплательщиком 03.09.2018.

После оплаты задолженности в бюджет Инспекцией направлено в адрес ООО "ОТР 2000" обжалуемое Требование N 11660 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.09.2018, в соответствии с которым ООО "ОТР 2000" было предложено дополнительно уплатить сумму пени в размере 41 404 595 руб., в том числе по НДС - 19 863 407,74 руб., по налогу на прибыль - 21 540 134,04 руб., по НДФЛ - 1053,27 руб.

Общество не согласилось с указанным Требованием, но также исполнило налогоплательщиком путем перечисления денежных средств в бюджет на основании следующих платежных поручений: No1292 от 25.09.2018 на сумму 19 417 778,97 руб. (пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ); No1291 от 25.09.2018 на сумму 2 122 355,07 руб. (пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ); N 1290 от 25.09.2018 на сумму 19 863 407,74 руб. (пени по налогу на добавленную стоимость); N 1293 от 25.09.2018 на сумму 1 053,27 руб. (пени по налогу на доходы физических лиц).

ООО "ОТР 2000" не согласилось с Требованием налогового органа и в порядке ст. ст. 137-139 НК РФ направило жалобу в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.10.2018 N 2119/217458 жалоба ООО "ОТР 2000" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего налогового органа ООО "ОТР 2000" 09.11.2018 направило соответствующую жалобу в Федеральную налоговую службу.

25.12.2018 (то есть после полной оплаты налогоплательщиком задолженности по решению) Обществом от налогового органа получено письмо от 18.12.2018 N 12- 13/059784, в соответствии с которым налоговым органом внесены изменения в Решение от 25.05.2018 No180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, изменен текст пункта 3.1 Решения в связи с тем, что "...ранее налоговым органом была ошибочно не учтена сумма налога на прибыль организаций, зачисляемая в бюджет субъектов РФ, приходящаяся на Чебоксарский филиал ООО "ОТР 2000" КПП 213043002 (не закрытый на дату вынесения Решения)".

Решением ФНС России от 04.02.2019 N СА-4-9/1817 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, требование Инспекции от 12.09.2018 N 11660 отменено в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России, в оставшейся части Требование оставлено неизменным.

Во исполнение решения ФНС России от 04.02.2019 N СА-4-9/1817 территориальным налоговым органом по месту учета налогоплательщика (ИФНС России No13 по г. Москве) принято решение от 08.02.2019 No20-26/52 о внесении корректировки в карточки расчетов с бюджетом, в соответствии с которым неправомерно начисленные ранее пени по НДС уменьшены на сумму 8 217 259,14 руб., по налогу на прибыль - на сумму 9 117 431,92 руб. (всего - 17 334 691,06 руб.). Суммы излишне взысканных пени возвращены Обществу путем перечисления на расчетный счет 15.05.2019 и 17.05.2019.

18.02.2019 Обществом были поданы в Инспекцию ФНС России N 13 по г. Москве (в связи со сменой адреса регистрации и переходом на учет в указанный налоговый орган 22.11.2018) заявления о зачете возникшей в связи с корректировкой решения переплаты в счет образовавшейся задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (г. Чебоксары), а также пени и штрафных санкций (заявления о зачете N 2-4 от 18.02.2019), которые указанным налоговым органом не были исполнены в сроки, установленные п.4 ст.78 НК РФ в связи с тем, что КРСБ налогоплательщика не были приведены в соответствие с принятым налоговым органом решением (с учетом произведенной корректировки).

Фактически КРСБ Общества по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ были откорректированы только 29.08.2020, то есть через 1 год и 8 месяцев после внесения изменений в решение по результатам налоговой проверки.

В результате внесенных изменений в КРСБ налоговым органом уменьшены начисления по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы в части недоимки по налогу на сумму 48 942 173 руб., пени - 19 832 976 руб., штрафным санкциям - 10 049 338 руб.

Одновременно налоговым органом произведено начисление налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (г. Чебоксары) в размере 48 942 173 руб., а также пени в размере 19 543 645 руб. и штрафных санкций в сумме 9 989 337 руб.

07.09.2020 на основании решений Инспекции ФНС России No13 по г. Москве сумма недоимки, пени и штрафных санкций, излишне уплаченная в бюджет г. Москвы была зачтена в счет уплаты налога, пени и штрафа в бюджет г. Чебоксары.

При этом, поскольку при осуществлении технической корректировки в КРСБ по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Чебоксары была отражена только информация о начислении налога и не отражены данные о его уплате 03.09.2018, ИФНС по г. Чебоксары за период с 26.05.2018 (со следующего дня с даты принятия решения налоговым органом) по 06.09.2020 (до дня, предшествующего зачету налога) начислены пени в сумме 9 226 924,16 руб.

На указанную сумму пени налогоплательщику 21.10.2020 выставлено Требование об уплате налога N 89844, которое исполнено Обществом 18.11.2020 путем направления в банк платежного поручения от 18.11.2020 N 10819 на сумму 9 226 924,16 руб.

В соответствии с Решением ФНС России от 19.04.2021 NoКЧ-4-9/5298@, которое принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Требование от 21.10.2020 N 89844 отменено, начисление пени в размере 9 226 924,16 руб. признано необоснованным в полном объеме.

29.04.2021 Общество обратилось в ИФНС по г. Чебоксары с заявлением о возврате суммы излишне взысканных пени.

С учетом изложенных выше обстоятельств Заявитель уточнил свои исковые требования и просит признать обжалуемое требование недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 11 646 148,60 руб., по налогу на прибыль - 12 422 702,12 руб., по НДФЛ - 1 053,27 руб. (всего - 24 069 903,99 руб.).

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что оспариваемое Требование оформлено с грубым нарушением требований п.4 ст.69 НК РФ, а именно: не содержит информацию о суммах недоимки, на которую были начислены соответствующие пени (указанные налоговым органом в данном разделе сведения не соответствуют действительности); не содержит оснований для взыскания соответствующих сумм пени, поскольку ссылка на решение налогового органа от 25.05.2018 N 180, по которому начислены пени, в требовании отсутствует.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно приложению N 2 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7- 8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам" при формировании требования только об уплате соответствующих пеней графа 3 требования "Недоимка, руб." заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены указанные пени.

При этом, в разделе "Основания взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов)" указываются подробные основания взыскания соответствующих сумм со ссылками на нормы права, а также реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Заявитель считает, что из материалов настоящего дела однозначно следует, что сумма налога, на которую начислены пени, а также основания для взимания пени в оспариваемом Требовании не указаны.

Тот факт, что УФНС России по г. Москве и ФНС России в своих решениях подтвердили начисление пени на суммы задолженности, образовавшиеся в соответствии с решением от 25.05.2018 No180, по мнению заявителя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не устраняет изъяны обжалуемого ненормативного акта - Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 11660 по состоянию на 12.09.2018.

Из текста решений УФНС России по г. Москве от 18.10.2018. N 2119/217458 и ФНС России от 04.02.2019 N СА-4-9/1817, принятых по жалобам Общества, поданным на основании ст. ст. 137-139 НК РФ, также не усматривается, что указанными актами были внесены какие-либо изменения в оспариваемое Требование и устранены указанные выше недостатки его оформления.

Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемое требование оформлено с нарушением установленных правил и подлежит отмене.

Суд, оценив указанные доводы налогоплательщика считает их необоснованными ввиду следующего.

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам".

Согласно данной форме в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) указываются, в том числе наименование налога, сбора, страховых взносов; недоимка; пени; основания взыскания пени (данные об основаниях взыскания пеней, нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика - организации уплатить пени).

При этом при формировании требования только об уплате соответствующих пеней графа недоимка рублей заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены указанные пени).

Оспариваемое требование содержит указание на: суммы пени, подлежащие уплате; наименование налога, несвоевременная уплата которого послужила основанием для начисления пени; справочно - сумма недоимки по налогу на прибыль организаций и НДФЛ. Также в разделе "Справочно" данного требования: указана общая сумма задолженности Общества по состоянию на 12.09.2018, а именно 41 655 890,14 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в сумме 242 132,16 рубля, и основания взимания пени - статья 75 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое Требование содержит сведения, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами.

Кроме того, пени по НДС и налогу на прибыль организаций, отраженные в Оспариваемом требовании, начислены на задолженность, образовавшуюся по решению от 25.05.2018, что прямо усматривается из решения Управления от 18.10.2018 N 21- 19/217458, полученного Заявителем.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, решение от 25.05.2018 N 180 по результатам выездной налоговой проверки, на суммы доначислений по которому начислены пени, отраженные в обжалуемом требовании, вручено налогоплательщику с нарушением сроков, установленных п.9 ст. 101 НК РФ.

Принятое налоговым органом по результатам налоговой проверки решение должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем) в течение пяти дней со дня его вынесения.

Решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 25.05.2018 N 180 в нарушение пункта 9 ст. 101 НК РФ направлено в адрес налогоплательщика с нарушением установленного 5-дневного срока, а именно - 26.06.2018 и получено налогоплательщиком 04.07.2018, что подтверждается данными, размещенными на сайте Почты России (www.pochta.ru).

Согласно положениям п.9 ст. 101 НК РФ указанное решение подлежало вручению налогоплательщику не позднее 01.06.2018, а направление решения по почте не было обусловлено невозможностью вручить или передать его иным способом, свидетельствующим о дате его получения, поскольку налогоплательщик не уклонялся от получения решения (уведомление о необходимости явиться в налоговый орган для получения решения от налогового органа не поступало), срок его вручения налогоплательщику просрочен налоговым органом на 33 календарных дня (с 01.06.2018 по 04.07.2018).

При этом налоговый орган не оспаривает факт несвоевременного вручения решения налогоплательщику, о чем прямо указано в решении ФНС России от 04.02.2019 N СА-4-9/1817), однако, полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности начисления пени.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п.3 ст.75 НК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 23.11.2020 N 305- ЭС20-2879 по делу N А40-86746/2019 из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Данное означает, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

В Определении ВС РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879 по делу N А40- 86746/2019 ВС РФ подчеркнул, что реализация налоговыми органами своих властных полномочий, в том числе в случаях, когда НК РФ предоставляет должностным лицам налоговых органов значительные сроки на совершение юридически значимых действий, не должно противопоставляться правам и законным интересам налогоплательщиков, в том числе, интересам, связанным с исполнением обязанности по уплате налогов.

Содержание ст.75 НК РФ, с учетом изложенной выше правовой позиции ВС РФ в Определении ВС РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879 по делу N А40-86746/2019, позволяет сделать вывод о том, что начисление пени как одной из мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которая одновременно является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, возможно только при одновременном соблюдении двух условий: 1) сумма налога (сбора) не уплачена в бюджет в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то есть имеет место факт неосновательного обогащения налогоплательщика путем удержания у себя и использования средств бюджета; 2) указанные выше обстоятельства возникли по причине совершения налогоплательщиком неправомерных действий, то есть в результате осуществления такого поведения в сфере налоговых правоотношений, которое отлично от принятых и законодательно закрепленных норм и правил.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, в силу закрепленного в статье 1 Конституции Российской Федерации принципа правового государства недопустимо такое истолкование положений налогового законодательства, которое приводит к противоречащей данному принципу ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично -правовых норм.

Согласно п.2 ст.22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п.1 п.1 ст.32 и ст.33 НК РФ налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Ответственность налогоплательщика (в том числе имеющая имущественно- восстановительный характер) не может быть обусловлена неправомерными действиями налогового органа.

В соответствии с положениями ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Дата вступления в законную силу решения налогового органа, с учетом положений ст. ст. 69, 70, 101, 101.2, 101.3, 139.1 НК РФ, напрямую зависит от исполнения налоговым органом норм налогового законодательства и соблюдения установленных сроков совершения действий в рамках осуществления налогового контроля и оформления материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик исполнил решение Инспекции от 25.05.2018 No180 после его вступления в законную силу и получения требования об уплате налога и перечислил в бюджет суммы доначисленных налогов 03.09.2018, то есть в пределах сроков, отведенных налоговым органом на добровольное исполнение требования об уплате налога от 23.08.2018 N 10573 (в срок до 12.09.2018).

При этом, несвоевременное вручение решения по результатам выездной налоговой проверки от 25.05.2018 N 180, которое подлежало передаче налогоплательщику не позднее 01.06.2018, а фактически вручено 04.07.2018., то есть с просрочкой в 33 календарных дня, привело к переносу по вине налогового органа всех последующих процессуальных сроков, в том числе установленных ст. ст. 69, 70, 101, 101.2, 101.3, 139.1 НК РФ, смещению даты вступления указанного решения в законную силу и выставления налогоплательщику соответствующего требования, поскольку именно дата вручения решения является основанием для начала течения указанных выше сроков (п.9 ст. 101 НК РФ).

Отсутствие в распоряжении налогоплательщика решения по результатам выездной налоговой проверки сделало невозможным уплату налога по независящим от налогоплательщика причинам, поскольку в период просрочки ему не были известны точные суммы налога, пени и налоговых санкций, подлежащие уплате в бюджет.

Таким образом, в результате допущенного налоговым органом нарушения норм налогового законодательства, уплата налога Обществом произведена на 33 календарных дня позже. Если бы налоговый орган действовал в рамках налогового законодательства и соблюдал установленные сроки вручения налогоплательщику решения, оснований для начисления пени за указанный выше период не имелось.

Следовательно, в течение периода времени с 26.05.2018 по 02.09.2018, за который производится начисление пени, в течение 33 календарных дней недоимка по НДС и налогу на прибыль существовала по вине налогового органа, то есть не была связана с просрочкой, допущенной налогоплательщиком.

Начисление пени за указанный период означает неправомерное возложение на налогоплательщика негативных финансовых последствий, которые не обусловлены действиями самого налогоплательщика, а зависели от действий налогового органа в рамках осуществляемых им функций по налоговому администрированию.

При этом, данные действия (бездействие) налогового органа являются незаконными поскольку суммы пени за период с 01.08.2018 по 02.09.2018 начислены в связи с неправомерными действиями налогового органа, взыскание этих сумм на основании обжалуемого требования явно противоречит принципам законности и справедливости.

Ссылка налогового органа на факт оплаты налога в связи с возбужденным СК РФ 29.08.2018 уголовным делом по п. "б" части 2 ст.199 УК РФ отклоняется судом ввиду следующего

В соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах факт возбуждения правоохранительными органами уголовного дела не имеет правового значения для исполнения обязанности по уплате налогов, налоговое законодательство не связывает с данным фактом возникновение прав и обязанностей у налогоплательщика.

В данном случае Обществу 23.08.2018 было направлено Требование об уплате налога N 10573, в котором был установлен срок для его исполнения до 12.09.2018. В пределах указанного срока, а именно - 03.09.2018 ООО "ОТР 2000" оплатило указанную в данном требовании задолженность.

Помимо этого, в материалы настоящего дела, а также дела N А40-260318/18, на которое ссылается налоговый орган, не представлены доказательства осведомленности ООО "ОТР 2000" и его должностных лиц о возбужденном уголовном деле на момент уплаты налогов, пени и штрафных санкций. Постановление о возбуждении уголовного дела в адрес ООО "ОТР 2000" в установленном п.4 ст. 198 УПК РФ порядке не направлялось.

О факте возбуждения уголовного дела налогоплательщик узнал только 11.10.2018 в ходе допроса генерального директора компании ООО "ОТР 2000" Гусева Д.М. в Следственном Управлении Следственного Комитета РФ по г. Москве в качестве подозреваемого.

Следовательно, установленный судами по делу NoА40-260318/18 факт уплаты налога после возбуждения СК РФ уголовного дела по п. "б" части 2 ст.199 УК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как возбуждение уголовного дела не является юридически значимым фактом для разрешения вопроса о сроках исполнения вступившего в законную силу решения налогового органа.

Налоговый орган указывает, что Обществом в нарушение ч.4 ст. 198 АПК РФ и ст. 139 НК РФ не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части довода о необходимости пересчитать пени по требованию с учетом просрочки вручения решения на 33 календарных дня.

Данный довод налогового органа не соответствует действительности, поскольку указанный довод нашел отражение, как в жалобе, направленной Обществом в Управление ФНС России по г. Москве, так и в жалобе, направленной в Федеральную налоговую службу.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 11.05.2021 налоговым органом был заявлен довод о том, что позиция о позднем вручении решения по результатам проверки не может являться основанием для признания спорного требования незаконным в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта.

Так, по мнению налогового органа, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А40-260318/18 было установлено, что налоги, пени и штрафные санкции по решению от 25.05.2018 N 180 были уплачены не в связи с поздним вручением и вступлением решения в законную силу, а после возбуждения СК РФ уголовного дела по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты налогов руководством Общества (дата возбуждения уголовного дела - 29.08.2018, дата оплаты налогов - 03.09.2018 и 04.09.2018). Общество после вступления решения в законную силу добровольно не оплачивало налоги в период с 22.08.2018 по 03/04.09.2018. Факт уплаты налогов в дальнейшем использовался заявителем как основание для подачи ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд отмечает, что согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-260318/18: "По вопросу наличия указанных заявителем смягчающих обстоятельств Инспекцией были даны пояснения: - налоги, штрафы и пени были уплачены Обществом не добровольно, а после возбуждения СК РФ уголовного дела по п.Б ч.2 ст.199 УК РФ по факту не уплаты налогов руководством Общества. Дата возбуждения уголовного дела - 29.08.2018, дата оплаты налогов 03.09.2018 и 04.09.2018.".

Исходя из текста Постановления от 20.09.2019 можно сделать следующие выводы, что: в Постановлении отсутствует текст, согласно которому суд проверил и установил указанные выше обстоятельства. Судом лишь указано, что налоговым органом были даны соответствующие пояснения. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган, судом не установлено; вопреки мнению налогового органа судом не рассматривался вопрос о позднем вручении решения по итогам налоговой проверки и то, каким образом данный факт повлиял на размер начисленных пени, что прямо следует из текста Постановления от 20.09.2019 по делу N А40-260318/18. Иных обстоятельств, на которые указывает налоговый орган в своих возражениях, Постановление суда не содержит.

Суд отмечает, что позиция налогоплательщика не сводится к тому, добровольно или принудительно им было исполнено решение налогового органа. Общество изначально указывало, что оплатило задолженность на основании Требования от 23.08.2018 N 10573.

Позиция Общества заключается в том, что решение по итогам налоговой проверки были исполнено им в сроки, установленные действующим налоговым законодательством -после вступления решения в законную силу и выставления налоговым органом соответствующего требования об уплате налога, а если бы налоговый орган действовал с соблюдением норм налогового законодательства, решение вступило бы в законную силу, а требование об уплате налога было бы выставлено Обществу на 33 календарных дня раньше, соответственно и уплата была бы произведена раньше.

Начисление пени за 33 календарных дня обусловлено просрочкой, допущенной не налогоплательщиком и не его неправомерными действиями, а налоговым органом, который в нарушение НК РФ допустил просрочку вручения решения, что исключает возможность начисления пени и соответствует позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879 по делу N А40-86746/2019.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что уголовное дело по неуплате налогов было возбуждено правоохранительными органами после вступления решения в законную силу (решение вступило в силу 22.08.2018, уголовное дело возбуждено 29.08.2018).

Следовательно, даже если принять доводы налогового органа, просрочка вручения решения по итогам проверки привела в том числе и к отсрочке возбуждения уголовного дела. Если бы налоговый орган действовал правомерно и без нарушения сроков, решение по итогам проверки вступило бы в силу ранее и, как следствие, ранее было бы возбуждено уголовное дело, послужившее мотивом к уплате налога.

С учетом вышеизложенного причина исполнения Обществом решения по итогам проверки (уголовное дело - по мнению налогового органа или требование от 23.08.2018 N 10573 - по мнению налогоплательщика) не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку данные события были напрямую связаны с вступлением решения в законную силу, которое произошло с просрочкой в 33 календарных дня по вине именно Инспекции.

Также в ходе рассмотрения дела налоговым органом озвучен довод, что в период с 28.05.2018 по 01.06.2018 представители (должностные лица) Общества уклонялись от явки в Инспекцию для получения решения, так как согласовывали по телефону дату и время явки в налоговый орган и не являлись.

Кроме того, налоговый орган указывает, что 04.06.2018 (первый рабочий день после истечения срока вручения решения) данный документ был направлен в адрес Общества по ТКС, однако, данный документ не поступил в адрес Общества по техническим причинам (получено сообщение об ошибке), что повлекло его направление в адрес Общества 26.06.2018 по почте.

С учетом вышеизложенного, Инспекция указывает, что его бездействие, связанное с невручением решения, имело место быть только в период с 05.06.2018 по 25.06.2018, то есть 21 день.

В отношении указанных доводов налогового органа суд отмечает следующее.

Фактически налоговый орган признает, что сам по себе факт бездействия, связанного с невручением решения по итогам налоговой проверки, имел место быть. Спор между Обществом и налоговым органом связан только с количеством дней неправомерной просрочки, которая по данным Общества составляет 33 дня, а по данным налогового органа - 21 день.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае налоговый орган ссылается на обстоятельства а) согласования по телефону с налогоплательщиком даты и времени визита в инспекцию для получения решения; б) отправки решения в адрес Общества по ТКС - однако не представляет ни одного доказательства, которое бы подтверждало те обстоятельства, на которые указывает налоговый орган.

Суду не представлены доказательства вызова налоговым органом налогоплательщика для получения решения, доказательства отправки 04.06.2018 решения от 25.05.2018 No180 по ТКС, отчет об ошибке при отправке файла и т.д.

Обстоятельства дела, которые не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами, не могут считаться установленными и учитываться судом при принятии решения по существу.

Отклоняя довод Инспекции, суд учитывает, что Обществом в адрес ООО "Компания "Тензор" был направлен запрос от 28.06.2021 No28/6 с просьбой предоставить информацию направляла ли Инспекция 04.06.2018 по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "ОТР 2000" корреспонденцию, содержащую в себе решение от 25.05.2018 N 180 на 232 страницах, которая не была доставлена адресату в связи с технической ошибкой (предположительно в связи с превышением допустимого размера вложения).

Согласно представленному ООО "Компания "Тензор" ответу на данный запрос, 04.06.2018 налоговый орган отправил в адрес ООО "ОТР 2000" с идентификатором документооборота 8b2d8955-6049-4563-8fc2-52c8dd41a826, которое Обществом получено.

Данное письмо содержало в себе не решение налогового органа, а требование от 04.06.2018 No16-18/КИК в отношении контролируемых иностранных компаний (КИК).

Таким образом, компания "Тензор" не подтвердила факт отправки в адрес Общества 04.06.2018 письма, содержащего в себе решение от 25.05.2018 No180 на 232 страницах.

Следовательно, срок бездействия налогового органа следует считать не до даты передачи корреспонденции в отделение Почты России, а до даты фактического получения решения налогоплательщиком, поскольку неправомерная отправка решения почтой без наличия установленных законом оснований в данном случае также является нарушением закона и необоснованным затягиванием даты получения решения налогоплательщиком.

Таким образом, доводы заявителя, что просрочка в действиях налогового органа по вручению решения началась с 02.06.2018 и продолжалась до 04.07.2018 (33 календарных дня) признаются судом обоснованными.

Также суд отмечает 25.12.2018 ООО "ОТР 2000" получено от налогового органа письмо от 18.12.2018 N 12-13/059784, в соответствии с которым Инспекцией внесены изменения в Решение от 25.05.2018 N 180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, изменен текст пункта 3.1 Решения в связи с тем, что ранее налоговым органом была ошибочно не учтена сумма налога на прибыль организаций, зачисляемая в бюджет субъектов РФ, приходящаяся на Чебоксарский филиал ООО "ОТР 2000" КПП 213043002 (не закрытый на дату вынесения Решения).

В результате внесенных изменений начисленный ранее в бюджет г. Москвы налог на прибыль в сумме 478 907 968 частично распределен в пользу бюджета Чувашской республики, произведен перерасчет сумм пени и штрафных санкций с учетом имевшихся переплат по обособленному подразделению.

Внесенные в решение налогового органа изменения наглядно приведены в таблице.

Решение No180 в редакции от 25.05.2018

		Решение No180 в редакции письма от 18.12.2018 No12-13/059784		Отклонение
Сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (г. Москва)	478 907 968	Сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (г. Москва)	429 965 795	48 942 173
Пени	188 377 621	Пени	168 544 645	19 832 976
Штраф	97 321 563	Штраф	87 272 226	10 049 337
Сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (г. Чебоксары)	0	Сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (г. Чебоксары)	48 942 173	-48 942 173
Пени	0	Пени	19 543 645	- 19 543 645
Штраф	0	Штраф	9 989 337	- 9 989 337
Итого:	764 607 152	Итого:	764 257 821	349 331

Таким образом, в результате внесенных письмом от 18.12.2018 No12-13/059784 изменений в решение от 25.05.2018 No180 ранее начисленная сумма налога на прибыль в бюджет г. Москвы уменьшена на 48 942 173 руб.

Оспариваемом Требование N 11660 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.09.2018 направлено в адрес налогоплательщика после оплаты в бюджет задолженности по решению от 25.05.2018 N 180.

Суммы пени по налогу на прибыль и НДС, отраженные в обжалуемом требовании, начислены налоговым органом на сумму доначислений по решению от 25.05.2018 N 180 за период с 26.05.2018 (следующий день после даты вынесения решения) по 02.09.2018, что подтверждается представленным суду расчетом и не оспаривается заинтересованным лицом.

В частности, сумма пени по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы начислена на сумму недоимки по решению от 25.05.2018 N 180 в размере 478 907 968 руб., уменьшенную на сумму переплаты, имевшейся у налогоплательщика.

Однако, как следует из письма Инспекции от 18.12.2018 N 12-13/059784, сумма налога на прибыль в бюджет г. Москвы в размере 478 907 968 руб. является неверной и самостоятельно уменьшена налоговым органом на сумму 48 942 173 руб.

Таким образом, база для расчета пени по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет подлежит уменьшению на сумму 48 942 173 руб.

Однако из представленного налоговым органом расчета следует, что база для исчисления пени не корректировалась налоговым органом на сумму 48 942 173 руб.

В случае, если бы расчет пени был произведен с учетом изменений, внесенных в решение от 25.05.2018 N 180, база для расчета пени не могла бы превышать сумму, равную 429 965 795 руб. (478 907 968 - 48 942 173), которая также подлежала уменьшению на сумму имевшихся переплат.

В расчетах налогового органа (как в первоначальном, так и в повторном) база для исчисления пени составляет существенно большую сумму - от 466 423 230,35 руб. до 469 380 147,35 руб., то есть представляет собой первоначальную (до корректировки) сумму налога за вычетом переплаты.

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что им предприняты меры по корректировке КРСБ налогоплательщика, а исковые требования Общества в указанной части являются абстрактными и не преследуют целей восстановления нарушенных прав и законных интересов, поскольку сумма налога будет перераспределена между бюджетами без изменения итоговой суммы начислений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене (исправлению), если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Указанная правовая позиция полностью соответствует п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), согласно которому даже отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

На момент принятия оспариваемого Требования, а также на момент обращения ООО "ОТР 2000" в суд указанный ненормативный акт не соответствовал закону и нарушал права и законные интересы налогоплательщика, поскольку возлагал на Общество обязанность по уплате пени в большем размере, чем это предусматривалось действующим законодательством.

При таких обстоятельствах такие факты, как частичный возврат неправомерно начисленных пени по решению ФНС от 04.02.2019 N СА-4-9/1817, внесение в КРСБ корректировок в части излишнего начисления налога на прибыль в бюджет г. Москвы на сумму 48 942 173 руб., а также приведение в КРСБ начисленных пени в соответствии с указанной корректировкой КРСБ никак не влияют на тот факт, что обжалуемое требование в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "ОТР 2000".

Налоговым органом изменения в указанное требование не вносились, оно было исполнено в полном объеме в том виде, в котором направлено налогоплательщику, без учета последующих изменений в КРСБ и в расчете пени.

Сумма пени, необоснованно начисленная на задолженность в размере 48 942 173 руб. отражена в оспариваемом Требовании.

Обществом в материалы дела представлен расчет сумм пени, излишне начисленных налоговым органом на сумму задолженности, подлежавшую уплате в бюджет г. Чебоксары.

Расчет сумм пени произведен на сумму 48 942 173 руб., которая необоснованно была принята налоговым органом в качестве базы для расчета пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москвы.

Суд отклоняет возражения налогового органа в части даты уплаты налога (03/04.09.2018 или 03.09.2018), а также сделанных на основании этого расчетов.

Так, в соответствии с п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из материалов дела, все платежные поручения на оплату налогов по решению от 25.05.2018 No180 были предъявлены в банк 03.09.2018. Таким образом, обязанность по уплате налога считается исполненной с 03.09.2018.

Общество в целях исключения спора, связанного с датой уплаты налога, рассчитало сумму пени исходя из того, что НДС и налог на прибыль организаций в федеральный бюджет были уплачены 03.09.2018, а налог на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ - 04.09.2018.

С учетом данного обстоятельства расчет пени произведен Обществом по 03.09.2018 и 04.09.2018, а с учетом довода о просрочке решения на 33 календарных дня - по 02.08.2018 и 03.08.2018 (03\04.09.2018 - 33 дня).

Алгоритм расчетов пеней полностью соответствует алгоритму расчета пеней, примененному налоговым органом.

Расчет проверен судом и признается верным.

Довод Инспекции, что Общество заявляет в суде о просрочке вручения решения на 33 календарных дня, однако, в своих расчетах, которые содержатся в приложении N 2, производит исчисление пени исходя из 69 и 70 дней просрочки не принимается судом, т.к. в расчете указано количество дней просрочки за вычетом 33 календарных дней.

Общество правомерно рассчитывает пени не на дни просрочки вручения решения, а напротив, за те дни, которые не включают в себя просрочку, после чего сравнивает получившуюся сумму с отраженной в требовании и определяет разницу в сумме пени, которая начислена необоснованно.

В рамках рассмотрения дела налоговый орган также указывал, что судом установлен и признан сторонами по делу факт излишнего возврата налоговым органом суммы пени по НДС в размере 21 918,74 руб., налогу на прибыль в ФБ - 30 165 руб., налогу на прибыль в ГБ - 220 952,79 руб.

Данные доводы Инспекции также не принимаются судом.

Так, налоговый орган считает, что суммы пени возвращены излишне, так как представленный самим налоговым органом в материалы дела расчет пени не соответствует обжалуемому требованию, в нем отражены суммы в размере большем, чем в требовании, направленном налогоплательщику.

Тем не менее, возврат пени производился налоговым органом на основании Решения от 08.02.2019 N 20-26/52, в соответствии с которым инспекция уменьшила суммы начисленных пени по НДС - на 8 217 259,14 руб., налогу на прибыль в ФБ - 900 169,40 руб., налогу на прибыль в ГБ - 8 217 262,52 руб. Пени возвращены налогоплательщику в указанных выше размерах. Решение налогового органа действует в первоначальном виде, не отменено и не изменено.

Налоговый орган ссылается, что установил факт излишнего возврата пени, но какого-либо документального подтверждения данному в адрес заявителя от налоговых органов не поступало, как и в материалы данного дела, что указывает на то, что факт излишнего возврата пени налоговым органом до настоящего времени не установлен.

Возврат суммы излишне уплаченных пени производится исходя из разницы между суммой фактически уплаченной (взысканной) пени и суммой пени, которая отражена в КРСБ. Факт излишнего возврата пени также фиксируется в КРСБ, где должна быть отражена соответствующая недоимка.

Если бы расчет пени, представленный налоговым органом соответствовал действительности и был отражен в КРСБ, Обществу было бы выставлено дополнительное требование на сумму пени, которая не попала в требование первоначальное, однако, и таких действий налоговые органы не предпринимали.

Таким образом, довод об излишнем возврате пени является не обоснованным и не подтвержденным.

Кроме того, суд также отклоняет довод налогового органа, что уплата налогов по итогам проверки была произведена не в связи с Требованием об уплате налога от 23.08.2018, а в связи с принятием решения об обеспечительных мерах от 27.06.2018 N 67 в виде запрета на отчуждение имущества и блокировки расчетного счета.

Следует отметить, что в данном документе отсутствует указание на то, что налог был уплачен в связи с принятием обеспечительных мер. В нем лишь указано, что основания для обеспечительных мер отпали в связи с оплатой 03.09.2018 в бюджет доначисленных налогов в соответствии с Требованием от 23.08.2018 N 10573.

Следовательно, данное обращение свидетельствует об обратном и подтверждает позицию налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 отклонена судом, т.к. не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку в Постановлении идет речь о порядке исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности, тогда как по настоящему делу рассматривается вопрос о правомерности начисления пени за период просрочки вручения решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требования N 11660 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.09.2018 в части отражения в нем сумм пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 053,27 руб. суд отмечает следующее.

В данной части Общество оспаривает требование по формальным основаниям, указывая, что требование оформлено с грубым нарушением требований п.4 ст.69 НК РФ. Однако, данные доводы рассмотрены судом выше по тексту решения, признаны необоснованными. В части пеней по НДФЛ налоговый орган пояснил, что пени начислены не связи с решением по итогам выездной налоговой проверки, а в связи с несвоевременным перечислением текущих (к моменту выставления требования) платежей по НДФЛ, представил в подтверждение КРСБ по данному налогу, расчет пеней НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.

Общество данные налогового органа не опровергло, арифметическую и методологическую правильность расчета пеней не оспорило, контррасчет пеней не представило, доказательств того, что общество своевременно перечисляло в бюджет НДФЛ по срокам, указанным в расчете налогового органа, также не представило.

Таким образом, в части пеней по НДФЛ заявление общества удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительными требования N 11660 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.09.2018 подлежит удовлетворению в части: отражения в нем сумм пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 360 565,72 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (г. Москва), в сумме 4 123 219,32 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3 665 729,43 руб.

Материалами дела подтверждается, что сумма необоснованно начисленных пени в размере 1 206 424,56 руб. была уплачена Обществом в бюджет платежным поручением N 1292 от 25.09.2018 г. на сумму 19 417 778,97 руб. (пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ).

Налоговым органом не оспаривается, что указанная выше сумма пени в размере 1 206 424,56 руб. была неправомерно отражена в требовании об уплате налога и, как следствие, данная сумма пени была необоснованно взыскана налоговым органом.

Возврат данной суммы пени налоговым органом не осуществлялся.

Следовательно, Общество вправе требовать возврата данной суммы из бюджета г. Москвы, как излишне взысканной.

При этом взаимоотношения Общества и ИФНС по г. Чебоксары в указанной части не имеют отношения к рассмотрению данного спора, поскольку предметом по настоящему делу являлась правомерность начисления пени в бюджет г. Москвы.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о необходимости внести в резолютивную часть решения суда формулировку о том, что оно не подлежит исполнению в части пени в размере 1 206 424,56 руб. является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-307791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов