Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-19461/21 по делу N А53-23073/2015

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-23073/2015 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Гиченко Алексей Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Гиченко А.Ю.) с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - ООО "Управляющая компания АВД") в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-23073/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" в пользу Гиченко А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-23073/2015, ООО "Управляющая компания АВД" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично в размере 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный арбитражным управляющим Гиченко А.Ю. размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем, по мнению апеллянта, подлежит снижению до 5 000 руб. Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в спорах по обжалованию его действий лично.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гиченко А.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-23073/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Гиченко А.Ю. с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору с ООО "Управляющая компания АВД" в размере 35 000 руб.

В обоснование заявления Гиченко А.Ю. указал следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Управляющая компания АВД" с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Донреко" Гиченко А.Ю. и ООО "Управляющая компания УК АВД", просило признать, что денежные средства в сумме 210 245,95 руб. подлежат перечислению ООО "Управляющая компания АВД" вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам, а также признать денежные средства, поступившие с 10.02.2020 на расчетный счет должника в счет погашения дебиторской задолженности, реализованной по договору уступки прав требования (цессии) N 5 от 20.12.2019, подлежащими перечислению ООО "Управляющая компания АВД" вне очереди, преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "УК АВД" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-23073/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора арбитражный управляющий Гиченко А.Ю. заключил договор на оказание юридических услуг от 11.11.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги:

анализ судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов и представление интересов арбитражного управляющего Гиченко А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донрэко" (дело N А53-23073/15) по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (заявитель), в котором заявитель просит признать недействительными действия конкурсного управляющего ООО "Донреко" Гиченко А.Ю. по включению в конкурсную массу денежных средств, поступающих на все расчетные счета ООО "Донреко" в счет погашения задолженности должников юридических лиц за услуги ЖКХ, реализованной ранее по договору купли-продажи N 5 от 21.12.2019, а также бездействие по перечислению в адрес ООО "УК АВД" указанных денежных средств в размере 210 245,95 руб. незаконными; обязать конкурсного управляющего ООО "Донреко" Гиченко А.Ю. перечислить в адрес ООО "УК АВД" денежные средства в размере 210 245,95 руб. во внеочередном порядке; обязать конкурсного управляющего ООО "Донреко" Гиченко А.Ю. перечислять в адрес ООО "УК АВД" поступающие в будущем денежные средства на все расчетные счета ООО "Донреко" в счет погашения дебиторской задолженности юридических лиц за услуги ЖКХ, реализованной по договору купли-продажи N 5 от 21.12.2019

Согласно пункту 1.3 договора сторонами согласованы перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, сроки оказания услуг, а также стоимость оказываемых услуг:

- представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой процессуальных документов - 20 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции с подготовкой процессуальных документов - 15 000 руб.;

- представление интересов в суде кассационной инстанции с подготовкой процессуальных документов - 15 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50 % от стоимости оказываемых услуг передается заказчиком в течение одного дня с даты подписания сторонами договора /задания на оказание услуг;

- оставшаяся часть в размере 50 % от стоимости оказываемых услуг уплачивается заказчиком в течение одного дня с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Денежные средства от арбитражного управляющего Гиченко А.Ю. в общей сумме 17 500 руб. получены исполнителем как предварительная оплата, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 11.11.2020 и от 02.03.2021, подписанными Белокур А.С.

В соответствии с актом от 09.02.2021 N 1 выполненных работ (услуг) по договору оказания юридических услуг от 11.11.2020 в период с 11.11.2020 по 09.02.2021 исполнитель в соответствии с заданием заказчика и действующим гражданским законодательством Российской Федерации выполнил надлежащим образом и полностью свои обязательства по договору, а именно:

анализ судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов - отзыв на заявление ООО "Управляющая компания АВД";

сопровождение обособленного спора в рамках дела N А53-23073/15 по заявления ООО "Управляющая компания АВД" - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 14.12.2020; 02.02.2021.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 1.3 договора оказания юридических услуг от 11.11.2020 составила 20 000 руб. Заказчик обязуется оплатить 10 000 руб. срок не позднее 10.02.2021.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте акта выполненных работ в получении денежных средств 09.02.2021 в размере 10 000 руб.

Претензий со стороны заказчика к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг не имеется.

В соответствии с актом от 12.05.2021 N 2 выполненных работ (услуг) по договору оказания юридических услуг от 11.11.2020 в период с 02.03.2021 по 12.05.2021 исполнитель в соответствии с заданием заказчика и действующим гражданским законодательством Российской Федерации выполнял надлежащим образом и полностью свои обязательства по договору, а именно:

анализ судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов - отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК АВД" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-23073/2015;

сопровождение спора в суде в рамках дела N А53-23073/15: участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УК АВД" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-23073/2015 (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) 30.03.2021, 12.05.2021.

Претензий со стороны заказчика к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг не имеется.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 1.3 договора оказания юридических услуг от 11.11.2020 составила 15 000 руб. Заказчик обязуется оплатить 7 500 рублей не позднее 13.05.2021.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте акта выполненных работ в получении денежных средств от 12.05.2021 в размере 7 500 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий Гиченко А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гиченко А.Ю., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт по рассмотренному заявлению ООО "Управляющая компания АВД" принят в пользу арбитражного управляющего Гиченко А.Ю., поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Управляющая компания АВД", как с проигравшей стороны по делу.

Довод ООО "Управляющая компания АВД" о том, что Гиченко А.Ю. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в обособленных спорах о признании его действий недействительными как профессионала, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку применительно к рассматриваемому случаю привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Гиченко А.Ю. фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, ООО "Управляющая компания АВД" обжаловало именно его действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гиченко А.Ю. о взыскании судебных расходов лишает его конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010 Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3) по делу N А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891, NА12-9332/2012).

Само по себе наличие у Гиченко А.Ю. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, в связи с этим доводы апеллянта об обратном признаются судебной коллегией ошибочными.

Указанные права и свободы гарантированы статьями 34 и 46 Конституции Российской Федерации. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права арбитражного управляющего на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в частности расписками от 11.11.2020 и от 02.03.2021 в получении исполнителем от арбитражного управляющего Гиченко А.Ю. денежных средств в общей сумме 17 500 руб. (предварительная оплата) и расписками в текстах актов выполненных работ в получении денежных средств от 09.01.2021 в размере 10 000 руб. и от 12.05.2021 в размере 7 500 руб.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанные акты выполненных работ и расписки лично, исполнитель подтвердил факт оплаты ему стоимости оказанных арбитражному управляющему Гиченко А.Ю. юридических услуг и, соответственно, надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от 11.11.2020.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего, подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной представителем заявителя Белокур А.С. работы и сложность обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Оснований для снижения суммы вознаграждения суд не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является обоснованной и разумной.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ООО "Управляющая компания АВД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов коллегией также не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова