Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 03АП-6752/21 по делу N А33-5910/2021

г. Красноярск

30 ноября 2021 г.

Дело N А33-5910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от "18" октября 2021 года по делу N А33-5910/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (ИНН 1901124395, ОГРН 1151901001845, далее - ООО "Сибирская дирекция энергостроительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН 2460252032, ОГРН 1142468008660, далее - ООО "Бонус", ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.06.2021 по делу N А33-5910/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Бонус" в пользу ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" взыскано 50 000 рублей неосновательного обогащения, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением от 18.10.2021 судом заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ООО "Бонус" в пользу ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" взыскано 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве обоснований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о распределении судебных расходов в части, поскольку истец представил доказательства оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг не является чрезмерной, ответчик не представил возражения на заявление истца о распределении судебных расходов.

Определением от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.11.2021.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Спор рассматривается в их отсутствие.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно той части судебных расходов, во взыскании которых было отказано, не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" (клиентом) и Шестаковой Марией Владимировной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2021 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультации, написанию искового заявления к ООО "Бонус" о взыскании неосновательного обогащения, а также по составлению ходатайства в суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению.

Стоимость услуг по договору от 10.01.2021 N 1 определена в пункте 4.1 и составляет 23 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.01.2021 N 1 вознаграждение за услуги оплачивается путем передачи денежных средств исполнителю в размере 100 % не позднее двух месяцев с принятия итогового судебного постановления по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1 договора.

В приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2021 N 1 стороны согласовали перечень услуг, в которые входят: составление искового заявления к ООО "Бонус" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 10 000 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов на сумму 10 000 рублей; составление ходатайства на сумму 3000 рублей.

Между ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" и Шестаковой Марией Владимировной подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 02.04.2021, в соответствии с которым стороны подтвердили оказание указанных в приложении N 1 к договору услуг на общую сумму 23 000 рублей.

ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" перечислила Шестаковой Марии Владимировне денежные средства в размере 23 000 рублей по платежному поручению от 09.09.2021 N 739 с назначением платежа "Оплата по договору N 1 от 10.01.2021 г. Сумма 23000-00, НДС не облагается".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истец имел право на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" перечислила Шестаковой М.В. денежные средства в размере 23 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2021 N 739 с назначением платежа "Оплата по договору N 1 от 10.01.2021 г. Сумма 23000-00,НДС не облагается". Таким образом, материалами дела подтверждается несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе самостоятельно оценить разумность и обоснованность судебных издержек в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о распределении судебных расходов в части, поскольку истец представил доказательства оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг не является чрезмерной.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.04.2021 исполнителем в рамках указанных обязательств оказаны следующие услуги:

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов на сумму 10 000 рублей,

- составление искового заявления к ООО "Бонус" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 10 000 рублей,

- составление ходатайства на сумму 3000 рублей.

Составление иска подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 12). Суд первой инстанции обоснованно указал, что составление искового заявления и устная консультация, требующая изучения и анализа документов представляют из себя комплексную услугу, общая стоимость которой является разумной в размере 10 000 рублей.

Ходатайство имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 31). Суд первой инстанции верно оценил услугу по составлению данного ходатайства в 500 рублей, так как указанный документ носит технический характер, его составление не требует правовой подготовки и изучения документов и норм материального права.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценив представленный договор и фактически оказанные услуги, с учетом того, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, разумными являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в части 10 500 рублей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2021 года по делу N А33-5910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Н.А. Морозова