Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 14АП-9826/21 по делу N А13-11609/2020

г. Вологда

29 ноября 2021 г.

Дело N А13-11609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии Садикова Д.А., от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Пейсахович А.В. по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садикова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2021 года по делу N А13-11609/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд Вологодской области от 02.09.2020 по заявлению Джей энд Ти Банк (акционерное общество) (далее - кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Садикова Дмитрия Александровича (дата рождения: 05.09.1978; место рождения: г. Череповец Вологодской обл.; адрес: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. К. Либкнехта, д. 40, кв. 62; ИНН 352813582380; далее - Должник).

Определением суда от 02.10.2020 заявление кредитора принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Овешников Виталий Геннадьевич, финансовый управляющий имуществом Овешникова В.Г. Токарь Юрий Александрович, Тимофеев Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Русъ-Тара", общество с ограниченной ответственностью "Линко".

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) 29.12.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) Садикова Д.А., включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 608 423 150 руб. 97 коп., в том числе 1 248 766 806 руб. 04 коп. основного долга, 352 669 422 руб. 77 коп. процентов, 6 986 922 руб. 16 коп. неустойки, требование в размере 3 493 500 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, с кадастровым номером 35:21:0401010:1731, площадью 83,1 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Либкнехта, д. 40, кв. 62; автомобиль марки Хендэ Элантра 1.6 GLS AT, 2010 года выпуска, VIN KMHDU41BBAU127563; экскаватор колесный ЭО-2626 на базе Беларус, 2009 года выпуска, заводской N 322-80206262, двигатель N 447966) (далее -имущество).

Определением суда от 04.02.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца, финансовый управляющий имуществом Тимофеева А.Н. Лощилов Сергей Алексеевич.

Определением суда от 17.02.2021 заявление Банка принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 27.08.2021 требование кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Созоновский Олег Николаевич.

Определением суда от 23.08.2021 в порядке пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве заявление Банка принято к производству в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; к участию в указанном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтеМаЛ" (далее - Общество), временный управляющий Общества Стародубцев Антон Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Определением суда 10.10.2021 требования Банка в размере 1 608 423 150 руб. 97 коп., в том числе 1 248 766 806 руб. 04 коп. основного долга, 352 669 422 руб. 77 коп. процентов, 6 986 922 руб. 16 коп. неустойки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр); требование в размере 3 493 500 руб. признано подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Садиков Д.А. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон в процессе, поскольку Банк не направлял в адрес должника ходатайства об уточнении заявленного требования, тогда как суд принимает таковое, о приобщении дополнительных документов; необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными дополнительными документами, приостановлении производства по спору, Банк также не направил данные ходатайства с приложениями должнику. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных Банком требований.

В судебном заседании Садиков Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий должника Созоновский О.Н. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Банк заключили кредитный договор от 24.06.2015 N 151000/0094 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора, Банк открывает Обществу кредитную линию на сумму (лимит выдачи) 3 211 000 000 руб., а Общество обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В пункте 2.1 Кредитного договора Общество обязалось использовать полученный кредит на следующие цели: финансирование затрат по строительству завода по производству цементно-стружечной плиты (ЦСП) мощностью 35 тысяч кубических метров в год с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит мощностью 10,5 тысяч кубических метров в год, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, улица Раздольная, дом 105 (далее - Завод).

Согласно пункту 1.5 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 08.10.2018 N 151000/0094DS7 срок предоставления кредита Обществу (при соблюдении последним условий настоящего Кредитного договора) - в течение 23 месяцев с даты выполнения условий, указанных в пункте 3.2 Кредитного договора, но не позднее 23.08.2019.

По условиям пункта 1.6 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 N 4 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.03.2031 (включительно).

Пунктом 1.4 Кредитного договора стороны установили процентную ставку в размере 11.5 % годовых.

Дополнительными соглашениями к Кредитному договору от 29.09.2017 N 3, от 07.12.2017 N 4, от 06.02.2018 N 5 процентная ставка изменялась следующим образом: 10,5 % годовых, 10,51 % годовых и 9 % годовых, соответственно.

Пунктом 4.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.09.2017 N 3 стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Общества, на начало операционного дня, в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равным количеству фактически календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4. Кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определённой в пункте 3.4 Кредитного договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора процентов: периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом (пункт 4.2.1. Кредитного договора): первый процентный период начинается с даты, следующей за датой первой выдачи кредита (части Кредита) и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором осуществлена первая выдача кредита (часть кредита). Второй и последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день соответствующего календарного квартала. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного погашения кредита. Согласно пункту 4.2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются 25 числа последнего месяца соответствующего квартала, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе Общества, так и по требованию Банка), Банк вправе предъявить Обществу требование об уплате неустойки (пени), а Общество обязуется возвратить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Обязательства Общества по Кредитному договору обеспечены, в том числе Договором залога 1, Договором залога 2, Договором ипотеки, Договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров залога 1 и 2, Договора ипотеки, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, Садиков Д.А. передал в залог Банку имущество.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора об ипотеке право залогодержателя (право залога) возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП с ним записи об ипотеке - с момента возникновения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора залога 1 и 2 право залога у Банка возникает с момента заключения указанных договоров.

Возникновение у Банка права залога подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, а также выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору и осуществил кредитное финансирование Общества в сумме 2 945 539 839 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями банковских ордеров, а также судебным актом от 20.05.2021 по делу N А48-125/2021.

Общество, в свою очередь, обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнило, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, сумму кредита и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратило.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Кредитному договору задолженность Общества, признанная обоснованной и включенная в реестр Общества на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу N А48-125/2021, составляет 1 608 423 150 руб. 97 коп., в том числе 1 248 766 806 руб. 04 коп. - основной долг, 352 669 422 руб. 04 коп. - проценты, 352 669 422 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 6 986 922 руб. 16 коп. - неустойка.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Банк, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А48-125/2021, обратился в суд с рассматриваемы заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона.

Требования кредиторов рассматриваются в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Применив положения статей 309-310, 807, 810-811, а также статей 337, 339, 363-365 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты, суд пришел к правомерному выводу о доказанности возникновения спорных обязательств займа и задолженности по возврату спорного займа, равно акцессорных обязательств. Расчет заявленного требования проверен судом, признан верным. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Садиков Д.А, не являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении требования о признании обоснованным требования Банка к Обществу, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 16, статьей 69 АПК РФ, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, неисследованные в рамках дела N А48-125/2021, а также правильно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу N А48-125/2021.

Все выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу N А48-125/2021, Садиковым Д.А. не опровергнуты, следовательно, основания для их переоценки в настоящем обособленном споре у суда отсутствовали.

В данном случае требование Банка заявлено к должнику по акцессорным обязательствам, размер требования определен заявителем исходя из непогашенного основного обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд обоснованно заключил об отсутствии доказательств, свидетельствующих о гибели предметов залога, прекращении залога по каким-либо иным основаниям, соответственно, утраты Банком статуса залогодержателя, равно отказе Банка от реализации предмета залога.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана надлежащая оценка акцессорным договорам с точки зрения их законности и действительности. Указанные выводы содержаться в обжалуемом судебном акте.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принципа равноправия сторон, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается наличие доказательств направления Банком Должнику заявлений и уточнений, в том числе от 17.09.2021, от 29.09.2021. Ходатайство от 24.09.2021 содержало требование о приобщении почтового реестра об отправке ходатайства от 17.09.2021, соответственно, не направлено Должнику. Вместе с тем из аудиозаписи судебных заседаний следует, что ходатайства оглашены судом, обсуждались в ходе судебных разбирательств, участники процесса имели возможность представить свою позицию относительно сделанных заявлений.

Нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам апеллянта, нарушений судом статей 66, 49 и 125 АПК РФ не установлено.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Садиков Д.А. обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела.

Правовые основания для приостановления производства по спору в силу статей 143, 144 АПК РФ у суда отсутствовали. С выводом суда в данной части апелляционная коллегия соглашается.

Ссылки апеллянта в судебном заседании на итоги рассмотрения иска в отношении спорного договора залога, признание такового недействительным (определение Вологодского областного суда от 26.10.2021 по делу N 33-3990/2021) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, включив его в реестр.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2021 года по делу N А13-11609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садикова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова