Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

г. Воронеж

26 ноября 2021 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Ходоса И.Е.: Ходос И.Е., паспорт гражданина РФ, Новохатский Е.В., представитель по доверенности N 54АА4013688 от 22.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от Левчугова В.В.: Шенбергер Д.С., представитель по доверенности от N 70 АА1465874 от 12.01.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ходоса И.Е. и Кулигина Т.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.02.2021) по делу N А08-14596/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И. В. об оспаривании сделки в рамках дела о признании ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Прикота Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) в отношении ООО "Ковровый двор" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Писаренко Игорь Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2018, в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. 15.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по передаче ООО "Ковровый двор" Кулигину Т.В. в счет выплаты действительной стоимости доли имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, а также недействительными договоров, на основании которых ООО "ТВК" стало собственником вышеуказанного имущества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просил признать недействительной сделку:

1. действия по передаче ООО "Ковровый двор" Кулигину Тимофею Вячеславовичу в счет выплаты действительной стоимости доли, имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, а именно:

- здания, назначение: нежилое здание, площадь: общая 3506,4 кв.м., количество этажей: 6, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:233;

- помещения, назначение: нежилое, площадь общая 1567,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), Этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:267;

- помещения, назначение: нежилое, площадь общая 192, 8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт.: (9, 10), 2 эт.: (12-20), Этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:339;

- доли в праве общей долевой собственности в размере 8502/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха с переходом, здания (трансформаторной подстанции), здания (лабораторного корпуса), здания склада с пристроенным помещением гаража, площадь: 9941 +/- 10 кв. м., кадастровый номер 54:35:091405:39, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21,

- неотделимых от указанного недвижимого имущества инженерно-технических систем:

Автоматической пожарной сигнализации (инв. N КДОС-366)

Автоматической пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией людей (инв. N КДОС-367)

Коллектора солнечного (инв. N КДОС-462)

Комп CELERON (инв. N КДОС-060)

Комп CELERON (инв.N КДОС-084)

Комп CELERON (инв. N КДОС-079)

Комп CELERON (инв. N КДОС-078)

Системы видеонаблюдения (инв. N КДОС-411)

Системы охранной сигнализации (инв. N КДОС-369)

Системы телефонных сетей (инв. N КДОС-409)

Счетчика-тепло для учета тепла (инв. N КДА-38)

Счетчика-тепло для учета тепла (инв. КДКТ-5)

Узла учета тепла (инв. N КДКТ-6)

блока управления для расходомера электромагнитного СЭМ (инв. N КДОС-463)

Вентилятора HARDI 17х17/100S D=100/00020 н/ж;

Вентилятора канального круглого RS 315

Водосчетчика СВКМ-15 У НОРМА с обратным клапаном (2-4 этаж) - 12 штук

Водонагревателя Термекс RZB, 80 F - 3 штуки

Водонагревателя Термекс RZL, 50

Вытяжной системы В1

Датчика движения ДД 010 черный 1100 Вт, угол обзора 180 град., дальность 10 м, IP44. ИЭК (на фасаде)

Двери противопожарной ДПМ-02-Е-160 (1480*2070) левая

Кондиционера EACS-12HN/33,33,5 750*250*1907/26650423 - 14 штук

Кондиционера EACS-18HN/35.05.1920-313-226 11/42 955647 - 9 штук

Кондиционера - 10 штук

Кондиционера Fujitsu General

Кондиционера SAMSUNG 17

Кондиционера SAMSUNG 18

Кондиционера SAMSUNG 19

Кондиционера окон. SAMSUNG

Кондиционера окон. SAMSUNG 10

Кондиционера окон. SAMSUNG 11

Кондиционера окон. SAMSUNG 12

Кондиционера окон. SAMSUNG 13

Кондиционера окон. SAMSUNG 14

Кондиционера окон. SAMSUNG 2

Кондиционера окон. SAMSUNG 3

Кондиционера окон. SAMSUNG 4

Кондиционера окон. SAMSUNG 5

Кондиционера окон. SAMSUNG 6

Кондиционера окон. SAMSUNG 7

Кондиционера окон. SAMSUNG 8

Кондиционера окон. SAMSUNG 9

Кондиционера окон. SAMSUNG AZ12

Кондиционера оконного 15

Кондиционера оконного 20

Кондиционера оконного 21

Кондиционера оконного LWС/6.1

Манометра ДМ 05-МП-ЗУ 100-1.6 Мпа - 1,5 GI/2 - 4 штуки

Модема на приборах учета - 2 штуки

Модема MC52i-T Cinterion - 5 штук

Реле времени РВЦ-03-21 (110-240В) (12129024/010411/0000186/1, Украина)

Решетки 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 5

Решетки 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 6

Решетки 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 7

Решетки 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 4

Системы видеонаблюдения (контроль за работой генератора)

Системы контроля доступа г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21

Сплит-системы CHIGO CS-32H3A-V84AH4A - 8 штук

Средства тревожной сигнализации, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21

Структурированной кабельной сети г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21

Счетчика "Меркурий" 230 ART-03 P (Q) RSIDN 5-7,5A/380В 4 тариф - 3 штуки

Счетчика горячей воды с импульсивным выходом ВСТ-32

Счетчика электроэнергии НЕВА 303 3ф 5-100А 1кл, 1 тариф, мех DIN (2-4 этаж) - 6 штук

Токовой отсечки - 3 штуки;

2. Договор купли продажи объекта недвижимости от 12.04.2017, заключенный между Кулигиным Т.В. и ООО "ТВК";

3. Договор купли продажи объекта недвижимости от 03.06.2019, заключенный между ООО "ТВК" и Ходосом И.Е.

и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ходосом И.Е. в собственность ООО "Ковровый двор" вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Ходос Илья Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кулигина Т. В. Пермяков В.В. (дело N А45-26817/2019).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ТВК" Устюгов А.Ю. (N А45-23431/2020).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.02.2021) заявление конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ходос И.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.06.2021, заключенного между ООО "ТВК" и Ходосом И.Е., и применении последствий недействительности сделки; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.06.2021, заключенного между ООО "ТВК" и Ходосом И.Е. отказать.

Кулигин Т.В. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" отказать.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции Ходос И.Е. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Кулигина Т.В.

Представитель Левчугова В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Ходоса И.Е. и Кулигина Т.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявители в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам (протокольное определение от 11.11.2021).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулигин Т.В. являлся одним из участников (учредителей) ООО "Ковровый двор".

14.02.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Ковровый двор", на котором было рассмотрено заявление Кулигина Т.В. о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли обществу, а также рассмотрен вопрос выплаты действительной стоимости доли Кулигину Т.В. (протокол N 06 - 2017 общего собрания участников ООО "Ковровый двор"). Действительная стоимость доли была определена в размере 231 037 000,23 руб. Действительную стоимость доли решили выплатить в следующем порядке: 223 054 000,47 руб. денежными средствами; 7 982 573,67 руб. - имуществом.

По акту приема-передачи Кулигину Т.В. было передано, в том числе следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 3506,4 кв.м., количество этажей: 6, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:233;

- помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1567,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), Этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:267;

- помещение, назначение: нежилое, площадь общая 192, 8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт.: (9, 10), 2 эт.: (12-20), Этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:339;

- доля в праве общей долевой собственности в размере 8502/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха с переходом, здания (трансформаторной подстанции), здания (лабораторного корпуса), здания склада с пристроенным помещением гаража, площадь: 9941 +/- 10 кв. м., кадастровый номер 54:35:091405:39, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21,

- неотделимые от указанного недвижимого имущества инженерно-технические системы:

Автоматическая пожарная сигнализация (инв. N КДОС-366)

Автоматическая пожарная сигнализация оповещения и управления эвакуацией людей (инв. N КДОС-367)

Коллектор солнечный (инв. N КДОС-462)

Комп CELERON (инв. N КДОС-060)

Комп CELERON (инв.N КДОС-084)

Комп CELERON (инв. N КДОС-079)

Комп CELERON (инв. N КДОС-078)

Система видеонаблюдения (инв. N КДОС-411)

Система охранной сигнализации (инв. N КДОС-369)

Система телефонных сетей (инв. N КДОС-409)

Счетчик-тепло для учета тепла (инв. N КДА-38)

Счетчик-тепло для учета тепла (инв. КДКТ-5)

Узел учета тепла (инв. N КДКТ-6)

блок управления для расходомера электромагнитного СЭМ (инв. N КДОС-463)

Вентилятор HARDI 17х17/100S D=100/00020 н/ж;

Вентилятор канальный круглый RS 315

Водосчетчик СВКМ-15 У НОРМА с обратным клапаном (2-4 этаж) - 12 штук

Водонагреватель Термекс RZB, 80 F - 3 штуки

Водонагреватель Термекс RZL, 50

Вытяжная система В1

Датчик движения ДД 010 черный 1100 Вт, угол обзора 180 град., дальность 10 м, IP44. ИЭК (на фасаде)

Дверь противопожарная ДПМ-02-Е-160 (1480*2070) левая

Кондиционер EACS-12HN/33,33,5 750*250*1907/26650423 - 14 штук

Кондиционер EACS-18HN/35.05.1920-313-226 11/42 955647 - 9 штук

Кондиционер - 10 штук

Кондиционер Fujitsu General

Кондиционер SAMSUNG 17

Кондиционер SAMSUNG 18

Кондиционер SAMSUNG 19

Кондиционер окон. SAMSUNG

Кондиционер окон. SAMSUNG 10

Кондиционер окон. SAMSUNG 11

Кондиционер окон. SAMSUNG 12

Кондиционер окон. SAMSUNG 13

Кондиционер окон. SAMSUNG 14

Кондиционер окон.SAMSUNG 2

Кондиционер окон.SAMSUNG 3

Кондиционер окон.SAMSUNG 4

Кондиционер окон.SAMSUNG 5

Кондиционер окон.SAMSUNG 6

Кондиционер окон.SAMSUNG 7

Кондиционер окон.SAMSUNG 8

Кондиционер окон.SAMSUNG 9

Кондиционер окон. SAMSUNG AZ12

Кондиционер оконный 15

Кондиционер оконный 20

Кондиционер оконный 21

Кондиционер оконный LWС/6.1

Манометр ДМ 05-МП-ЗУ 100-1.6 Мпа - 1,5 GI/2 - 4 штуки

Модем на приборах учета - 2 штуки

Модем MC52i-T Cinterion - 5 штук

Реле времени РВЦ-03-21 (110-240В) (12129024/010411/0000186/1, Украина)

Решетка 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 5

Решетка 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 6

Решетка 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 7

Решетка 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 4

Система видеонаблюдения (контроль за работой генератора)

Система контроля доступа г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21

Сплит-система CHIGO CS-32H3A-V84AH4A - 8 штук

Средство тревожной сигнализации, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21

Структурированная кабельная сеть г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21

Счетчик "Меркурий" 230 ART-03 P (Q) RSIDN 5-7,5A/380В 4 тариф - 3 штуки

Счетчик горячей воды с импульсивным выходом ВСТ-32

Счетчик электроэнергии НЕВА 303 3ф 5-100А 1кл, 1 тариф, мех DIN (2-4 этаж) - 6 штук

Токовая отсечка - 3 штуки.

Впоследствии, 12.04.2017 Кулигин Т.В. (Продавец) по договору купли-продажи недвижимости передал спорное имущество в собственность ООО "ТВК" (Покупатель). Стороны определили, что стоимость объектов составляет 43 711 983,06 руб., а именно каждый объект недвижимости: объект N 1 - 25 577 118,64 руб., объект N 2 - 8 169 491,53 руб., объект N 3 - 1 158 474,58 руб., объект N4 - 83 898,31 руб., объект N5 - 8 723 000,00 руб.

Согласно указанному договору расчеты между покупателем и продавцом производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым другим не запрещенным действующим законодательством Российской Федерацией способом.

Договор предусматривал отсрочку оплаты имущества.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет должен состояться в срок не позднее 30.04.2039. До указанной даты объекты недвижимого имущества считаются находящимися в залоге у Продавца для обеспечения обязанности последнего по расчету за приобретенные объекты недвижимого имущества.

03.06.2019 между ООО "ТВК" в лице директора Кулигина Т.В. (Продавец) и гражданином РФ Ходосом И.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:

- здание (лабораторный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая 3506,4 кв.м., инвентарный номер: 50:401:384:009011650:0002, количество этажей: 6, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:233. Цена здания лабораторного корпуса определена в размере 25 000 000 рублей;

- помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1567,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), Этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:267. Цена помещения - 8 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, площадь общая 192, 8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт.: (9, 10), 2 эт.: (12-20), Этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:339. Цена помещения - 1 000 000 руб.;

- долю в праве общей долевой собственности в размере 8502/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха с переходом, здания (трансформаторной подстанции), здания (лабораторного корпуса), здания склада с пристроенным помещением гаража, площадь: 9941 +/- 10 кв. м., кадастровый номер 54:35:091405:39, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21. Цена земельного участка 9 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена в период подозрительности, стоимость имущества занижена, сделка причинила вред кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности, у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Прикотой Н.В. и мэрией города Новосибирска, требования которых были включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 13.02.2018 и 25.09.2018, а также имелась задолженность перед ООО "А-Финанс" (требование включено в реестр определением от 08.06.2018, впоследствии уступлено ООО ПКФ "Сибгран", Левчугову В.В. (определение о процессуальном правопреемстве от 26.02.2019, 22.10.2020), конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий полагает, что получение участником ООО "Ковровый двор" имущества в качестве действительной доли и дальнейшая реализация имущества ООО "ТВК", а затем Ходосу И.Е. являются единой сделкой, направленной на отчуждение имущества из собственности должника. Признаками единой сделки по выводу активов должника и совершение действий, направленных на затруднение возврата имущества в конкурсную массу, по его мнению, являются: получение участником имущества по заниженной цене; реализация имущества аффилированному лицу; непродолжительный срок владения Кулигиным Т.В. имуществом; дальнейшая реализация имущества Ходосу И.Е. по заниженной цене, в рассрочку без обеспечения исполнения сделки (ипотеки недвижимости).

Кроме того, конкурсный управляющий Писаренко И.В. указал на притворность сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также на злоупотребление сторонами правом при совершении единой сделки (статьи 10, 168 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Белгородской области 07.12.2017, а оспариваемая сделка совершена 14.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на то, что Кулигин Т.В. в счет выплаты действительной стоимости доли получил имущество, оцененное согласно Протоколу общего собрания участников ООО "Ковровый двор" от 14.02.2017 N 6-2017 и акту приема-передачи в сумме 7 931 323,67 руб., в то время как согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость переданного должником имущества составляет 190 087 827 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по ходатайству конкурсного управляющего Писаренко И.В. и ходатайству Кулигина Т.В. была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества и неотделимых от него инженерно-технических систем по состоянию на 14.02.2017, а также относительно действительной стоимости доли Кулигина Т. В. 660/1312, принадлежащей ему без учета переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016; рыночной стоимости действительной доли Кулигина Т. В. 660/1312, принадлежащей ему с учетом переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016. Проведение экспертизы поручено ООО "Сибирский центр независимой оценки" экспертам Семашко Наталье Юрьевне, Росс Лиане Зурабовне.

Согласно поступившему 11.06.2020 в суд экспертному заключению ООО "Сибирский центр независимой оценки" N 04.03.20 от 04.03.2020 (т.4 л.д. 101 - 175, т.5 л.д. 6 - 43), рыночная стоимость спорных объектов составила:

-здания, назначение: нежилое здание, площадь: общая 3 506,4 кв.м., количество этажей: 6, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:233 - 32 882 000,00 ( Тридцать два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.;

- помещения, назначение: нежилое, площадь общая 1 567,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), Этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер 54:35:091405:267 - 10 112 000,00 (Десять миллионов сто двенадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- помещения, назначение: нежилое, площадь общая 192, 8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт.: (9, 10), 2 эт.: (12-20), Этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер 54:35:091405:339 - 1 613 000,00 (Один миллион шестьсот тринадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- доли в праве общей долевой собственности в размере 8502/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха с переходом, здания (трансформаторной подстанции), здания (лабораторного корпуса), здания склада с пристроенным помещением гаража, площадь: 9941 + / - 10 кв. м., кадастровый номер 54:35:091405:39, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21 - 9 163 000,00 (Девять миллионов сто шестьдесят три тысячи) рублей, 00 копеек;

При расчете рыночной стоимости неотделимых от указанного недвижимого имущества инженерно-технических систем эксперт-оценщик в ходе анализа рынка пришел к выводу, что выявить рыночную стоимость установленных улучшений не представляется возможным, поскольку неотделимые улучшения - это улучшения, которые невозможно отделить от имущества, не причинив ему вред. В связи с этим экспертом-оценщиком определено, что указанные неотделимые улучшения входят в стоимость объекта недвижимости.

Действительная стоимость доли Кулигина Т.В. 660/1312, принадлежащей ему без учета переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016 составила 448 644 481,71 руб.

Рыночная стоимость действительной доли Кулигина Т. В. 660/1312, принадлежащей ему с учетом переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016 составила 581 523 384 руб.

13.07.2020 от ООО ПКФ "Сибгран" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы со ссылкой на то, что экспертами были допущены ошибки и недостатки, которые привели к занижению рыночной стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание территориальную удаленность экспертного учреждения ООО "Сибирский центр независимой оценки" (г. Новосибирск, ул. Восход, д.1а, оф. 307), определением от 08.10.2020 предложил экспертам Семашко Н.Ю. и Росс Л.З. представить письменные пояснения по доводам, изложенным в возражениях ООО ПКФ "Сибгран" в отношении судебной экспертизы.

03.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Сибирский центр независимой оценки" поступили письменные пояснения.

Исследовав экспертное заключение, а также письменные пояснения ООО ПКФ "Сибгран" и пояснения экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку указанное заключение составлено экспертом в результате объективного и полноценного исследования, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным статьей 86 АПК РФ.

Как видно из Протокола N 06-2017 от 14.02.2017 общего собрания участников ООО "Ковровый двор" при выходе из общества Кулигина Т.В. здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 3 506,4 кв.м., количество этажей: 6, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:233 было оценено в размере 2 167 308,82 руб.; помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1 567,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), Этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер 54:35:091405:267 в размере 812 304, 70 руб.; доля в праве общей долевой собственности в размере 8502/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха с переходом, здания (трансформаторной подстанции), здания (лабораторного корпуса), здания склада с пристроенным помещением гаража, площадь: 9941 + / - 10 кв. м., кадастровый номер 54:35:091405:39, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21 в размере 856 889,26 руб.; действительная стоимость доли была определена в размере 231 037 000, 23 руб., из которых 223 054 000, 47 руб. подлежали выплате денежными средствами, 7 982 573,67 руб. - недвижимым имуществом.

Между тем, согласно заключению эксперта N 04.03.20 от 04.03.2020 стоимость переданного здания по состоянию на 14.02.2017 составляла 32 882 000 руб. 00 коп., помещения - 10 112 000 руб. 00 коп., доли в праве собственности - 9 163 000 руб., 00 коп., а действительная стоимость доли Кулигина Т. В. 660/1312, принадлежащей ему без учета переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016 - 448 644 481 руб. 71 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется занижение стоимости здания в 15 раз, помещения - в 12 раз, доли в праве собственности - в 11 раз, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как верно отметил суд области, несмотря на то, что действительная стоимость доли превышает стоимость имущества согласно экспертной оценке, однако это не влияет на наличие признака неравноценности, так как на разницу между стоимостью доли и стоимостью имущества у должника оставались обязательства по выплате участнику денежных средств.

Суд первой инстанции также исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент передачи имущества Кулигину Т.В. у ООО "Ковровый двор" имелись неисполненные обязательства, в частности, перед Прикотой Н.В. (заявителем по делу о банкротстве) на основании судебного приказа второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2016 по делу N 2-1169/16 о взыскании с ООО "Ковровый двор" в пользу Прикота Н.В. задолженности по договору подряда N01/15 от 07.06.2016 в размере 357 000 руб. и 3 385 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Аналогичные выводы отражены в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, от 01.03.2021 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 по делу N А08-14596/2017 по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. об оспаривании сделок должника.

При этом Кулигин Т.В. являлся участником (учредителем) ООО "Ковровый двор" с долей в уставном капитале общества в размере 660/1312, и, следовательно, не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, и учитывая, что являясь участником должника, ответчик, располагая сведениями о финансовом состоянии общества, о наличии неисполненных обществом обязательств, должен был осознавать, что выплата им действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества приведет Должника к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого Должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов Должника.

Как установлено судом и отражено в определении от 27.02.2020 по делу N А08-14596/2017 по рассмотрению заявления Кирюхина В.Н. об оспаривании сделки должника, что 06.04.2016 АО "ЮниКредит Банк" предоставил кредит ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" на сумму 300 000 000 руб. в рамках соглашения N N 050/0012L/16 от 06.04.2016 о предоставлении кредита (далее - Кредитное соглашение).

В связи с заключением кредитного договора между ООО "Ковровый двор" и АО "ЮниКредитБанк" был заключен договор поручительства N 050/0088Z/16 от 06.04.2016, в соответствии с которым ООО "Ковровый двор" обязалось отвечать перед АО "ЮниКредит Банк" солидарно с ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере 300 000 000 руб.

При этом ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" на момент заключения договора поручительства и ипотеки являлось участником ООО "Ковровый двор".

18.01.2017 года ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" объявило о ликвидации.

Задолженность перед Банком к тому моменту не была погашена, что означало возможность предъявления Банком досрочного требования о погашении всей суммы кредита уже и к ООО "Ковровый двор".

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с требованиями на сумму более 300 млн. руб.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кулигин Т.В., являясь участником общества, наряду с его другими участниками, и располагая сведениями о финансовом состоянии общества и наличии у него значительного объема неисполненных обязательств, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что выплата ему действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества, приведет общество к банкротству и, следовательно, к невозможности исполнения обществом своих обязательств, что нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника и непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4, 5) по делу N А66-4283/2014, а также приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая единая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а целью цепочки сделок являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов, вывод ликвидных активов, что в результате повлекло уменьшение конкурсной массы и явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов должника, при этом из вышеизложенных обстоятельств совершения оспариваемых сделок усматривается отрицательный совокупный экономический эффект для должника.

Кроме того, суд также исходил из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Судом из материалов дела установлено, что в течение двух месяцев после получения (14.02.2017) спорного имущества Кулигин Т.В. передал спорное имущество в собственность ООО "ТВК" по договору купли-продажи недвижимости от 12.04.2017, в котором он являлся генеральным директором, а до 16.03.2017 являлся учредителем ООО "ТВК" (100% доли в уставном капитале).

Согласно условиям договора цена имущества подлежала уплате в срок до 30.04.2039. В первый год Покупатель выплачивает сумму в размере 1 700 000 руб., в последующие годы не менее 2 000 000 руб.

При этом договор не предусматривал индексации стоимости имущества, либо уплаты процентов в связи 22 летней отсрочкой уплаты цены.

Указанные условия сделки, как верно отметил суд области, фактически свидетельствуют об отсутствии намерения Кулигина Т.В. получить от ООО "ТВК" рыночную стоимость проданного имущества.

Вместе с тем, получив от Кулигина Т.В. спорное имущество ООО "ТВК" приступило к извлечению из него доходов путем сдачи его в аренду (т.21 л.д. 29 - 51).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2017 по делу N 2-2243/17 утверждено мировое соглашение по иску Кулигиной Е.В. к Кулигину Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Кулигин Т.В. по договору уступки прав требования (цессии) от 08.11.2017 уступает Кулигиной Е.В. право требования к ООО "ТВК" по уплате цены имущества, проданного по договору от 12.04.2017, передает земельный участок 1001 м3, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Попова, д. 139; передает 100% доли в уставном капитале ООО "Парнас" и право требования к ООО "Ковровый двор" выплаты остатка действительной стоимости доли в капитале.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2017 Кулигина Е.В. становится залогодержателем имущества, проданного в ООО "ТВК", принадлежащего Кулигину Т.В.

Впоследствии, несмотря на доходную деятельность от сдачи купленного у Кулигина Т.В. имущества в аренду, ООО "ТВК" в лице директора - Кулигина Т.В. с согласия залогодержателя - Кулигиной Е.В. продает все ранее купленное у Кулигина Т.В. имущество Ходосу И.Е. по договору от 03.06.2019 по цене ниже цены приобретения: здание, площадью 3506,4 м2 продано за 25 000 000 руб. при цене его приобретения у Кулигина Т.В. - 25 577 118,64 руб.; помещение, площадью 1567,2 м2 продано за 8 000 000 руб. при цене его приобретения у Кулигина Т.В - 8 169 491,53 руб.; помещение, площадью 192,8 м2 продано за 1 000 000 руб. при цене его приобретения у Кулигина Т.В - 1 158 474,58 руб.

Доля в праве на земельный участок в размере 8502/10000, площадью 9941 м2, продана за 9 000 000, руб. при цене его приобретения у Кулигина Т.В - 8 723 000 руб. (с незначительной формальной наценкой).

Кулигина Е.В., являясь залогодержателем отчуждаемого Ходосу И.Е. в рассрочку имущества, без установления залога, обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением от 18.06.2019 о погашении записи об ипотеке.

При этом стороны сделок мероприятий по определению рыночной стоимости спорного имущества не проводили.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что такие условия сделок как выдача недвижимости по остаточной стоимости; неопределение рыночной стоимости имущества, существенно превышающей цену всех сделок; продажа в рассрочку имущества большой стоимости без залога в пользу продавца; погашение Кулигиной Е.В. записи об ипотеке в ее пользу, позволяют сделать вывод о том, что данные сделки не могли быть совершены между независимыми участниками рынка недвижимости, действующими свободно, в собственном интересе, а могли быть совершены между фактически аффилированными лицами, чья аффилированность является скрытой.

Судом также было учтено, что Ходос И.Е. являлся арбитражным управляющим, членом СОАУ "Континент" (СРО), и как профессиональный участник "банкротных" отношений располагал информацией об аффилированности указанных лиц, а также о неправомерных целях совершения Кулигиным Т.В. сделки по отчуждению имущества в период наличия у ООО "Ковровый двор" признаков неплатежеспособности, в период подозрительности и, следовательно, мог предвидеть причинение вреда оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателя.

Кроме того, после продажи имущества Ходосу И.Е., 03.06.2020 ООО "ТВК" подало в Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области уведомление о ликвидации юридического лица.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд области правомерно указал, что первоначальный получатель имущества, а также последующие его приобретатели являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Ковровый двор", что определяет их осведомленность о цели причинения вреда, а также недобросовестность при покупке недвижимости и последующей фиктивной перепродаже лишь во избежание ее возврата.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Кроме того, статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота, в связи с чем Кулигин Т.В., ООО "ТВК", Ходос И.Е. не являются добросовестными приобретателями, а спорные объекты недвижимости подлежат истребованию из незаконного владения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых взаимосвязанных сделок (в том числе действий по передаче ООО "Ковровый двор" Кулигину Т.В. в счет выплаты действительной стоимости доли, имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017) недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

При этом суд, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, частями 5,6 статьи 114 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 63, правильно отклонил как несостоятельную ссылку Ходоса И.Е. на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, учитывая, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки было направлено в суд 05.07.2019 (согласно штемпелю почтового отделения на конверте), а резолютивная часть решения о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) объявлена 05.07.2018, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной сделки не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Ходоса И.Е. об отсутствии его аффилированности с иными участниками оспариваемых сделок и отсутствии доказательств его недобросовестного поведения суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, которые перечислены выше (отчуждение имущества по заниженной стоимости, с предоставлением отсрочки, при этом без установления залога и проведения предварительной оценки имущества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не могли быть совершены между независимыми участниками рынка недвижимости, действующими свободно, в собственном интересе, а могли быть совершены между фактически аффилированными лицами, чья аффилированность является скрытой.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылку Ходоса И.Е. на имеющее преюдициальное значение определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 по делу N А45-23431/2020 нельзя признать обоснованной, учитывая, что указанное определение было вынесено после принятия Арбитражным судом Белгородской области обжалуемого определения от 09.02.2021.

При этом предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области в рамках настоящего спора являлась цепочка взаимосвязанных сделок как единая сделка по выводу ликвидного имущества ООО "Ковровый двор".

Доводы Ходоса И.Е. об отсутствии неравноценности встречного предоставления с его стороны и уплате им 48 000 000 руб. за приобретенное имущество, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку условия последующих сделок по отчуждению имущества, в том числе Ходосу И.Е., не влияют на определение признаков неравноценности, учитывая, что Ходос И.Е. должен был уплатить покупную стоимость не самому должнику, а ООО "ТВК".

Иные аргументы, приведенные Ходосом И.Е. в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают законности принятого по делу судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Кулигина Т.В. о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что после заключения оспариваемой сделки в распоряжении должника оставались значительные активы, отклоняются как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не принимаются во внимание, так как из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу N А08-14596/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (за каждую жалобу) относится на заявителей апелляционных жалоб - Ходоса И.Е. и Кулигина Т.В. (уплачена при подаче жалоб платежному поручению N 40 от 29.03.2021 и чеку-ордеру от 21.04.2021 (операция N 3)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов