Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70588/21 по делу N А40-101719/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-101719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. по делу N А40-101719/19 вынесенное судьей А.Н. Васильевой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Овчинникова Игоря Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения любых строительных работ снаружи и внутри здания, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., инв. No606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012-827, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4, а также запрета доступа любых лиц, кроме уполномоченных ЗАО "ТУКС N3"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ТУКС N 3" - Франкони А.С. дов от 23.11.20

от Герасимова П.Н. - Туфан Е.Н. дов от 25.05.20

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО "ТУКС N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 24.04.2013 г., заключенного между ЗАО "ТУКС N 3" и Герасимовым Павлом Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "ТУКС N 3" объекта недвижимости - Здание, назначение: нежилое общей площадью 815,3 кв.м., инв. N 606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012- 827, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4.

04.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Овчинникова Игоря Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения любых строительных работ снаружи и внутри здания, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., инв. No606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012- 827, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4, а также запрета доступа любых лиц, кроме уполномоченных ЗАО "ТУКС N 3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал на апелляционную жалобу, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что имеются серьезные опасения, что Герасимовым П.Н. проводятся работы по демонтажу элементов, конструкций здания, направленных на его ухудшение, что приведет к уменьшению его рыночной стоимости, а, следовательно, повлечет за собой причинения вреда имущественным интересам ЗАО "ТУКС N 3" и его кредиторам.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что указанные работы проводятся без согласования с собственником здания ЗАО "ТУКС N 3".

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Управляющий, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения какого-либо судебного акта или причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер доводы, как было справедливо отмечено судом первой инстанции, носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

Так, конкурсный управляющий ЗАО "ТУКС N 3" указывает, что состояние здания ухудшилось по сравнению с датой проведения осмотра при проведении экспертизы (март 2021 г.).

Вместе с тем, ответчик пояснил, что все строительные работы были прекращены с момента вступления в законную силу 15 июля 2021 года судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным договора купли-продажи.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Сам по себе акт осмотра от 01.10.2021 таким доказательством не является, и не подтверждает проведения ответчиком каких-либо работ, направленных на ухудшение состояния спорного здания.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "ТУКС N 3" не доказал, что истребуемая конкретная обеспечительная мера является разумной и целесообразной, неправильно выбрал способ защиты нарушенного права.

Как было указано выше, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, которым заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013 г. было удовлетворено, вступило в законную силу.

В этой связи, управляющий не лишен права и возможности регистрации права собственности на указанный объект, принятия спорного здания по акту приема - передачи у Ответчика, и собственными силами обеспечить сохранность аварийного Здания, которое нуждается в обязательном строительном надзоре, и обеспечить его охрану.

Доказательств того, что ответчик с момента вступления в законную силу судебного акта препятствовал доступу конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" в спорное здание, не представлено управляющим.

Как пояснил ответчик, он продолжает осуществлять охрану Здания и строительный надзор для сохранения его текущего состояния, а рабочие, на которых ссылается заявитель, таковыми не являются, поскольку, это охранники.

Таким образом, доказательств того, что на объекте ведутся ответчиком строительные работы, не представлено.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав.

При обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска, в настоящем случае посредством выбора конкретной запрашиваемой обеспечительной меры.

Однако избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах запрашиваемая обеспечительная мера не может являться целесообразной и разумной, поскольку у конкурсного управляющего имеются иные способы для получения испрашиваемого и ожидаемого результата.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. по делу N А40-101719/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N3"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев