Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-12795/20 по делу N А45-36359/2019

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А45-36359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником Охотниковой Е.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-12795/2020(2)) на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36359/2019 (судья Ершова Л.А.)

заявление индивидуального предпринимателя Михайлык Кристины Андреевны (ОГРНИП 309223530200011) о взыскании судебных расходов в сумме 566 910 руб.

по иску индивидуального предпринимателя Михайлык Кристины Андреевны (ОГРНИП 309223530200011), р/п Благовещенка к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва о взыскании задолженности в размере 2870337,41 руб.

по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Михайлык Кристине Андреевне (ОГРНИП 309223530200011) о взыскании неустойки в сумме 1 050 000 руб., ущерба в сумме 49 855 руб. 59 коп., неосновательного обогащения в сумме 352 524 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Странцовой Е.Н., действующей на основании доверенности N 125-д от 01 октября 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлык Кристина Андреевна (далее - ИП Михайлык К.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России, банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 870 337 руб. 41 коп.

ПАО Сбербанк России предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 1 050 000 руб., ущерба в сумме 49 855 руб. 59 коп., неосновательного обогащения в сумме 352 524 руб. 48 коп.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Михайлык К.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскано убытков в сумме 49 855 руб. 59 коп., в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета с банка в пользу предпринимателя взыскано 2 832 812 руб. 82 коп.

ИП Михайлык К.А. обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, транспортных расходов в общей сумме 566 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021, заявление ИП Михайлык К.А. удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Михайлык К.А. взыскано 317 910 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом взысканы судебные расходы, не указанные ИП Михайлык К.А. в заявлении о взыскании судебных расходов, и не имеющие документального подтверждения факта их несения, а именно:

- связанные с участием представителя в предварительном судебном заседании 21.01.2020 в размере 5 000 рублей не содержатся они в перечне оказанных услуг в актах сдачи-приемки оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату указанной услуги, в материалах дела также отсутствуют;

- с подготовкой и подачей отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб. акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также расписка в получении денежных средств по акту датированы 02.03.2021 г. не включает в себя услугу по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу, кроме того и само заявление о взыскании судебных расходов такого требования не содержит. Кассационная жалоба подана в суд 26.03.2021 г., отзыв заявителя на кассационную жалобу поступил в суд 11.06.2021 г., при том что окончательный расчет по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019 г. произведен 02.03.2021 г., то есть до подачи кассационной жалобы. Заявителем не представлено документов несения расходов, связанных с подготовкой и подачей отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании 1 000 рублей за подготовку уточненного заявления, надлежащих доказательств несения указанных расходов ИП Михайлык К.А. не представлено; уточненное заявление указано в акте от 31.10.2019 г., однако само заявление датировано и подано в суд 02.12.2019 г., т.е. по истечении месяца, после составления/подписания акта, кроме того подписано оно не представителем заявителя, а Михайлык К.А.

Апеллянт так же указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования в размере 221 400 руб., связанные с проездом заявителя к месту проведения судебного заседания в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на проезд. Представленные предпринимателем квитанции об оплате услуг такси в количестве 40 шт. за период с 10.02.2020 г. по 03.08.2021 г., выданные ИП Григорьевой О.А., путевые листы, договоры N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.02.2020 г. аренды ИП Григорьевой О.А. транспортных средств являются не надлежащими доказательствами несения транспортных расходов.

Податель жалобы со ссылкой на статью 106 АПК РФ полагает, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 3 000 рублей, поскольку расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (подготовка претензионных писем и ответов) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ, не относятся.

Не согласен также податель апелляционной жалобы с выводами суда о взыскании 10 510 рублей за нотариальное заверение доказательств ввиду того, что законодательство Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к обязательному нотариальному заверению доказательств.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что предпринимателем не представлено сведений о наличии реальной финансовой возможности осуществить оплату услуг в заявленном размере.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила возражения на апелляционную жалобу, в которых изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 08 ноября 2021 года в связи с Распоряжением администрации Томской области от 03 ноября 2021 года N 667-ра продлении нерабочих дней с 08.11.2021 по 14.11.2021 судебное заседание отложено на 22 ноября 2021 года в 09 часов 10 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 26 ноября 2021 года, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.

24.11.2021 от банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно информации о стоимости билетов Новосибирск-Благовещенка, Благовещенка-Томск, Новосибирск-Тальменка, Тальменка-Томск, расчет стоимости проезда.

В суде апелляционной инстанции представитель банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство банка о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, информации о стоимости билетов Новосибирск-Благовещенка, Благовещенка-Томск, Новосибирск-Тальменка, Тальменка-Томск, расчет стоимости проезда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Заслушав представителя банка, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнительных доказательств, проверив представленный баком расчет, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10, от 15 марта 2012 года N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель представила договор возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2019 согласно которому Шустов Александр Валерьевич (Исполнитель) оказал ИП Михайлык К.А. (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд и участием в судебных заседаниях, также подготовка и подача отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 230 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках указанного договора подтвержден акты сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2019, от 31.10.2019, от 02.03.2021.

В подтверждение оплаты оказанных услуг предпринимателем представлены расписки в получении денежных средств от 01.07.2019 на сумму 25 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 25 000 руб., от 02.03.2021 на сумму 180 000 рублей.

Арбитражным судом так же установлено, что предпринимателем заявлены транспортные расходы в размере 280 200 рублей для представления интересов истца в суд первой инстанции в г. Новосибирск 11.02.2020, 14.05.2020, 29.06.2020, 07.07.2020, 10.08.2020, 02.-10.11.2020, в суд апелляционной инстанции в г. Томск - 09.02.2021, а также для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в г. Новосибирск - 17.06.2021, 03.08.2021.

Кроме того, ИП Михайлык К.А. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 10 510 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 22АА2685935 от 15.11.2019, квитанцией об оплате от 15.11.2019 на сумму 10 510 руб.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, посчитал разумной предъявленную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика по настоящему делу в общем размере 317 910 руб. из которых:

За возмещение представительских судебных расходов в размере 86 000 руб.:

В суде первой инстанции:

- 3 000 руб. за составление претензии;

- 5 000 руб. за составление искового заявления;

- 2 000 руб. за составление возражений на отзыв;

- 4 000 руб. за составление отзыва на встречное исковое заявление;

- 1 000 руб. за составление заявления об уточнении иска;

- 2 000 руб. за составление пояснений на отзыв на заявление об уточнении иска;

- 2 000 руб. за составление возражений на встречный иск;

- 1 000 руб. за составление возражений на приобщенные доказательства;

- 3 000 руб. за составление ходатайств об истребовании доказательств (3 шт.);

- 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 21.01.2020 (12 мин.);

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 11.02.2020 (10 мин.);

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 29.06.2020 (16 мин.);

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 07.07.2020 (15 мин.);

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании 02-10.11.2020 (с перерывом) (55 мин.+54 мин.).

В суде апелляционной инстанции:

- 5 000 руб. за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу,

- 3 000 руб. за составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу,

- 2 000 руб. за составление объяснений,

- за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 09.02.2021 - 10 000 руб., 25.02.2021 - 8 000 руб.

В суде кассационной инстанции:

- 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу.

За возмещение транспортных расходов в размере 221 400 руб. из которых:

- за проезд представителя к месту проведения судебного заседания в Арбитражный суд Новосибирской области (проезд ИП Михайлык К.А.: р.п. Благовещенка - г. Новосибирск - р.п. Благовещенка - 15 400 руб., проезд представителя Шустова А.В.: г. Барнаул - г. Новосибирск - г. Барнаул - 8 000 руб.) 11.02.2020 - 23 400 руб. (15 400 руб. + 8 000 руб.), 14.05.2020 - 15 400 руб. (участие только ИП Михайлык К.А.), 29.06.2020 - 23 400 руб., 07.07.2020 - 23 400 руб., 10.08.2020 - 15 400 руб. (участие только ИП Михайлык К.А.), 02.11.2020 - 23 400 руб., 10.11.2020 - 23 400 руб.;

- за проезд представителя к месту проведения судебного заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд в г. Томск (проезд ИП Михайлык К.А.: р.п. Благовещенка - г. Томск - р.п. Благовещенка - 24 800 руб., проезд представителя Шустова А.В. 09.02.2021: г. Барнаул - г. Томск - г. Барнаул - 18 000 руб.)

- за рассмотрение заявления о взыскании судебных (участие только ИП Михайлык К.А.) 17.06.2021 - 15 400 руб., 03.08.2021 - 15 400 руб.

Расходы по нотариальному заверению доказательств в общей сумме 10 510 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы в части несения расходов на оплату услуг представителя, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг, так и степени сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае указанная сумма на оплату услуг представителя отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной полагает, что арбитражным судом в этой части принят верный судебный акт, следовательно, ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд вышел за пределы своих полномочий и взыскал с банка судебные расходы не указанные в заявлении, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя принимал участие в предварительном судебном заседании 21.01.2020, а так же представителем представлен отзыв на кассационную жалобу.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт подписания документов предпринимателем не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор. Составление документа исполнителем не влечет обязательности проставления на нем подписи только этого исполнителя, а не руководителя организации или иного лица, для которого данный документ подготовлен. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оснований считать, что подписанный предпринимателем отзыв на кассационную жалобу изготовлен им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом в договоре оказании юридических услуг, прямо закреплен предмет договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что право авторства на все процессуальные документы предъявляемые ко взысканию принадлежат Шустову А.В.

Учитывая тот факт, что в данном случае договор подробно определяет объемы и характер услуг, а материалами дела подтверждается участие представителя предпринимателя в предварительном судебном заседании 21.01.2020 и подготовка отзыва на кассационную жалобу, коллегия суда полагает, что указанные расходы включены в общую заявленную предпринимателем сумму судебных расходов.

Ссылка апеллянта о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании 1 000 руб. за подготовку уточненного заявления, поскольку указано в акте от 31.10.2019, однако само заявление датировано и подано в суд 02.12.2019, отклоняется апелляционным судом поскольку факт подачи заявления в арбитражный суд правового значения не имеет. Актом от 31.10.2019 подтверждено оказание предпринимателю услуги, а распиской от 31.10.2019 подтверждена оплата, в связи с чем данные судебные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что оказанная предпринимателю услуга по составлению претензии являются внесудебной и не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заявленному исковому требованию предусмотрен действующим законодательством, несение расходов является необходимым, взыскание расходов на составление претензии апелляционный суд считает обоснованным.

Позиция подателя жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 510 руб. за нотариальное заверение доказательств, в виду того, что законодательство Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к обязательному нотариальному заверению доказательств применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

В данном случае доказательства, осмотренные нотариусом и заверенные протоколом осмотра доказательств N 22АА2685935 от 15.11.2019, непосредственно связаны с предметом рассмотренного спора, то есть являются относимыми и допустимыми, отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы банка о том, что необходимость в нотариальном осмотре данных доказательств отсутствовала, является несостоятельным.

Абзацем 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно - телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в арбитражном процессе в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет будут признаны надлежащими доказательствами только в случаях, предусмотренных законодательством или в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления суду недостоверных или незаконных доказательств.

Указанные расходы были понесены предпринимателем для обеспечения доказательств, находящихся на мессенджере (электронная переписка сторон), который является ненадлежащим источником хранения информации.

Именно с нотариальное удостоверение указанной информации позволило сделать эти доказательства относимыми и допустимыми (ст. 67 и 68 АПК РФ), а также приобщить их к материалам дела, в связи с чем, расходы размере 10 510 руб. на услуги нотариуса по осмотру доказательств и составлению соответствующего протокола, были обосновано взысканы судом первой инстанции с банка в пользу предпринимателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не представлено сведений о наличии реальной финансовой возможности осуществить оплату услуг в заявленном размере, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства (расписки в получении денежных средств от 01.07.2019 на сумму 25 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 25 000 руб., от 02.03.2021 на сумму 180 000 руб.) подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов в удовлетворенном размере не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанциях участвовала лично Михайлык К.А. и ее представитель Шустов А.В..

При этом, выезд представителей к месту проведения судебного заседания в Арбитражный суд Новосибирской области, в суд апелляционной инстанции возник, в связи с территориальной удаленностью истца, а именно ИП Михайлык К.А. проживает в р.п. Благовещенка, Алтайский край, в свою очередь, представитель Шустов А.В. проживает в г. Барнаул.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Предпринимателем заявлены к возмещению расходы в сумме 221 400 рублей на проезд предпринимателя и его представителя в г. Новосибирск, г. Томск и обратно в связи с участием в заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу.

В подтверждение несения транспортных расходов в связи с поездками предпринимателя и представителя для участия в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу, предприниматель представил квитанции по форме БО-3 выданные ИП Григорьевой О.А., согласно которым заказчиком является ИП Михайлык К.А., оказание услуги - услуги такси по маршруту р.п. Благовещенка - г. Новосибирск - р.п. Благовещенка, и по маршруту г. Барнаул - г. Новосибирск - г. Барнаул (том 1 л.д.15-25).

Так из представленных предпринимателем квитанциях следует, что Арендатором по всем договорам аренды транспортных средств от 01.02.2020 г. выступает ИП Григорьева О.А, при том, что согласно выписке ЕГРИП по состоянию на 11.02.2020 г. Григорьева О.А. не являлась индивидуальным предпринимателем и в силу Правил перевозки не могла оказывать услуги такси.

Григорьева О.А была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 13.02.2020.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет.

Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений. (части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

ИП Григорьева О.А. отсутствует в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта Алтайского края mintrans22.ru, следовательно, не имеет разрешения на осуществление такой деятельности и не вправе оказывать услуги такси, в связи с чем, представленные в подтверждение транспортных расходов квитанции, являются недопустимыми доказательствами.

При этом, согласно указанному Реестру сама ИП Михайлык К.А. имеет соответствующее разрешение и вправе оказывать соответствующее услуги.

Кроме того, коллегия суда отмечает тот факт, что истцом предпринимателем в материалы дела не представлены кассовые чеки контрольно-кассовой техники (или бланков строгой отчетности) подтверждающие реальность совершения оказания услуги.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные путевые листы установил, что адресом назначения является г. Новосибирск, либо р.п. Благовещенка или по Благовещенскому району, что так же свидетельствует о том, что автомобиль мог использоваться в личных целях.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд принимая во внимание, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, признает расходы предпринимателя Михайлык К.А. на такси в размере 221 400 рублей чрезмерными, поскольку использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта (например, общественного), является неэкономным и неразумным. При этом, предпринимателем не доказано, что данные расходы были обоснованными и необходимыми.

Так в подтверждение чрезмерности взыскания судебных расходов банк представил информации о стоимости билетов Новосибирск-Благовещенка, Благовещенка-Томск, Новосибирск-Тальменка, Тальменка-Томск, расчет стоимости проезда.

Суд апелляционной инстанции, сравнив представленную банком информацию о стоимости билетов с информацией с официальных сайтов автовокзалов установил их тождественность.

Проверив представленный банком расчет стоимости проездов по маршрутам:

- р.п. Благовещенка - г. Новосибирск - р.п. Благовещенка;

- г. Барнаул - г. Новосибирск - г. Барнаул;

- р.п. Благовещенка - г. Томск - р.п. Благовещенка;

- Тальменка - г. Томск - Тальменка.

Апелляционный суд признает его арифметически верным.

В связи с чем приходит к выводу, что соответствовать критерию разумности на проезд к месту проведения судебного заседания будет являться сумма в размере 130 004 рубля.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части, путем снижения подлежащих взысканию транспортных расходов до 130 004 рубля применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36359/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлык Кристины Андреевны судебные расходы в сумме 130 004 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова