Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-14429/21 по делу N А34-879/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А34-879/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2021 по делу N А34-879/2021.

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, ЗАО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрищевой Светлане Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Петрищева С.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 495105 ("ДимДимыч и Кусачка"), N 530648 ("Дедус"), N 525959 ("Жучка"), N 314615 ("Рука") в общем размере 80000 руб. из расчета по 10000 руб. за каждый факт нарушения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара в размере 299 руб., почтовых расходов в сумме 536 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 495105 ("ДимДимыч и Кусачка"), N 530648 ("Дедус"), N 525959 ("Жучка"), N 314615 ("Рука") в общем размере 40000 руб. (из расчета по 5000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак), судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 149 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 02 коп., 1600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате платежным поручением от 25.01.2021 N 547 государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Петрищева С.С. 06.07.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Аэроплан" в пользу предпринимателя взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт полагает, что судом нарушен пункт 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку при удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик на досудебную претензию истца не ответил. При этом по мнению апеллянта, в случае ответа на претензию у сторон имелась возможность урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе истцом могла быть учтена позиция ответчика по вопросу о снижении компенсации либо о предоставлении рассрочки по выплате компенсации. Однако в связи с отсутствием ответа на претензию истца у сторон отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке, что в свою очередь повлекло обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации. Поскольку именно оставление предпринимателем претензии истца без ответа послужило основанием для обращения в суд, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 111 АПК РФ и согласуется с позицией, отраженной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 по делу N А70-1324/2018, от 21.12.2018 по делу NА43-11744/2017, от 17.12.2018 по делу N А40- 208600/2016, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2017 N 304-ЭС17-10558.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, отмечает, что положения части 1 статьи 110 АПК РФ в ее толковании, изложенном в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет взыскивать с истца в пользу ответчика судебные расходы при снижении размера компенсации судом, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный в определении суда от 04.10.2021 срок в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частичное удовлетворение иска одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

При разрешении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд первой инстанции, руководствуясь буквальным смыслом части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, не оговаривающей каких-либо исключений из правил пропорционального взыскания судебных расходов с истца и ответчика в случае частичного удовлетворения заявленных требований, посчитал возможным взыскать их с ЗАО "Аэроплан" в подтвержденном в ходе судебного разбирательства размере. При этом суды сослался на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Между тем решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Указанный подход нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П.

В частности в указанном постановлении Конституционным Судом РФ сделан вывод о том, что часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Придание оспариваемым законоположениям иного значения приводило бы к злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчиков - нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, нарушало бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечало бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступало бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов надлежало отказать.

По приведенным в постановлении мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2021 по делу N А34-879/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петрищевой Светланы Сергеевны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев