Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-19412/21 по делу N А53-31600/2019

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А53-31600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

арбитражный управляющий Волосатов Дмитрий Вячеславович - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Фирма "Август" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-31600/2019 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе акционерного общества Фирма "Август" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Волосатова Дмитрия Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ОГРН 1026100510545, ИНН 6101033420),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - должник) поступила жалоба акционерного общества Фирма "Август" (далее - кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Волосатова Дмитрия Вячеславовича, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Определением от 28.09.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Акционерное общество Фирма "Август" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Волосатова Дмитрия Вячеславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Колос Дона" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий Волосатов Дмитрий Вячеславович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Агрохимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 6(6968) от 16.01.2021.

Жалоба АО Фирма "Август" мотивирована следующим.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ (сообщение 6416744 от 30.03.2021 г.) имущество и имущественные права должника конкурсным управляющим не выявлены.

Однако, по мнению АО Фирма "Август", опубликованные управляющим сведения не соответствуют действительности.

Кредитор пояснил, что по его сведениям в настоящее время у должника имеется дебиторская задолженность в размере 21 686 143,38 руб., что подтверждается решением Азовского городского суда по делу 2-910/2019 от 27 июня 2019 года, решением Азовского городского суда по делу 2-956/2019 от 27 июня 2019 года, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. по делу А53-6989/19.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий нарушил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные действия управляющего привели к искажению информации (сведений) о должнике, что привело к нарушению прав кредиторов.

Прекращение производства по делу о банкротстве, не препятствует рассмотрению жалобы на действия управляющего, принятой к производству до прекращения производства по делу, поскольку установление законности либо незаконности действий управляющего влияет на размер устанавливаемого управляющему вознаграждения, применение или не применения к управляющем мер дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Заявитель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу прямого указания закона, принципиальным является вопрос о нарушении действиями управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении доводов жалобы судом первой инстанции установлено, что руководителем должника Тисовым Р.Ю. надлежащим образом не исполнено решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по передачи бухгалтерской и иной документации, в связи с чем, 26.01.2021 в суд было направлено заявление об истребовании соответствующих документов у бывшего руководителя, принятое судом к производству определением от 05.02.2021.

04.04.2021 Тисовым Р.Ю. была исполнена обязанность по передаче документов конкурному управляющему путем направления трех бандеролей, полученных управляющим 07.04.2021.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 30.03.2021 у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об имуществе и имущественных правах должника.

В числе документов, полученных 07.04.2021 были исполнительные листы ФС031804410 по делу N А53-6989/19 от 24.06.2019 в отношении ООО "Русское Поле", а также исполнительные листы ФС 023745558 по делу N 2-956/2019 от 02.07.2019 и ФС023724468 от 01.08.2019 в отношении Балиной С.В. и Жулидовой Е.А.

В ходе конкурсного производства было установлено, что Балина С.В. и Жулидова Е.А. являлись работниками должника, в том числе получали заработную плату в 2018-2019 гг., однако, по какой-то причине, никаких удержаний в счет погашения заложенности указанных не производилось, исполнительные листы к исполнению не предъявлялись.

В связи с указанным, конкурсным управляющим был направлен запрос в ФССП, а также Азовский городской суд, о предоставлении сведений о наличии мировых соглашений об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательств в рамках указанных дел.

25.05.2021 была завершена дополнительная инвентаризация имущества и имущественных прав на основании полученных 07.04.2021 документов, а также имеющихся ответов на запросы, о чем составлена инвентаризационная опись N 2 от 25.05.2021.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что и первичная от 30.03.2021 и дополнительная инвентаризация имущества должника от 25.05.2021 проведены в сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку в отношении имущественных прав должника срок инвентаризации должен исчисляться с момента получения первичной бухгалтерской документации Должника - с 07.04.2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не нарушены требования предусмотренные Законом о банкротстве.

Заявитель жалобы обратного не доказал.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения жалобы АО Фирма "Август" на действия (бездействия) финансового управляющего Волосатова Д.В. отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами в пользу должника взыскана задолженность с дебиторов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, возможность взыскания дебиторской задолженности должником в ходе исполнительного производства в настоящее время не утрачена.

Заявитель жалобы не обосновал, в чем заключается нарушение законных интересов кредиторов, а также в чем не соответствуют закону действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-31600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко