Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-8475/21 по делу N А53-31600/2019

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А53-31600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань Трэйдинг": представитель по доверенности от 10.12.2020 Шишков В.П.;

от общества с ограниченной ответственностью "Благодарное-А": представитель по доверенности от 11.11.2020 Шишков В.П.;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Благодарной Т.А.: представитель по доверенности от 11.10.2020 Шишков В.П.;

от общества с ограниченной ответственностью "Колос Дона": представитель по доверенности от 01.11.2018 Шишков В.П.;

от общества с ограниченной ответственностью "Азовагропромтранс": представитель по доверенности от 10.03.2021 Шишков В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" - Волосатова Дмитрия Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Колос Дона" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-31600/2019 по заявлению акционерного общества Фирма "Август" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество Фирма "Август" (далее - кредитор, АО Фирма "Август") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4959043,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 заявление кредитора удовлетворено, требование АО Фирма "Август" в сумме 4 959 043, 90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Волосатов Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "Колос Дона" обжаловали определение суда первой инстанции от 13.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что требования кредитора противоречат положениям статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам в силу статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр. При этом, названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Кроме того, управляющий отмечает, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В данном случае, независимая гарантия была предоставлена 06.12.2018 контролирующим должника лицом в ситуации имущественного кризиса.

Апелляционная жалоба ООО "Колос Дона" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы управляющего о том, что оплата кредитором по независимой гарантии являлась способом компенсационного финансирования.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Кубань Трэйдинг", ООО "Благодарное-А", ИП Главы КФХ Благодарной Т.А., ООО "Колос Дона" и ООО "Азовагропромтранс" поддержал свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АО Фирма "Август" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 суд удовлетворил заявление АО Фирма "Август" о намерении погасить требования к должнику включенные в реестр требований кредиторов и назначил судебное заседание по итогам погашения на 09.08.2021.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителями обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Кубань Трэйдинг", ООО "Благодарное-А", ИП Главы КФХ Благодарной Т.А., ООО "Колос Дона" и ООО "Азовагропромтранс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 N 6 (6968).

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление АО Фирма "Август" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 959 043, 90 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления N 35).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае заявленное кредитором требование образовалось из следующего.

6 декабря 2018 года АО "Фирма Август" выдана независимая гарантия N 5351- 2018, по условиям которой АО "Фирма Август" (гарант) обязано уплатить ООО "Еврохим Трейдинг Рус" (бенефициар) в случае неисполнения ООО "Арохимия" (принципал) обязательств по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А32-34416/2018.

Во исполнение независимой гарантии АО "Фирма Август" перечислило ООО "Еврохим Трейдинг Рус" денежную сумму в размере 4 959 043, 90 руб.

Данное перечисление произведено равными суммами в 991 808, 78 руб. платежными поручениями от 19.09.2019 N 724923, от 08.10.2019 N 726791, от 30.10.2019 N 729215, от 11.12.2019 N 102837 и от 30.12.2019 N 105248.

Как верно указал суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд апелляционной относительно того, являются ли требования кредитора текущими или нет, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, несмотря на независимую от основного обязательства правовую природу банковской гарантии, для целей применения законодательства о банкротстве и квалификации требований, связанных с выплатами по банковским гарантиям, в качестве текущих либо реестровых правовое значение имеет момент выдачи банковской гарантии, являющейся основанием для последующего предъявления денежного требования, а не срок исполнения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Указанные нормы применимы и к правоотношениям сторон, возникших на основании независимой гарантии.

Как указано выше, независимая гарантия N 5351- 2018 АО "Фирма Август" выдана 06.12.2018 и в силу пункта 5 вступила в силу в день его подписания.

В соответствии с пунктом 6 независимой гарантии в случае нарушения принципалом графика погашения задолженности на срок более 1 месяца по обязательству перед бенефициаром, гарант отвечает перед ним в размере фактического долга, но не более суммы, установленной мировым соглашением по делу N А32-34416/2018, то есть не более 13354539,78 руб.

Согласно графику погашения задолженности по мировому соглашению, срок оплаты со стороны должника наступил 28.08.2019.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело о банкротстве должника возбуждено 02.09.2019 (определение от 02.09.2019), данные требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что АО Фирма "Август" ранее обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агрохимия" с требованиями о взыскании 4 959 043, 90 руб. суммы, выплаченной бенефициару по независимой гарантии N 5351-2018 от 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-6219/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суды установили, что требования, заявленные истцом не могут быть отнесены к текущим, и должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отклоняя доводы о необходимости удовлетворению требований кредитора после удовлетворения требований других кредиторов ввиду наличия компенсационного характера требования, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суд апелляционной инстанции указывает, что не могут быть признаны обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости отказа в удовлетворении данного заявления в связи с корпоративным характером отношений либо субординирования требования путем понижения очередности с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор).

Действительно АО "Фирма Август" является заинтересованным применительно к статье 19 Закона о банкротстве лицом по отношении к должнику (заинтересованность основана на факте участия в уставном капитале должника).

Однако из материалов дела не следует, что задолженность перед ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" была погашена за счет ресурсов, перераспределенных внутри одной группы, в интересах которой ранее должник заключил мировое соглашение, а выбранная сторонами схема по погашению задолженности была направлена на создание подконтрольной задолженности.

Доказательств, указывающих на то, что погашение задолженности по независимой гарантии от 06.12.2018 N 5351-2018 производилось в условиях свободного перемещения денежных средств и иных активов внутри группы в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле не представлено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заложенность должника перед ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" возникла на основании договор хранения от 01.03.2017 N ЗР/01032017.

Так, между должником и ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" заключен договор хранения от 01.03.2017 N ЗР/01032017, по условиям которого ООО "Агрохимия" обязалось за вознаграждение хранить товары, переданные ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус", а также оказывать иные услуги, связанные с хранением. Хранение товаров по названному договору осуществлялась в складском помещении ООО "Агрохимия", расположенном по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Дружбы, дом 11В (пункт 2.3.1. договора хранения от 01.03.2017 N ЗР/01032017). Пунктом 5.1.4. договора хранения от 01.03.2017 N ЗР/01032017 установлено, что ООО "Агрохимия" обязано принять все необходимые для сохранности товаров меры, соответствующие обычаям делового оборота. Ввиду ненадлежащего исполнения Безручко Г.И. обязанностей руководителя должника, а именно передачи ключа подписи от системы клиент-банк, отсутствия контроля за деятельностью подчиненных, неправомерной реализации товара хранителей на складе ООО "Агрохимия" возникла недостача продукции ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус". Недостача продукции зафиксирована инвентаризационной описью (форма ИНВ-3) от 31.05.2018. Установлен факт недостачи товара, принадлежащего ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус", а именно: нитроаммофоска марки 16:16:16, производства ОАО "Минудобрения"- 173,735 тн.; аммиачная селитра марки Б, производства АО "НАК "Азот" - 627 тн. В связи с указанными обстоятельствами ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в Арбитражный суд Краснодарского края, а также с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения товара. По результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края между ООО "Агрохимия" и ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-34416/2018.

Таким образом, обязанность должника возникла в результате хищения имущества ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус".

Утрата (хищение) имущества не является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Оснований считать, что АО Фирма "Август", заключая договор независимой гарантии от 06.12.2018 N 5351-2018 и производя исполнение обязательств на сумму 4 959 043, 90 руб. в порядке исполнения принятого на себя обязательства, действовало в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в ущерб кредиторам, намереваясь занять место кредитора и гарантировано претендовать на ликвидное имущество должника, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В данном случае АО Фирма "Август" приняло на себя обязательство по исполнению поручительства по конкретному требованию, не совершало действий направленных на финансирование деятельности должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 6.1 Обзора заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Таким образом, кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника в результате исполнения поручителем обязательств по кредитному договору.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от погашения требований кредиторов, лишая последних возможности частично удовлетворить свои требования.

Сходная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 применительно к правопреемству в результате цессии.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 304-ЭС20-22211 исполнение поручителем своих обязательств перед независимым кредитором, в условиях заинтересованности должника и поручителя, после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным финансированием, а потому соответствующее требование не может быть понижено до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о противоречии требований кредитора специальным правилам, установленным статьями 113 и 125 Закона о банкротстве и пункту 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В названном пункте Обзора речь идет о невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства. В данном случае указанные разъяснения и соответственно указанные ограничения не распространяются на требования кредитора, поскольку требования гаранта к принципалу основаны на пункте 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования бенефициара к принципалу в реестр требований кредиторов включены не были. В указанной ситуации у кредитора нет иного способа защиты как предъявить требования к принципалу для включения их в реестр.

Ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление правом также не состоятельна. Материалами дела подтверждена фактическая оплата путем перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет ООО ""ЕвроХим Трейдинг Рус" в рамках исполнения независимой гарантии. Доказательства того, что оплата кредитором задолженности должника перед независимым кредитором была осуществлена денежными средствами не гаранта а принципала, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о создании кредитором - заинтересованным лицом и должником схемы перераспределения активов внутри группы лиц применительно к настоящему обособленному спору документально не подтверждено, поскольку единственным доказательством такого перераспределения, могло стать доказательство перечисления на счет АО "Фирмы "Август" денежных средств со счета должника в размере 4 959 043, 90 руб., либо отчуждения имущества, указанной стоимости, за счет которых кредитор погасил требования ООО "Еврохим Трейдинг Рус". Вместе с тем, такого доказательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-31600/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко