Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70065/21 по делу N А40-119414/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-119414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 года по делу N А40-119414/21,

по иску ООО "БАЛТСТРОЙ" (ОГРН: 1073917003203, ИНН: 3917034327) к ответчику публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1470,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТСТРОЙ" (далее - истец) обралось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной в части.

Решением 08.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между банком и истцом был заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 14 июля 2020 г., подписанного Клиентом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания.

Исходя из содержания заявления, клиент просил обслуживать открытый счет в соответствии с программой "Бизнес 24x7".

На основании заявления на смену программы обслуживания от 29 марта 2021 года клиент просил Банк изменить программу обслуживания с "Бизнес 24x7" на "Платите меньше". В указанном заявлении клиент заверил Банк, что с тарифами (программами обслуживания), включая размеры комиссионного вознаграждения, ознакомлен и согласен.

На сайте Банка указано, программа обслуживания "Платите меньше" разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью, проведение необходимых операции по счету на выгодных условиях: стоимость ведения счета первые 6 месяцев - бесплатно, 5 платежей в месяц - бесплатно, внутрибанковские платежи 24/7 - бесплатно, внесение наличных на счёт - бесплатно, платежи в бюджет РФ - бесплатно.

Однако в тарифах указанной программы обслуживания установлен объем проводимых операций в месяц в размере 3 млн. руб., при превышении которого взимается комиссия в размере 15 % от проводимой операции (п. 2.1.4 Тарифов).

Из выписки по счету следует, что 1 апреля 2021 г. Клиент направил в Банк платежное поручение N 281 на сумму 5 600 000,00 руб.

Указанное поручение привело к превышению границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.) и тарифицировалось по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме, в связи с чем Банк правомерно удержал комиссию в размере 15% от суммы платежного поручения.

Тарифы на банковское обслуживание, в том числе п. 2.1.4, согласованы сторонами при изменении договора (программы обслуживания).

Как следует из приложенных Банком документов, клиент надлежащим образом присоединился в порядке ст. 428 ГК к Правилам КБО, Правилам по счетам, ознакомился с тарифами, о чем имеется соответствующее заверение в заявлении клиента.

Условия обслуживания были надлежащим образом согласованы и известны клиенту ввиду следующего.

При изменении программы обслуживания клиент ознакомился с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 29 марта 2021 года.

На сайте Банка https://www.psbank.ru в свободном доступе размещены тарифы и информация об особенностях обслуживания по программе "Платите меньше".

На корпоративном интернет-сайте Банка, на странице с программой обслуживания "Платите меньше", в сноске указано, что "При превышении объема операций в 3 млн. руб. в месяц взимается доп. комиссия - 15% от суммы перевода".

Выполняя обязанность, предусмотренную п. 2.4. Правил КБО, Клиент должен был не реже чем один раз в день посещать сайт Банка и иметь представление о комиссии, предусмотренной п. 2.1.4 Тарифов.

На момент изменения программы обслуживания действовали тарифы, введенные в действие с 15 декабря 2020 года, содержащие п. 2.1.4. Указанный пункт тарифов действовал и на 1 апреля 2021 г. и также содержался в п. 2.1.4 актуальных тарифов.

В силу п. 1 ст. 851 ГК в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Клиент при изменении программы обслуживания был ознакомлен и согласен с тарифами по программе обслуживания "Платите меньше", в том числе с п. 2.1.4, в связи с чем тарифы согласованы сторонами надлежащим образом при заключении договора.

Пункт 2.1.4 Тарифов, с которыми согласился Истец, предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации:

- при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения;

- при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы.

Согласно сноске N 13 к п. 2.1.4 тарифов данная комиссия взимается за каждую операцию в момент ее совершения. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.), тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, 1 апреля 2021 г. клиент направил в Банк платежное поручение N 281 на сумму 5 600 000,00 руб. Перевод по платежному поручению N 281 от 1 апреля 2021 г. привел к превышению границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.), в связи с чем правомерно тарифицировался по ставке 15% в полном объеме.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и тарифами.

В силу п. 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания у Банка имеется право без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или договорами о предоставлении банковских продуктов.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

Таким образом, комиссия, установленная п. 2.1.4. тарифов, удержана Банком с клиента правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из положений ст. 178 ГК, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения исключительно в случае, если такое заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В настоящем случае при изменении программы обслуживания на стороне Клиента отсутствовало заблуждение, а тем более существенное заблуждение ввиду следующего.

Для признания заблуждения существенным необходимо наличие еще одного важного условия: заблуждавшаяся сторона должна вести себя разумно и объективно оценивать ситуацию. Если заблуждение является следствием неосторожности (как минимум грубой) самого заблуждавшегося лица, его заблуждение неизвинительно, и это лицо не может рассчитывать на применение ст. 178 ГК.

При определении извинительности заблуждения следует принимать во внимание стандарт разумного поведения участника оборота, обладающего сходными характеристиками с заблуждавшейся стороной. Если же речь идет о коммерсанте, то естественно, стандарт разумного поведения намного выше, чем в случае с обывателем. Соответственно, стандарт доказывания извинительности своего заблуждения у коммерсанта намного выше, чем у простого обывателя.

Указанный критерий нашел отражение в практике высших судов. Так, в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 указано, что суд должен отказывать в признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если "истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки".

Аналогичный подход используется и в международных источниках. Так, ст. 3.2.2 Принципов УНИДРУА исключает аннуляцию договора при грубой неосторожности заблуждавшейся стороны, а ст. 11.-7:201 Модельных правил европейского частного права не позволяет оспаривать сделку в случае "неизвинительное заблуждения в данных обстоятельствах".

В настоящем случае истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем заключение договора без учета его основных условий (тарифов) с учетом их доступности на сайте Банка, представляется крайне неразумным и неосмотрительным и исключает возможность наличия существенного заблуждения. Такого рода поведение не может быть признано добросовестным и защищаться судом путем признания сделки недействительной.

Таким образом, при изменении программы обслуживания на стороне клиента отсутствовало заблуждение. Доказательства наличия такого заблуждения в материалах дела отсутствуют.

Истец не доказал наличие обмана со стороны Банка при изменении программы обслуживания или кабальности оспариваемого пункта Тарифов.

Как следует из искового заявления, Истец, прося суд признать следку недействительной по основанию ст. 179 ГК, не приводит доказательств обмана, особенно в отношении конкретного пункта тарифов, а также кабальности тарифов по измененной программе обслуживания.

Обман представляет собой ситуацию, при которой сторона сделки совершает ее в условиях наличия у нее недостоверной информации, но само это заблуждение возникло в силу намеренного, умышленного поведения другой стороны договора.

Относительно кабальности условий обслуживания по программе "Платите меньше" необходимо учитывать следующее.

Сам по себе факт того, что Банк имеет некое переговорное преимущество, поскольку в силу ст. 428 ГК устанавливает условия обслуживания, не является порочным с правовой точки зрения.

В Определении КЭС ВС РФ от 16 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-9313 Суд подчеркнул, что обстоятельства, стечение которых дает право на оспаривание сделки по п. 3 ст. 179 ГК РФ, должны быть "неожиданными", предвидеть их или предотвратить не должно представляться возможным.

В рассматриваемом случае на стороне истца отсутствовало стечение тяжелых обстоятельств, которое поспособствовало заключению Истцом договора на условиях оспариваемого пункта тарифов.

Таким образом, условия обслуживания по программе "Платите меньше", в том числе п. 2.1.4, не являются кабальными, в связи с чем не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 179 ГК.

Ссылка истца на ст. 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необоснована, поскольку истцом не доказано доминирующее положение Банка на определенном товарном рынке, а также факт злоупотребления Банком предполагаем доминирующим положением.

Вывод суда первой инстанции соответствует судебной практике по спорам с участием ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании аналогичной комиссии (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-209183/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-67469/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-205748/18, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-200185/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-4962/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 г. по делу N А40-209183/2019).

У суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 года по делу N А40-119414/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова