Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 19АП-6365/21 по делу N А14-11231/2021

город Воронеж

30 ноября 2021 г.

Дело N А14-11231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая Эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609, далее - ООО "Медицинский центр "Новая Эра" или истец): от Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364, далее - Роструд, ответчик): от Государственной инспекции труда в Воронежской области (ОГРН 1023601541842, ИНН 3666082883, далее - Гострудинспекция, инспекция):

Деревенских О.С., представитель по доверенности от 19.02.2020, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу N А14-11231/2021,

третье лицо: Государственная инспекция труда в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинский центр "Новая Эра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, в котором просило взыскать убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя по делу об обжаловании постановления от 23.11.2020 N 36/7-7416-20-ОБ/12-14462-И/04-274 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области о привлечении ООО "МЦ "Новая Эра" к административной ответственности.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу N А14-11231/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 26 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной суммы убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Медицинский центр "Новая Эра" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением государственного инспектора Гострудинспекции в Воронежской области от 23.11.2020 N 36/7-7416-20-ОБ/12-14462-И/04-274 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Медицинский центр "Новая Эра", ссылаясь на то, что в указанном случае в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, вынесение постановления N 36/7-7416-20-ОБ/12-14462-И/04-274 инспектором труда Мардасовым К.И., не уполномоченным на вынесение обжалуемого постановления, общество обратилось с жалобой в Железнодорожный районный суд города Воронежа, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.03.2021 по делу N 12-10/2021 жалоба ООО "Медицинский центр "Новая Эра" на постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Воронежской области от 23.11.2020 N 36/7-7416-20-ОБ/12-14462-И/04-274 удовлетворена в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Полагая, что вследствие действий Гострудинспекции в Воронежской области общество было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N 01/03/19 с индивидуальным предпринимателем Деревенских О.С. и произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 26 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции убытков в указанной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) регламентировано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 5.6 положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 324 от 30.06.2004, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, исковые требования ООО "Медицинский центр "Новая эра" заявлены к надлежащему ответчику.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявленная к взысканию сумма образована за счет расходов истца, понесенных на оказание следующих юридических услуг:

1) представление интересов в Гострудинспекции в Воронежской области при составлении протокола об административном правонарушении - 3 000 рублей;

2) представление интересов в Гострудинспекции в Воронежской области 23.11.2020 при рассмотрении дела об административном правонарушении - 3 000 рублей;

3) составление жалобы на постановление в Железнодорожный районный суд города Воронежа - 6 000 рублей;

4) представление интересов в Железнодорожном районном суде города Воронежа - 7 000 рублей за каждое судебное заседание (всего за 10.02.2021, 17.03.2021 - 14 000 рублей).

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N 01/03/19, заключенным с индивидуальным предпринимателем Деревенских О.С., актом услуг от 19.03.2021, платежным поручением от 07.04.2021 N 134 (т.1 л.д. 26-28).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, подлежат квалификации в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.06.2020 N Ф10-2087/2020 по делу N А14-15257/2019, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, а также тот факт, что КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7), в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами настоящего дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Медицинский центр "Новая эра" было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д. 18).

Таким образом, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по делу о привлечении истца к административной ответственности должностным лицом Гострудинспекции в Воронежской области.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Гострудинспекции в Воронежской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности, факт их несения также надлежащим образом подтвержден.

Указанный вывод также соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 29.05.2020 N Ф10-2136/2020 по делу N А14-16820/2019, от 09.07.2019 N Ф10-2666/2019 по делу N А62-3472/2018.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N 01/03/19 стоимость оказанных услуг определяется в акте услуг, предоставляемым Исполнителем заказчиком.

Поскольку акт услуг был предоставлен, а стоимость оказанных услуг согласована по состоянию на 19.03.2021, суд апелляционной инстанции оценивает размеры понесенных убытков исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую деятельность, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (вступило в силу 01.01.2020).

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции находит сумму убытков в размере 26 000 рублей, представляющих собой расходы на оплату услуг представителей-защитников, отвечающей требованиям разумности, соответствующей Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019.

Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы убытков судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу N А14-11231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова