Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68456/21 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Луговик Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РТБК" (ООО),

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. КБ "РТБК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Сафонова И.В., Сапегиной Л.Е., Аврутина А.М., Иванова С.Л., Мартыновой Н.И., Платицыной О.В., Муравленко С.В., Муравленко Н.Л., Клячина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "РТБК" (ООО) в размере 141 390 124 000 рублей солидарно.

20.08.2021 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС России, Роспатенту производить регистрацию прав относительно имущества, которое принадлежит ответчикам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника в лице ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, апеллянт указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в результате недобросовестных действий ответчиков.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители Иванова С.Л., Муравленко С.В., Аврутина А.М., Мартыновой Н.И. просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление ГК "АСВ" о привлечении Сафонова И.В., Сапегиной Л.Е., Аврутина А.М., Иванова С.Л., Мартыновой Н.И., Платицыной О.В., Муравленко С.В., Муравленко Н.Л., Клячина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "РТБК" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении Клячина И.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил суд применить обеспечительные меры в виде:

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее Сафонову Игорю Валерьевичу, Сапегиной Людмиле Евгеньевне, Аврутину Александру Михайловичу, Иванову Сергею Леонидовичу, Мартыновой Наталье Игоревне, Платицыной Ольге Викторовне, Муравленко Нине Львовне, Муравленко Сергею Викторовичу, Клячину Илье Александровичу.

наложения ареста на денежные средства Сафонова Игоря Валерьевича, Сапегиной Людмилы Евгеньевны, Аврутина Александра Михайловича, Иванова Сергея Леонидовича, Мартыновой Натальи Игоревны, Платицыной Ольги Викторовны, Муравленко Нины Львовны, Муравленко Сергея Викторовича, находящиеся и поступающие на принадлежащие им банковские счета, в пределах 6 648 160 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, в отношении Клячина Ильи Александровича заявитель просил наложить арест на денежные средства в пределах 55 678 082,00 руб. (т. 4 л.д. 3).

Также заявитель просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "ГАЗОНСИТИ АГРО" (ОГРН: 1027700061608, ИНН 7705393843), принадлежащей Аврутину Александру Михайловичу.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений:

в отношении участия Муравленко Нины Львовны в Некоммерческом партнерстве содействия развитию охотничьего хозяйства "РЕКРЕАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "БЕЛОРЕЧЬЕ" (ОГРН: 1133100000164, ИНН: 3110011890);

о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "ОХОТНИЧИЙ КОМПЛЕКС "БЕЛОРЕЧЬЕ" (ОГРН: 1043104000840, ИНН: 3120012740), принадлежащей Муравленко Нине Львовне;

в отношении участия Муравленко Сергея Викторовича в Некоммерческом партнерстве содействия развитию охотничьего хозяйства "РЕКРЕАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "БЕЛОРЕЧЬЕ" (ОГРН: 1133100000164, ИНН: 3110011890).

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений:

- о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "Нуар" (ОГРН: 5157746123783, ИНН: 7707356340), принадлежащей Клячину Илье Александровичу;

- о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "Кофе Дрим" ОГРН: 1187746361439, ИНН: 9710054511), принадлежащей Клячину Илье Александровичу;

- о переходе права собственности и/или обременении долив уставном капитале ООО "Кофе Прайм" (ОГРН: 5167746317790, ИНН: 7725339820), принадлежащей Клячину Илье Александровичу.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N 775496, N 781343, принадлежащих Клячину Илье Александровичу.

Кроме того, заявитель просил запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, отчужденного ответчиками (согласно списку), а также запретить ФНС России осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав собственности долей в хозяйственных обществах, ранее принадлежавших Иванову С.Л., Муравленко С.В., Мартыновой Н.И., Муравленко Н.Л.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указал на то, что отсутствие обеспечительных мер по обеспечению заявленного конкурсным управляющим Банка требованиям, приведет к ситуации, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные привлекаемые к гражданско-правовой ответственности лица будут иметь возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы будут лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, что является недопустимым.

При этом заявитель указал на обстоятельства недобросовестного поведения ответчиков, что, по его мнению, свидетельствует о возможности дальнейшего злоупотребления правом со стороны ответчиков путем сокрытия и/или отчуждения принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

По своему статусу обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему должника в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления от 12.10.2006 N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что приведенные заявителем доводы не являются доказательством, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, ошибочен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает значительный размер предъявленных к ответчикам требований.

В условиях отсутствия сведений о наличии у ответчиков имущества в необходимом для удовлетворения предъявленных к ним требований размере, любое изменение в имущественной сфере заинтересованных лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявления о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления N 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. по делу N А40-107704/18 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. по делу N А40-107704/18.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) о принятии обеспечительных мер частично.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее Сафонову Игорю Валерьевичу, Сапегиной Людмиле Евгеньевне, Аврутину Александру Михайловичу, Иванову Сергею Леонидовичу, Мартыновой Наталье Игоревне, Платицыной Ольге Викторовне, Муравленко Нине Львовне, Муравленко Сергею Викторовичу, Клячину Илье Александровичу.

Наложить арест на денежные средства Сафонова Игоря Валерьевича, Сапегиной Людмилы Евгеньевны, Аврутина Александра Михайловича, Иванова Сергея Леонидовича, Мартыновой Натальи Игоревны, Платицыной Ольги Викторовны, Муравленко Нины Львовны, Муравленко Сергея Викторовича, Клячина Ильи Александровича, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах сумму предъявленных к ним требований, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "ГАЗОНСИТИ АГРО" (ОГРН: 1027700061608, ИНН 7705393843), принадлежащей Аврутину Александру Михайловичу.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений:

в отношении участия Муравленко Нины Львовны в Некоммерческом партнерстве содействия развитию охотничьего хозяйства "РЕКРЕАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "БЕЛОРЕЧЬЕ" (ОГРН: 1133100000164, ИНН: 3110011890);

о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "ОХОТНИЧИЙ КОМПЛЕКС "БЕЛОРЕЧЬЕ" (ОГРН: 1043104000840, ИНН: 3120012740), принадлежащей Муравленко Нине Львовне;

в отношении участия Муравленко Сергея Викторовича в Некоммерческом партнерстве содействия развитию охотничьего хозяйства "РЕКРЕАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "БЕЛОРЕЧЬЕ" (ОГРН: 1133100000164, ИНН: 3110011890).

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений:

- о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "Нуар" (ОГРН: 5157746123783, ИНН: 7707356340), принадлежащей Клячину Илье Александровичу;

- о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "Кофе Дрим" ОГРН: 1187746361439, ИНН: 9710054511), принадлежащей Клячину Илье Александровичу;

- о переходе права собственности и/или обременении долив уставном капитале ООО "Кофе Прайм" (ОГРН: 5167746317790, ИНН: 7725339820), принадлежащей Клячину Илье Александровичу.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков, принадлежащих Клячину Илье Александровичу.

В остальной части заявления конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова