Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-7350/15 по делу N А60-90/2014

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Морозова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Морозова Алексея Николаевича о признании недействительным договора аренды земельного участка N АЗФ-52/0865 от 20.06.2019, заключенного между должником и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела N А60-90/2014

о банкротстве Центрального-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 принято к производству заявление ООО "ПТМЗ" о признании Центрального-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее - ФГУП Центрально-Уральское) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2014 заявление ООО "Кварц-Трейд" о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Трейд" о признании Центрального-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 (резолютивная часть от 01.09.2015) ФГУП Центрально-Уральское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович (ИНН 666101421000), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км, ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) Медведев Владимир Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Центрально-Уральское.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич (ИНН 667000836434), член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342, адрес: 125599, г Москва, пр. Маршала Жукова, д. 6, стр.1)

Конкурсный управляющий Морозов А.Н. 01.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ договора аренды земельного участка N АЗФ-52/0865 от 20.06.2019, заключенного между ФГУП Центрально-Уральское и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Морозова А.Н. о признании сделки недействительной отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности при заключении договора аренды, при условии предоставления всех соответствующих документов, так как спорный договор является типовым; сам факт заинтересованности или аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о пороке (причинение вреда независимым кредиторам).

Конкурсный управляющий Морозов А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 168-170 АПК РФ не дана правовая оценка и не исследованы обстоятельства, на которые указывал заявитель; обжалуемое определение не содержит мотивов принятия решения и выводов по каждому из доводов заявителя. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда интересам кредиторов, а также вывод суда о недоказанности недобросовестности при заключении договора аренды, при условии всех соответствующих документов, так как заключенный договор является типовым. Ссылаясь на то, что 20.06.2019 формально между сторонами был заключен новый договор аренды N АЗФ-52/0865, указывает на то, что в соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса и статьей 25.1 Закона о недрах было необходимо соблюдение установленных законом процедур для заключения договора аренды, в том числе оформление геологического отвода, утверждение проектной документации для проведения работ. Настаивает на том, что спорный договор был заключен с нарушением императивных ном закона, регулирующих его заключение, в связи с чем является ничтожным.

До начала судебного заседания от ТУ Росимущества в Свердловской области поступи письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между ФГУП Центрально-Уральское в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области был заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-138/085 (далее - Договор N 1).

В аренду должнику переданы части земельного участка N 66:41:0000000:183 с учетными номера 122 площадью 370 106 кв.м. и 123 площадью 52 316 кв.м.

В соответствии с приложением N 3 к указанному договору размер годовой арендной платы составил 2 796,25 руб.

Согласно п. 2.1 срок договора аренды - до 01.08.2065.

Договор аренды от 29.12.2016 был расторгнут в связи с заключением теми же лицами Договора аренды N АЗФ -52/0865 от 20.06.2019 (далее - Договор N 2) (п. 9.6 Договора от 20.06.2019)

В соответствии с пунктом 11 договора от 20.06.2019 в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами N 66:41:0000000:109768 площадью 370 106 кв.м. и N 66:41:0000000:110944 площадью 52 276 кв.м.

Срок аренды по Договору N 2 - до 01.08.2065 (п. 2.1 договора), общий размер годовой платы 9 438 801,60 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 2 выписки из ГРН данные земельные участки образованы из участка N 66:41:000000:183.

При этом в отношении площади земельного участка N 66:41:0000000:110944 указано 52276+/-80 кв.м.

Таким образом, по договору N 1 и договору N 2 передавались одни и те же земельные участки.

Ссылаясь на то, что спорная сделка была совершена после признания должника банкротом при неравноценном встречном представлении, была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых должником обязательств существенно превышает балансовую стоимость его активов; указав на то, что спорная сделка была совершена со злоупотреблением правом, а также нарушает требования Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о недрах, конкурсный управляющий Морозов А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:183 находиться в собственности РФ с 26.08.2008, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: земли под эксплуатируемыми лесами, общей площадью 34 695 008 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:183 является многоконтурным земельным участком и состоит из множества частей.

ФГУП Центрально-Уральское 26.08.2016 обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области (вх. N 15330) за предоставлением составных частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183 в аренду:

- с учетным номером 122, площадью 370106 кв. м;

- с учетным номером 123, площадью 52316 кв. м.

ТУ Росимущества в Свердловской области 27.09.2016 вынесло распоряжение N 597-р о предоставлении двух составных частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183 в аренду ФГУП Центрально-Уральское.

Между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФГУП Центрально-Уральское заключен договор аренды АЗФ-138/0865.

Прокурором г. Первоуральска составлен акт проверки N 01/20 в отношении составных частей 122 и 123 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183. В ходе проверки установлено, что составные части 122 и 123 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183 используются не по назначению: на земельном участке осуществляются работы по добыче жильного кварца.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:183 находиться в собственности РФ с 26.08.2008, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием; земли под эксплуатируемыми лесами.

Прокурор г. Первоуральска 28.06.2017 обратился в суд с требованием о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183 до получения разрешения на условный вид разрешенного использования земельного участка.

Определением Первоуральского городского суда от 14.09.2017 по делу N 2-2031/2017 производство по делу прекращено, в связи с тем, что ФГУП Центрально-Уральское в добровольном порядке предприняло меры к устранению нарушение путем направления запроса в ТУ Росимущества в Свердловской области, на который получен отказ. Дальнейшие действия ФГУП Центрально-Уральское обязано предпринять в рамках выданного Росреестром предписания.

ФГУП Центрально-Уральское 31.10.2017 обратилось в суд с заявлением об обжаловании отказа ТУ Росимущества в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по делу N А60-58997/2017) отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 10.08.2017 N АР-9568/67 в предварительном согласовании представления в аренду земельных участков признан недействительным. На ТУ Росимущество в Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП Центрально-Уральское путем рассмотрения заявления Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия и принятия решение по существу о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков 66:41:0000000:183 с учетными номерами 122 и 123 в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Свердловской области 20.09.2018 распоряжением N 475-р предварительно согласовало предоставление в аренду ФГУП "Центрально-Уральское" земельные участки с условными номерами 66:41:0000000:183:ЗУ1 и 66:41:0000000:183:ЗУ2, которые предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183.

ФГУП Центрально-Уральское обратилось в Росреестр за постановкой земельных участков с условными номерами 66:41:0000000:183:ЗУ1 и 66:41:0000000:183:ЗУ2 на кадастровый учет.

Земельные участки с условными номерами 66:41:0000000:183:ЗУ1 и 66:41:0000000:183:ЗУ2 19.04.2019 поставлены на кадастровый учет и им присвоены следующие кадастровые номера 66:41:0000000:110944 и 66:41:0000000:109768 из земель населенных пунктов с разрешенным использование: недропользование, для иных видов использования, характерах для населенных пунктов, недропользование, общей площадью: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:110944- 52276 кв. м., земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:109768- 370106 кв. м.

ФГУП Центрально-Уральское 25.04.2019 обращается в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:110944 и 66:41:0000000:109768.

Распоряжением N 227-р от 17.05.2019 земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:110944 и 66:41:0000000:109768 предоставлены в аренду ФГУП Центрально-Уральское.

На основании указанного распоряжения, 20.06.2019 был заключен договор аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:110944 и 66:41:0000000:109768 N АЗФ-52/0865.

ТУ Росимущества в Свердловской области 03.02.2020 на основании обращения ФГУП Центрально-Уральское от 10.01.2020 (вх.66-124) о расторжении договора аренды АЗФ-52/0865 от 20.06.2019 вынесло 06.02.2020 распоряжение N 66-60-р о расторжении договора аренды N АЗФ-52/0865 от 20.06.2019 по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что доказательств того, что сделка заключена с целью увеличения текущей задолженности вопреки интересам реестровых кредиторов, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности недобросовестности при заключении договора аренды, при условии предоставления всех соответствующих документов, так как заключенный договор является типовым.

Сам по себе факт заинтересованности или аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее пороке (причинение вреда независимым кредиторам), а лишь по иному распределяет бремя доказывания в процессе судебного разбирательства.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов должника суд не усматривает злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при совершении спорной сделки.

Иных оснований, не охватывающихся положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу N А60-90/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина