Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-14049/21 по делу N А07-6847/2020

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-6847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью Научно-производственное предприятие "Амма" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-6847/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Амма" - Муллашева З.М. (предъявлен паспорт, доверенность от 12.07.2021, диплом).

Истец по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель указанного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца по первоначальному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Амма" (далее - общество НПП "Амма", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 7774000 руб. по договорам поставки от 20.04.2018 N 8/18, от 31.05.2018 N 15/18, от 01.06.2018 N 16/18, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 164458 руб.

21.08.2020 общество НПП "Амма" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Горизонт" о признании договоров поставки от 20.04.2018 N 8/18, от 31.05.2018 N 15/18, от 01.06.2018 N 16/18 недействительными (ничтожными), о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-6847/2020 исковые требования общества "Горизонт" удовлетворены, с общества НПП "Амма" в пользу общества "Горизонт" по договорам поставки от 20.04.2018 N 8/18, от 31.05.2018 N 15/18, от 01.06.2018 N 16/18 взыскано 7774000 руб. долга, 164458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества НПП "Амма" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист N ФС N036880952 от 01.06.2021, на основании которого 05.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Маляров Максим Анатольевич возбуждено исполнительное производство N 53310/21/02015.

Общество НПП "Амма" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А07-6847/2020.

Определением суда от 27.07.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Маляров Максим Анатольевич (452009, г. Белебей, ул. Красная, д.109/1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) в удовлетворении заявления общества НПП "Амма" о приостановлении исполнительного производства по делу N А07-6847/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество НПП "Амма" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества НПП "Амма".

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт полагает, что судом не учено то обстоятельство, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества "Горизонт" на индивидуального предпринимателя Каримову Гузель Шамилевну, при этом в исполнительном листе серии ФС N 036880952, выданном 01.06.2021, в качестве взыскателя указано общество "Горизонт".

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу заявителя о том, что исполнение судебного акта по делу N А07-6847/2020 нарушает специальный порядок исполнения судебного акта по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, арестный режим, наложенный постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.03.2021. Апеллянт полагает, что по смыслу постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 должник обязан оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на депозитный счет Караидельского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, а не Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов, в противном случае должник может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.114 КоАП РФ. Указанное обстоятельство создает препятствия к исполнению судебного акта.

Апеллянт также отмечает, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что в производстве суда находится дело N А07-9955/2021, в рамках которого общество НПП "Амма" обратилось с иском о признании договоров поставки от 20.04.2018 N 8/18, от 31.05.2018 N 15/18, от 01.06.2018 N 16/18 незаключенными, при этом удовлетворение требований общества в рамках названного дела повлечет пересмотр решения суда по настоящему делу.

Также податель жалобы полагает, что судом оставлен без внимания довод об обращении директора общества НПП "Амма" в органы МВД России, согласно ответу от 15.03.2021 N 38-8/2769 МВД по Республике Башкортостан указало, что по результатам проверки предварительно следует, что в действиях директора общества "Горизонт" и других лиц усматриваются признаки состава преступления, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, также свидетельствует о возможности пересмотра в будущем решения суда по настоящему делу.

Кроме того, общество указывает, что имущественное положение общества "Горизонт" повлечет невозможность поворота исполнения судебного акта и возврата необоснованно взысканных с общества НПП "Амма" денежных средств по исполнительному листу.

До даты судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили ходатайства о снятии дела с апелляционного рассмотрения, о передаче дела в правоохранительные органы, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, а также о приостановлении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку данный вид ходатайства не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы ходатайство о приостановлении производства по делу может быть заявлено до вынесения итогового судебного акта по существу спора.

Между тем, дело N А07-6847/2020 по существу рассмотрено, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу NА07-6847/2020 исковые требования общества "Горизонт" удовлетворены, с общества НПП "Амма" в пользу общества "Горизонт" по договорам поставки от 20.04.2018 N8/18, от 31.05.2018 N 15/18, от 01.06.2018 N 16/18 взыскано 7774000 руб. долга, 164458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества НПП "Амма" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 обществу НПП "Амма" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу вступило в законную силу N А07-6847/2020.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по делу не может быть рассмотрен на данной стадии процесса - в рамках апелляционного обжалования определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в правоохранительные органы судебная коллегия также не усматривает, поскольку указанное ходатайство не может быть рассмотрено в рамках обжалования определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления общества НПП "Амма" о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, в силу которых исполнительное производство подлежит приостановлению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что судом в обязательном порядке исполнительное производство приостанавливается и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Данный прием законодательной техники свидетельствует о том, что приведенный перечень оснований приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим. Вместе с тем обязательное приостановление не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

В частности, как предписывающее суду приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, т.е. в случаях, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем, но вопрос о приостановлении рассматривается судом.

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, учитывая интересы как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 исковые требования общества "Горизонт" удовлетворены, с общества НПП "Амма" в пользу общества "Горизонт" по договорам поставки от 20.04.2018 N 8/18, от 31.05.2018 N 15/18, от 01.06.2018 N 16/18 взыскано 7774000 руб. долга, 164458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства общество сосалось на наличие в производстве суда дела N А07-9955/2021 в рамках которого общество НПП "Амма" обратилось с иском о признании договоров поставки от 20.04.2018 N 8/18, от 31.05.2018 N 15/18, от 01.06.2018 N 16/18 незаключенными в части пункта 5.2. - условия об ответственности в виде пени за нарушение срока оплаты, ввиду несогласованности данного условия.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное заявителем обстоятельство не предусмотрено статьей 39 Закона N 229-ФЗ в качестве основания для приостановления исполнительного производства полностью.

Выводы общества о том, что обстоятельства дела N А07-9955/2021 могут послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А07-6847/2020, представляют собой исключительно предположение заявителя, которое не подтверждено какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, рассмотрение кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации по делу N А07-6847/2020 завершено, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 309-ЭС21-13161 отказано обществу НПП "Амма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителя на необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации по делу N А07-6847/2020, является несостоятельной. Риски и наличие возможных затруднений в повороте исполнения судебного акта, в случае его отмены, не доказаны заявителем.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, в том числе свидетельствующие о потенциальной возможности в будущем отмены (пересмотра) судебного акта по настоящему делу и, как следствие, необходимости поворота исполненного судебного акта и реальной возможности такого поворота, не являются основанием для приостановления исполнительного производства. Ни финансовое положение взыскателя (на что в числе прочего ссылался заявитель), ни обращение директора общества НПП "Амма" в органы МВД России, также не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Взыскатель по исполнительному производству в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда, вправе претендовать на присужденную сумму вне зависимости от своего финансового состояния.

Заявляя о необходимости приостановления исполнительного производства, апеллянт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представил доказательств принятия каких-либо мер по исполнению решения суда от 13.10.2020.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не влияют на исполнительное производство по вступившему в законную силу судебному акту, разрешившему гражданско-правовой спор между сторонами, и не могут являться основаниями для приостановления исполнительного производства.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, общество НПП "Амма" не представило (статьи 9, 65 АПК РФ). Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неверном указании взыскателя в исполнительном листе, а также о нарушении специального порядка исполнения судебного акта по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства с учетом предмета и основания заявленного требования не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства,.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания с учетом заявленных требований, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-6847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью Научно-производственное предприятие "Амма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев