Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-5797/21 по делу N А07-6847/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-6847/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. по делу N А07-6847/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" - Муллашева З.М. (диплом, доверенность N 25 от 12.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (далее - ООО НПП "АММА", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 20.04.2018 N 8/18, от 31.05.2018 N 15/18, от 01.06.2018 N 16/18 в размере 7 774 000 руб.

ООО НПП "АММА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Горизонт" о признании недействительными договоров поставки от 20.04.2018 N 8/18, от 31.05.2018 N 15/18, от 01.06.2018 N 16/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каримова Гузель Шамилевна (далее - ИП Каримова Г.Ш.).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 исковые требования общества "Горизонт" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества ООО НПП "АММА" отказано.

29.12.2020 ИП Каримова Г.Ш. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А07-6847/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 заявление ИП Каримовой Г.Ш. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ООО "Горизонт" по настоящему делу на его процессуального правопреемника - ИП Каримову Г.Ш.

Не согласившись с данным определением, ООО НПП "АММА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Каримовой Г.Ш. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств заключенности и недействительности оспариваемого ответчиком договора уступки права между ООО "Горизонт" и ИП Каримовой Г.Ш., что является неправомерным. Договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) от 29.05.2021 не порождает правовых последствий, так как отсутствует одобрение сделки со стороны собственников общества.

Также суд первой инстанции допустил нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверив заявление ООО НПП "АММА" о фальсификации доказательств -дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2020 к приложению к договору уступки права требования от 29.05.2020.

Податель жалобы отмечает, что у заявителя отсутствует право на процессуальное правопреемство, поскольку лежащие в основе договора уступки договоры поставки N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018, спецификации к договорам, УПД N 8 от 20.04.2018, N 5 от 31.05.2018, N 16 от 01.06.2018 являются мнимыми сделками.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельство, что уступаемые права требования ООО "Горизонт" не свободны от прав третьих лиц, поскольку у цедента имеются непогашенная задолженность перед государством и иными кредиторами по вступившим в законную силу решениям судов. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, чьи права затрагиваются принятым судебным актом: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, Караидельского районного подразделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан. Оспариваемым определением о правопреемстве нарушен Закон об исполнительном производстве, а также арестные режимы, установленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 и судебным приставом-исполнителем Караидельского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан.

Также суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемое определение в отсутствие материалов дела N А07-6847/2020, находящегося в Арбитражном суде Уральского округа.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПП "АММА" о приостановлении производства по заявлению о правопреемстве до рассмотрения дела N А07-1493/2021 по иску ООО НПП "АММА" и участника ООО "Горизонт" Файзрахмановой Р.М. к ООО "Горизонт" о признании договора уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 29.05.2021 недействительной сделкой, дела N А07-826/2021 по исковому заявлению Файзрахмановой Р.М. к ООО "Горизонт", ИП Каримовой Г.Ш. о признании договора уступки права требования от 29.05.2021 недействительным, а также дела N А07-39330/2019 по иску директора ООО "Горизонт" Галина Р.Н. о признании записи N 6190280110014 в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о директоре ООО "Горизонт" недействительной и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан N 39 внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Помимо изложенного, по мнению ООО НПП "АММА", дело рассмотрено в нарушение положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в незаконном составе суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба ООО НПП "АММА" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.05.2021.

Определением апелляционного суда от 03.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2021) производство по делу N А07-6847/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого в рамках дела N А07-1493/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2021 по делу N А07-1493/2021 в удовлетворении исковых требований ООО НПП "АММА" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2021 по делу N А07-1493/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП "АММА" - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2021 по делу N А07-1493/2021 вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А07-6847/2020 на 13.09.2021.

Апелляционный суд известил лиц, участвующих в деле, о том, что в случае возобновления производства по делу N А07-6847/2020, и при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения апелляционной жалобы ООО НПП "АММА", апелляционная жалоба будет рассмотрена в том же судебном заседании 13.09.2021 года, в связи с чем, лицам, участвующим в деле, предлагалось обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

В связи с устранением оснований, препятствующих рассмотрению дела N А07-6847/2020 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 143, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении объяснений по апелляционной жалобе и поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А07-826/2021 и N А07-9955/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Объяснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А07-826/2021 и N А07-9955/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А07-826/2021 Файзрахмановой Р. М. заявлено исковое требование к ООО "Горизонт", ИП Каримовой Г.Ш. о признании недействительным договора уступки права требований (цессия-инкассо) от 04.06.2020, заключенного между ООО "Горизонт" и ИП Каримовой Г.Ш. об уступке права требования задолженности к ООО НПП "АММА", возникающих из договоров поставки N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018 в размере 7 774 000 руб.

В деле N А07-9955/2021 ООО НПП "АММА" заявлены исковые требования к ООО "Горизонт" о признании: договора поставки N 8/18 от 20.04.2018 между ООО "Горизонт" и ООО НПП "АММА" незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени; договора поставки N 15/18 от 31.05.2018 незаключенным в части пункта 5.2. -условия о неустойке в виде пени; договора поставки N 16/18 от 01.06.2018 незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для целей названного Постановления N 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ходатайство ООО НПП "АММА" в части приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения дела N А07-39330/2019 по иску директора ООО "Горизонт" Галина Р.Н. о признании записи N 6190280110014 в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о директоре ООО "Горизонт" недействительной и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан N 39 внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 31.05.2021, в удовлетворении данного ходатайства отказано по основаниям, изложенным в определении суда от 03.06.2021.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что между ООО "Горизонт" (цедент) и ИП Каримовой Г.Ш. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 29.05.2020, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности все будущие требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, указанным в приложении к настоящему договору, возникающие из указанных в приложении к настоящему договору сделок и обязательств.

В приложении от 29.05.2020 к договору уступки его стороны установили, что цедент уступил цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности требования, в том числе к ООО НПП "АММА" на сумму требования 7 774 000 руб., возникшего на основании договора N 8/18 от 20.04.2018.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2020 к приложению к договору уступки ответчики конкретизировали объем уступаемых прав требования к ООО НПП "АММА", указали, что цедент уступил цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности требования, в том числе к ООО НПП "АММА", возникшие на основании договора N 8/18 от 20.04.2018, договора N 15/18 от 31.05.2018, договора N 16/18 от 01.06.2018.

ООО "Горизонт" направило ООО НПП "АММА" уведомление от 04.06.2020 о заключении с ИП Каримовой Г.Ш. договора уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 29.05.2020 на право требования задолженности к ООО НПП "АММА", возникающей из договоров поставки N 8/18, N 15/18, N 16/18.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у договора уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 29.05.2020 признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием ООО НПП "АММА" не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца (взыскателя) по делу N А07-6847/2020.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2021 к приложению к договору уступки права требования от 29.05.2020 ИП Каримова Г.Ш. возвратила ООО "Горизонт" право требования задолженности к ООО НПП "АММА", вытекающей из договоров поставки N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018 в размере 7 774 000 руб.

При таких обстоятельствах, предполагаемая подателем апелляционной жалобы неопределенность в правоотношениях между ИП Каримовой Г.Ш., ООО "Горизонт" и ООО НПП "АММА" была устранена.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А07-1493/2021

Между тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения руководствовался и оценивал те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, возникшие после принятия судебного акта новые правоотношения между сторонами не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в рассматриваемом случае долг является денежным и уже взыскан решением суда. При денежном характере долга личность кредитора не может быть значима для должника. Уступка права требования по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, судом при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у договора инкассо-цессии от 29.05.2020 признаков незаключенности либо ничтожности, указанный договор является возмездным.

Кроме того, в рамках дела N А07-1493/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрены исковые требования ООО НПП "АММА" к ООО "Горизонт", ИП Каримовой Г.Ш. о признании договора уступки права требований для целей взыскания задолженностей (инкассо-цессия) от 29.05.2020, заключенного между ООО "Горизонт" и ИП Каримовой Г.Ш. недействительной (ничтожной) сделкой, в части, возникающей из договоров поставки N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018 в размере 7 774 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО НПП "АММА" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки прав ООО НПП "АММА" не нарушает, в предмет доказывания по иску о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей (договора уступки) обстоятельства действительности уступаемого права (требования) не входят, так как не определяют легитимность оспариваемой сделки. Суд также пришел к выводу, что основания для применения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом в рассматриваемом споре отсутствуют.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.08.2021.

Судом по делу N А07-1493/2021 дана оценка правовой позиции ООО НПП "АММА" относительно признания договора уступки права требования для целей взыскания задолженностей (инкассо-цессия) от 29.05.2020, заключенного между ООО "Горизонт" и ИП Каримовой Г.Ш. недействительной (ничтожной) сделкой, в части, возникающей из договоров поставки N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018 в размере 7 774 000 руб.

Обстоятельства, установленные по делу N А07-1493/2021, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении заявления ИП Каримовой Г.Ш. о процессуальном правопреемстве ООО "Горизонт" по рассматриваемому делу N А07-6847/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, Караидельского районного отделения судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан, Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае суд не усматривает тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку они не являются участниками спорного материального правоотношения, не являются стороной в обязательстве. Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу напрямую затронет права и обязанности вышеуказанных лиц по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были.

На основании вышеизложенного, оснований для привлечения указанных подателем жалобы лиц к участию в деле при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка недействительна на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оценка им будет дана судом при рассмотрении дела N А07-826/2021.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес оспариваемое определение без материалов дела подлежит отклонению, поскольку на основе анализа Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" следует вывод о возможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на основе выделенных материалов дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не был лишен возможности при рассмотрении дела использовать материалы дела, находящиеся в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел". Более того, как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2021, на стадии исследовании материалов дела судом установлено, что материалы дела достаточны для рассмотрения заявления по существу, возражений лиц, участвующих в деле относительно невозможности завершения данной стадии процесса и переходе к стадии прений и реплик не заявлено.

Доводы о фальсификации доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в определении от 03.06.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был рассмотрен в незаконном составе под председательством судьи Кузнецова Д.П., не основан на нормах процессуального права, которыми предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым (пункт 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт участия судьи Кузнецова Д.П. в ином деле и оценка им тех же обстоятельств при рассмотрении иного дела по смыслу указанной нормы процессуального права не является препятствием для рассмотрения другого дела этим же судьей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. по делу N А07-6847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов