Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-12396/21 по делу N А46-18514/2020

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А46-18514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12396/2021) Козловского Арсения Дмитриевича на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18514/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) Борисова Сергея Николаевича (ИНН 771518641055) к Козловскому Арсению Дмитриевичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750), общества с ограниченной ответственностью "Фартплюс" (ИНН 7728494862, ОГРН 1197746740190) о взыскании 57 713 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от участника общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" Борисова Сергея Николаевича - Ахтырской Н.В. по доверенности от 23.03.2021 N 77АГ,

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" - Ахтырской Н.В. по доверенности от 28.05.2021,

от Козловского Арсения Дмитриевича - Наумова Е.Л. по доверенности от 27.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" - Дитер М.С. по доверенности от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Козловскому Арсению Дмитриевичу (далее - Козловский А.Д., ответчик) о взыскании 5 800 000 руб. убытков.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фартплюс" (далее - ООО "Фартплюс", третье лицо).

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОЗМ".

Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, в результате правопреемства ООО "Мир" заменено правопреемником - Борисовым Сергеем Николаевичем (далее - Борисов С.Н., истец).

Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области ходатайство Борисова С.Н. об объединении в одно производство дел N А46-18514/2020 и N А46-5587/2021 по исковому заявлению Борисова С.Н. к Козловскому А.Д. о взыскании 351 466 руб. 99 коп. убытков., из которых - 58 643 руб. 98 коп. пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в бюджет, 292 823 руб.

01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 27.01.2021, удовлетворено, объединенному делу присвоен N А46-18514/2020.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика в пользу общества 57 713 руб. 78 коп. убытков.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с Козловского А.Д. в пользу ООО "ОЗМ" взыскано 57 713 руб. 78 коп. убытков, 2 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Мир" из федерального бюджета возвращено 52 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2020 N 13. ООО "ОЗМ" из федерального бюджета возвращено 7 720 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2021 N 131.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Козловский А.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Поскольку ООО "ОЗМ" квалифицировало договор поставки как ничтожный, постольку в результате признания сделки недействительной реализация не состоялась, продавец ООО "Фартполюс" скорректировал налоговые обязательства по НДС путем подачи уточненной налоговой декларации; судом первой инстанции не учтено, что публично-правовые санкции в отношении ООО "ОЗМ" налоговым органом не введены, пени в отношении ООО "ОЗМ" не начислены и не взысканы налоговым органом; ходатайство ООО "Мир" об объединении дел в одно производство не подлежало удовлетворению; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что договор от 10.01.2020 N ФП10/01 является реальным, заключённым с соблюдением требований гражданского законодательства, данный договор исполнен одной из сторон, нарушение обязательств в части просрочки поставки признаны другой стороной.

От ООО "ОЗМ", Борисова С.Н. поступил отзыв, в котором указанные лица возражали относительно доводов подателя жалобы.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Борисова С.Н. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОЗМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2017.

В соответствии с выпиской из протокола заседания совета директоров общества от 24.09.2018 принято решение о назначении на должность генерального директора Козловского А.Д.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1817-к/у от 26.06.2020 Козловский А.Д. уволен с должности генерального директора общества по собственному желанию.

Как указал истец, в ходе инициированной новым генеральным директором ООО "ОЗМ" проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 установлено, что 10.01.2020 между ООО "Фартплюс" (поставщик) и ООО "ОЗМ" (покупатель) подписан договор.

В подтверждение исполнения договора оформлены УПД (счета-фактура) от 16.01.2020 N ФП 1601-1, от 02.04.2020 N ФП0204-1.

Платежными поручениями от 15.01.2020 N 17, от 16.01.2020 N 21, от 16.01.2020 N 24, от 17.01.2020 N 26, от 21.01.2020 N 35 ООО "ОЗМ" перечислило ООО "Фартплюс" денежные средства в сумме 5 800 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата согласно сч. N 13 от 15.01.2020 за высокопрочные метизы согласно договору поставки N ФП10/01 от 10.01.2020 г.".

Общество направило в адрес ответчика письмо от 05.08.2020 N 37/08-ОЗМ/ОП

с запросом о даче пояснений о целесообразности произведенных по договору расходов и предложением подтвердить их первичными учетными документами.

В ответном письме, поступившем в адрес истца 11.09.2020, Козловский А.Д. пояснил, что сделки, указанные запросах ООО "ОЗМ", в том числе N 37/08-ОЗМ/ОП от 05.08.2020, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества в целях обеспечения текущей деятельности.

Расходы по договору включены в состав расходов для целей налогообложения, согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), произведен налоговый вычет по НДС.

Согласно акту приема-передачи, все документы переданы и находятся в офисе и архиве ООО "ОЗМ".

Участник ООО "Мир", полагая, что недобросовестными и неразумными действиями Козловского А.Д. по перечислению ООО "Фартплюс" денежных средств в сумме 5 800 000 руб., ООО "ОЗМ" причинены убытки, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения Козловского А.Д. в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 53, части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа

Частью 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем-пятом пункта 1 Постановления N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств причинения убытков обществу ответчиком.

Так, из материалов дела усматривается, что стороны спорного договора осуществили для вида формальное исполнение сделки, оформив спецификацию N 1, УПД (счета-фактуры) от 16.01.2020 N ФП1601-1, от 02.04.2020 N ФП0204-1, платежные поручения от 15.01.2020 N 17, от 16.01.2020 N 21, от 16.01.2020 N 24, от 17.01.2020 N 26, от 21.01.202 0N 35, а также ООО "ОЗМ" отразило данную хозяйственную операцию в документах бухгалтерского и налогового учета.

В данном случае апелляционный суд соглашается с доводами Борисова С.Н. о том, что договор является мнимой (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку его стороны в действительности не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения, не преследовали цель создания реальных правовых последствий, характерных для договоров поставки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и ООО "Фартплюс" достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, установив в налоговой отчетности факт недостоверных сведений, приводящих к занижению суммы налога, истцом правомерно представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 и уплачены пени по НДС.

Козловский А.Д., как единоличный исполнительный орган общества, не мог не знать об отсутствии поставки товара по договору, однако в отсутствии данной поставки и подтверждающих ее первичных документов указал недостоверные сведения хозяйственной операции в книге покупок ООО "ОЗМ", и, как следствие, налоговый вычет по НДС.

Поскольку Борисовым С.Н. доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, постольку исковые требования, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "ОЗМ" убытков в связи с возможностью применения предусмотренного налоговым законодательством восстановления НДС судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 12 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в данном случае имело место не изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей, а мнимая (ничтожная) сделка, оформленная договором, в связи с чем правовые основания для применения вышеуказанных норм налогового законодательства отсутствуют.

В связи с обнаружением в налоговой отчетности недостоверных сведений, обусловленных действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, действия ООО "ОЗМ" по добровольной уплате пеней по НДС не отклоняются от стандартов поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления N 25.

В свою очередь Козловский А.Д. вышел за пределы предоставленных ему полномочий, следовательно, понесенные обществом убытки должны быть взысканы именно с Козловского А.Д. как бывшего руководителя общества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворив исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Податель жалобы также указывает, что ходатайство ООО "Мир" об объединении в одно производство дел N А46-18514/2020 и N А46-5587/2021 не подлежало удовлетворению.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные основания для постановки вывода о наличии оснований для объединения указанных выше дел в одно производство, применительно к разъяснениям части 2 статьи 130 АПК РФ, части 2.1 статьи 130 АПК РФ, иного из материалов дела не усматривается, подателем жалобы не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева