Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-23656/21 по делу N А41-35834/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-35834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича (ИНН: 502009647801, ОГРНИП: 318500700002649): Виноградов С.А. по доверенности от 05.06.2021,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Коломенский" (ИНН: 5022036264, ОГРН: 1045004255889): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-35834/21, по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Коломенский", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк", о признании необоснованным требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, удержании из банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Николаевич (далее - ИП Иванов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Коломенский" (далее - ГБУСО МО "КЦСОиР "Коломенский", ответчик) о признании необоснованным требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, удержании из банковской гарантии суммы 68 766 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-35834/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 121-123).

Не согласившись с решением суда, ИП Иванов С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ИП Ивановым С.Н. (поставщик) и ответчиком ГБУСО МО "КЦСОиР "Коломенский" (заказчик) был заключен договор N Ф.2019Л 56652 от 08.04.2019 (договор).

Согласно условиям указанного договора ИП Иванов С.Н. обязался поставить товар, а ГБУСО МО "КЦСОиР "Коломенский" обязалось принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 168 125,44 руб. (п. 2.1 договора).

Договор был исполнен поставщиком и оплачен заказчиком в полном объёме, что подтверждается товарными накладными и актами, приложенными к иску.

Поставки по договору осуществлялась 18.04.2019, 17.06.2019, 24.06.2019.

Оплата заказчиком по договору производилась частями 20.05.2019 и 05.07.2019. 13.06.2019 и 10.07.2019 заказчик направил требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии N 53013 в АО КБ "Модульбанк" на суммы 35 141,84 руб. и 34 625,08 руб. (включая пени на сумму 719,58 руб.) соответственно.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 18.04.2019 истец в адрес ответчика осуществил поставку товара по договору. Поставка производилась поставщиком непосредственно со склада производителя/поставщика напрямую в адрес заказчика, в связи с этим произошла пересортица товара в поставке, часть товара оказалась в меньшем количестве, что была заявлена в договоре.

17.06.2019 и 24.06.2019 поставщик сделал довоз недопоставленного товара. Претензия от заказчика поступила 25.04.2019, в которой не предъявляются и не указываются суммы неустоек. Позднее, заказчик выставил через ПИК неустойку в размере 33 625,08 руб. и пени на сумму 719,58 руб.

В телефонном разговоре сторонами было достигнуто соглашение о том, что поставщик согласен со списанием пени за просрочку поставки в размере 718,58 руб. и удержании этой суммы из оплаты. Со штрафной неустойкой поставщик был не согласен.

Как указал истец, так как со стороны заказчика была допущена просрочка по оплате поставленного поставщиком товара, стороны решили, что будет удержана только пени, а неустойку заказчик применять в качестве штрафной санкции не будет. Достигнутое соглашение подтверждается тем, что в ПИКе ЕАЗУС требование о штрафе было отменено заказчиком на сумму штрафной неустойки 33 625,08 руб. и пени на сумму 719,58 руб. Более никаких претензий, в том числе на сумму 35 141,84 руб., в ПИК ЕАЗУС заказчиком поставщику не направлялось.

Во время ведения переговоров и претензионной работы, заказчик 13.06.2019 и 10.07.2019 направил в АО КБ "Модульбанк" требование об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии N 53013 на суммы 35 141,84 руб. и 34 625,08 руб. (включая пени на сумму 719,58 руб.) соответственно.

Полагая, что штрафная неустойка на общую сумму в размере 68 766,92 руб. была удержана ответчиком необоснованно/неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Одним из видов независимой гарантии является банковская гарантия (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 4 этой статьи установлены требования к содержанию текста независимой гарантии.

В силу статьи 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По своей правовой природе регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный за него другим лицом (должником по иному, иногда первичному обязательству), то есть когда регредиент уже исполнил долг и только поэтому он становится кредитором, из чего вытекает, что регрессное обязательство является новым правоотношением сторон, обусловленный сложным юридическим составом, что также исходит из независимой сущности гарантии от иных обязательств (ст. 370 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. При этом, гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Ивановым С.Н. и ГБУСО МО "КЦСОиР "Коломенский" по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон 44-ФЗ) был заключен договор на поставку чистящих и моющих средств N Ф.2019.156652 от 08.04.2019 (далее - договор) на сумму 168 125,44 руб. НДС не облагается.

В целях обеспечения исполнения договора в соответствии со статьей 96 Федерального закона 44-ФЗ истец предоставил банковскую гарантию N 53013 от 01.04.2019, выданную АО КБ "Модульбанк" (далее - банковская гарантия).

В соответствии с пунктом 3.1. договора истец обязался поставить товар в срок до 30.04.2019. Объемы поставки товара определены сторонами в спецификации к договору (приложение N 7 к договору). Частичная поставка и поставка по этапам (периодам) условиями договора не предусмотрена. Поставка разовая (приложение N 2 договора). 18.04.2019 истец поставил товар частично на сумму 107 511,66 руб. (товарная накладная N 850 от 18.04.2019).

25.04.2019 ответчик направил истцу претензию (исх. N 21.39.06.02-172 исх.) о поставке товара в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора и в случае неисполнения поставки товара в полном объеме в срок до 30.04.2019 применения к нему штрафных санкций.

Претензия осталась без ответа.

Истец в срок до 30.04.2019 не поставил товар в полном объеме.

Ответчик оплатил частичную поставку товара в сумме 107 511,66 руб. (платежное поручение N 524 от 20.05.2019).

29.05.2019 ответчик направил истцу вторую претензию о недопоставке товара и о том, что первая претензия от 25.04.2019 осталась без ответа и поставка товара в полном объеме до сих пор не произведена с конкретным указанием товаров по позициям частично поставленного и полностью не поставленного товара. Ответчик в претензии установил истцу срок устранения нарушений до 03.06.2019.

Претензия осталась без ответа.

В указанный срок истец не поставил товар в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктами 6.3. и 8.1. договора был вынужден обратиться за взысканием денежных средств из средств банковской гарантии, в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии с направлением требования от 13.06.2019 к АО КБ "Модульбанк" об уплате денежных средств в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных истцом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных истцом с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Денежную сумму в размере 35 141,84 руб. банк перечислил ответчику 26.06.2019 платежным поручением N 1946.

17.06.2019 истец осуществил поставку товара по товарной накладной N 1105 на сумму 60 141,78. Недопоставка товара составила 472,00 руб. Окончательно истец произвел поставку товара 24.06.2019 на сумму 472,00 руб. (товарная накладная N 1149). Таким образом, только 24.06.2019 истец произвел поставку товара в полном объеме.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно пункту 3.1. договора срок поставки товара по 30.04.2019. Поставка должна быть одной партией (разовая). Частично или по партиям или заявкам ответчика поставка товара условиями договора не предусмотрена.

Ответчик оплатил истцу за поставленные товары 17.06.2019 и 24.06.2019 05.07.2019 платежными поручениями N 746 на сумму 60 141,78 руб. и N 747 на сумму 472,00 руб.

В связи с допущенными истцом нарушениями условий договора ответчик повторно обратился в АО КБ "Модульбанк" за взысканием штрафа в соответствии с пунктом 6.3.4 договора в размере 10 % от суммы договора за каждый факт нарушения за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара (т.е. поставка по договору в срок до 30.04.2019 разово, фактически поставка 3-х разовая: 18.04.2019, 17.06.2019 и 24.06.2019). Штраф 10% в размере 16 812,54 за два случая нарушения срока поставки 17.06.2019 и 24.06.2019, всего 33 625,08 руб. И пени за просрочку поставки в размере 718,58 руб. Всего 34 343,66 руб. Банк перечислил ответчику данную сумму платежным поручением N 2623 от 17.07.2019.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт допущенных истцом нарушений условий поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Считая свои права нарушенными неправомерным требованием заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться за правовой защитой путем взыскания убытков, причиненных действиями заказчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии.

Само по себе признание необоснованным требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, удержании из банковской гарантии суммы 68 766 руб. 92 коп., не сопровождаемое одновременно требованием о применении соответствующих имущественных последствий, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-35834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов