Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-10504/21 по делу N А75-21078/2019

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А75-21078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10504/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 по делу N А75-21078/2019 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Катэк-М" (ИНН 7718724605, ОГРН 5087746212703) о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катэк-М" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Артамонова Д.С. по доверенности от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катэк-М" (далее - ООО "Катэк-М" ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2016 N РСН-0500/17 в сумме 69 277 350 руб. 42 коп.

В свою очередь, ООО "Катэк-М" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РН-Снабжение" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.06.2017 по 30.01.2018 в сумме 60 548 657 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Катэк-М" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка в сумме 23 092 450 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Катэк-М" взыскана неустойка в сумме 2 865 205 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 392 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета взыскиваемых сумм, произведенного судом, с ООО "Катэк-М" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка в сумме 20 227 244 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 607 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Считая необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, заявленного ООО "РН-Снабжение", податель жалобы приводит следующие доводы: действуя в своих коммерческих интересах, ответчик выразил согласие с условиями договора, в том числе с размером ответственности за нарушение обязательств;

то обстоятельство, что размер договорной неустойки выше двукратной учетной ставки Банка России, само по себе не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поведение ответчика при исполнении обязательств было недобросовестным, обязательства исполнены ненадлежащим образом, просрочка поставки по отдельным позициям составила 147, 190 дней, при этом неустойка не начислялась после 100 дней просрочки в связи с согласованным сторонами ограничением максимальной ответственности; непредставление кредитором доказательств возможных убытков, а также оплата товара с отсрочкой платежа, не влечет за собой необходимость применения статьи 333 ГК РФ;

ответчик не доказал, что исходя из характера и конкретных обстоятельств допущенного им нарушения, установленное договором ограничение ответственности является явно чрезмерным, влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 05.12.2016 N РСН-0500/17 подтвержден материалами дела и влечет за собой ответственность ООО "Катэк-М" в виде начисления неустойки.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Несогласие с обжалуемым судебным актом истец мотивирует ссылкой на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ, полагая, что основания для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оценивая указанный довод истца, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов, к которым относятся как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до 23 092 450 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применительно к данному конкретному случаю.

Поскольку ООО "РН-Снабжение" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, в том числе доказательств предъявления каких-либо имущественных требований к покупателю конечным заказчиком, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшения размера договорной неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 23 092 450 руб. 14 коп., исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, также подлежат отклонению доводы апеллянта со ссылкой на чрезмерный размер неустойки, взысканный с истца в пользу ответчика, поскольку путем применения неустойки в размере 0,1 % судом установлен баланс размера ответственности сторон, обеспечивающий восстановление нарушенных прав как истца (покупателя), так и ответчика (поставщика) за нарушение встречных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 по делу N А75-21078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов