Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 02АП-5490/20 по делу N А17-4079/2015

г. Киров

29 ноября 2021 г.

Дело N А17-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Калининым А.Ю., Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя ИП Нуждина Ю.А. - Воронько Ю.Н., по доверенности от 20.11.2020;

представителя Насакина Н.Г. - Исаевой Е.С., по доверенности от 13.10.2020;

представителя конкурсного управляющего Комарова А.Б. - Бородкиной И.В., по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Насакина Николая Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 по делу N А17-4079/2015, принятое

по требованию Нуждина Юрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - ООО "АгроТехСервис", Общество, должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 15 022 866 рублей 49 копеек обратился Нуждин Юрий Александрович (далее также - заявитель, кредитор, Нуждин Ю.А.).

В Арбитражный суд Ивановской области от Нуждина Ю.А. в материалы дела поступило заявление об уточнении требования, согласно которому он просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 10 219 042 руб. 98 коп, в том числе: 9 440 721 руб. - основной долг, 778 321 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) уточнение требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроТехСервис" включено требование Нуждина Юрия Александровича в сумме 10 217 170 руб. 98 коп., в том числе: 9 440 721 руб. - основной долг, 776 449 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом.

Насакин Николай Георгиевич (далее также - Насакин Н.Г., заявитель жалобы, апеллянт) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что все спорные займы предоставлялись без оформления договоров займа. Данные денежные средства вносились физическим лицом Нуждиным Ю.А., являющимся учредителем и директором должника, поэтому не могли быть включены в реестр требований кредиторов как требование индивидуального предпринимателя. Поскольку займы не имеют экономической направленности, они подлежат квалификации как внесенные физическим лицом, являющимся учредителем должника. Все перечисления из договоров поручительства также были сделаны физическим лицом Нуждиным Ю.А. (суброгационные требования). Апеллянт утверждает, что у должника были средства самостоятельно произвести погашение обязательств по кредитному договору N 133815/0048 от 13.03.2013, а Нуждин Ю.А. внес полученные транзитным путем денежные средства должника от себя как от поручителя по кредиту. Кроме того, перечисления Нуждина Ю.А. за ООО "АгроТехСервис" как поручителя являются следствием неграмотных действий Нуждина Ю.А. как руководителя должника. Заявитель жалобы отмечает, что сведения о займах перед Нуждиным Ю.А. в балансах ООО "АгроТехСервис" отсутствуют. Поскольку Нуждин Ю.А. являлся в спорный период и руководителем, и единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала, назначение платежа "предоставление займа" указывалось им самим и оспорено со стороны должника (получателя займа) быть не могло. Апеллянт указывает, что из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника усматривается активная деятельность ООО "АгроТехСервис" и значительные поступления от многочисленных заказчиков услуг и покупателей, одновременно из выписок усматриваются и снятия денежных средств самим Нуждиным Ю.А. в своих интересах. По условиям займы предоставлялись должнику без уплаты процентов за пользованием суммой займа, в отсутствие погашения задолженности по ранее выданным займам заключались новые договоры и выдавались новые займы, возникновение и существование заемных отношений было бы невозможно, если бы заимодавец (директор Нуждин Ю.А.) не участвовал в уставном капитале должника; займы от других контрагентов на расчетные счета должника не поступали. Со стороны ИП Нуждина Ю.А. с 2007 года меры по возврату займов не предпринимались, в том числе, по взысканию задолженности в судебном порядке; из представленной сводной таблицы данных усматривается, что ни один заем должником погашен не был, учитывая отсутствие целесообразности относительно выдачи новых займов при наличии непогашенных, финансового положения должника в период предоставления ему займов, разумных экономических мотивов выбора конструкции займов и привлечения займов именно от аффилированного лица, необходимо, по мнению апеллянта, прийти к обоснованному выводу о том, что предъявленные к включению в реестр требования Нуждина Ю.А. по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия данного лица в ООО "АгроТехСервис", что в силу законодательства о банкротстве является основанием для отказа во включении данных требований в реестр. Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации полученные займы не подлежат налогообложению в отличие от торговой выручки или выручки от оказания услуг, по этой причине Нуждин Ю.А., как полагает апеллянт, мог вносить на расчетный счет должника не займы, а суммы торговой выручки, как это было сделано 02.04.2007 по расчетному счету 40702810738000000289. В этой связи указание в назначении платежа на предоставление займа позволяло уйти от налогообложения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал аффилированность кредитора по отношению к должнику и цели предоставления займа. В материалах дела отсутствует первичная документация о целях расходования денежных средств с расчетного счета должника. Апеллянт отмечает, что Общество привлекало займы у Нуждина Ю.А. и данные денежные средства выдавало Нуждину Ю.А. по чекам в качестве заработной платы от 450 000 руб. до 800 000 руб. ежемесячно, что подтверждается выписками с расчетных счетов. По мнению Насакина Н.Г., в данном случае усматривается мнимость договоров займа, положенных в основу заявленных требований, имеет место транзитный характер возникновения задолженности, поскольку предоставленные по займам денежные средства были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства или потрачены в интересах самого кредитора, кредитором допущено злоупотребление правами. Заявитель жалобы полагает, что со стороны Нуждина Ю.А. имело место злоупотребление правом по сокрытию договоров займа и их условий. Одновременно с апелляционной жалобой Насакин Н.Г. ходатайствует о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов.

Нуждин Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела со стороны апеллянта, полагает, что Насакин Н.Г. имел возможность как своевременно до закрытия реестра требований кредиторов заявиться в качестве кредитора, так и представить любые доказательства при рассмотрении требования Нуждина Ю.А. в суде первой инстанции. Поскольку в ходе судебного разбирательства никаких сомнений либо возражений лицами, участвующими в рассмотрении дела не представлялось, у Нуждина Ю.А. отсутствовала процессуальная необходимость представлять дополнительные пояснения и доказательства для устранения незаявленных сомнений. Кредитор указывает, что в 2007 году предоставил займ МУП "Тейковское сетевое предприятие ТСП" в сумме 7 000 000,00 руб. Заемщик займ возвратил 24.01.2008 в полном объеме, а 24, 28 января и 14 февраля 2008 года из возвращенного займа 6 700 000,00 рублей были предоставлены Нуждиным Ю.А. в займ ООО "АгроТехСервис". На указанные денежные средства Общество закупило минеральные удобрения для последующей перепродажи и приобрело экскаватор "Кранэкс" ЕК-270 LC, поставленный на учет как основное средство ООО "АгроТехСервис". В период с 2007 по 2012 годы деятельность Общества была стабильной, приобреталось недвижимое имущество и техника, объективных предпосылок банкротства не имелось. Кредиторская задолженность перед лицами, заявившими свое намерение и включившимися в реестр в процедуре, отсутствовала. Поэтому предоставление займов не могло иметь цель "временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника", поскольку деятельность общества была стабильной и не выходила за рамки обычной хозяйственной. Предоставляя займы, Нуждин Ю.А. преследовал исключительно экономическую и правомерную цель развивать деятельность созданного им Общества. Отсутствуют и признаки "формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства" поскольку основной период предоставления займов 2008-2009 гг. не относится к периоду, предшествующему банкротству. Просрочки в исполнении финансовых обязательств, в том числе, перед АО "Россельхозбанк", у должника начались только в 2014 году. До этого момента финансовые обязательства Общество исполняло своевременно. Выдача займов не нарушила права иных кредиторов должника, поскольку на момент выдачи займов в 2008-2009 гг. кредиторской задолженности перед лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) не имелось, что подтверждается судебными актами об установлении их требований в реестр требований кредиторов должника. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Нуждин Ю.А. указывает, что в 2007 году он продал свой пакет акций общества, а именно 29,99% обыкновенных простых бездокументарных акций ОАО "Ивановский бройлер" за 110 979 217, 00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи акций от 29.11.2007 между Нуждиным Ю.А. и ООО "Пермь-Агро". Денежные средства в сумме 110 979 217,00 рублей были получены в том же 2007 году. Доход Нуждиным Ю.А. задекларирован, исчислен и уплачен в бюджет подоходный налог в сумме 14 037 298, 00 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный период 2007 год с отметкой налогового органа. Экономическая целесообразность получения обществом займов прослеживается из представленных заявителем выписок по расчетным счетам ООО "АгроТехСервис". Денежные средства, перечисленные Нуждиным Ю.А. в качестве займов, расходовались на нужды общества, полученный 24.01.2008 займ на сумму 4 000 000,00 рублей был направлен на приобретение минеральных удобрений (в сумме 3 600 000 рублей), дизельное топливо (порядка 160 000 рублей). Следует отметить, что всего в этот период обществом для последующей реализации было приобретено минеральных удобрений на сумму более 10 000 000,00 рублей (при этом, из 10 млн. только 3,6 млн. заемные денежные средства). Займ 28.01.2008 на сумму 1 000 000,00 рублей был направлен в сумме 90 000 руб. - на обработку удобрений, 610 000 руб. - на приобретение снегоочистительного отвала (принят к учету как основное средство), 100 000 руб. - на ГСМ. ООО "АгроТехСервис" также занималось гарантийным обслуживанием тракторов АгроТехМаша (Кировского тракторного завода), а так же зерноуборочных комбайнов РостСельмаша. Полученный 14.02.2008 займ на сумму 1 700 000,00 рублей направлен в сумме 196 465 руб. на приобретение запчастей для их последующей поставки с/х производителям, 95 000 руб. - оплата за дизтопливо, 378 800 руб. - приобретение ГАЗ 27-05, 100 000 руб. - укомплектование ГАЗ 27-05 в качестве сервисного центра, 963 000 руб. - лизинговые платежи ООО "Ивановоагроснаб" за 2 автомобиля Камаз. Займ 27.06.08 на сумму 500 000,00 рублей был направлен в сумме 280 000 руб. - на приобретение дизельного топлива, в сумме 150 000 руб. - на приобретение пшеницы для последующей перепродажи, 50 000,00 руб. - на хоз. нужды. Расходование полученных займов на выплату заработной платы, по мнению Нуждина Ю.А., не противоречит закону и не нарушает права и интересы кредиторов Общества. По состоянию на дату погашения кредита (28.06.2013) на расчетном счете Общества денежных средств в необходимой для внесения сумме не было, в связи с чем оплата произведена поручителем Нуждиным Ю.А. за должника. Довод апеллянта, что Общество выделяет крупные суммы для закупки ячменя и пшеницы, но закупает их не у сторонних поставщиков, а перечисляет денежные средства ИП Нуждину Ю.А., когда закупку целесообразно делать у производителя сделан без учета того обстоятельства, что ИП Нуждин Ю.А. с 2006 года являлся одним из самых крупных производителей зерновых культур в регионе. Займы были предоставлены Нуждиным Ю.А. с реальной экономической целью для увеличения товарооборота, увеличения выручки и экономического развития своего общества в период устойчивого хозяйствования при отсутствии признаков кризиса. При выдаче займов Нуждин Ю.А. действовал разумно и добросовестно. Период предоставления займов обществу (2008-2009 гг.) не предшествует банкротству (2015 г.). Предвидеть банкротство более чем за семь лет Нуждин Ю.А. не мог, что исключает противоправность цели предоставления займов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Насакина Н.Г. Нуждин Ю.А. представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса Арбитражным судом Ивановской области о признании за Насакиным Н.Г. статуса конкурсного кредитора должника и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по заявлению Насакина Николая Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроТехСервис" требования на общую сумму 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, требование Насакина Н.Г. в сумме 3 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 возобновлено производство по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.06.2021.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

09.06.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Нуждина Ю.А. об оставлении настоящей апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку жалоба подписана не Насакиным Н.Г., а неустановленным лицом.

Насакин Н.Г. возражает против удовлетворения ходатайства Нуждина Ю.А. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Апеллянт отмечает, что впоследствии поданные документы были одобрены уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, о чем правомерно сделан вывод в определении Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 по делу N А17-4079/2015, вступившем в законную силу. Имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Указанная норма права направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 35 при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

21.07.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление Насакина Н.Г. от 16.07.2021, в котором доводы жалобы апеллянт поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Поставил суд в известность, что представлять его интересы будет Исаева Екатерина Сергеевна, которой выдана доверенность от 13.10.2020, удостоверенная нотариально.

В судебном заседании 13.09.2021, проводимом посредством веб-конференции, Насакин Н.Г. лично поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

В материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности от 13.10.2020 на Исаеву Е.С., которая подтверждает ее полномочия как представителя Насакина Н.Г.

Указанные действия Насакина Н.Г. свидетельствуют о последующем одобрении действий по подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 по делу N А17-4079/2015.

Доказательств отсутствия у Насакина Н.Г. права на судебную защиту Нуждиным Ю.А. не представлено.

Таким образом, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения у судебной коллегии отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12.09.2021, заявитель со ссылками на положения пунктов 3, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее также - Обзор от 29.01.2020), просит признать требования Нуждина Ю.А. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что являясь контролирующим должника лицом Нуждин Ю.А. не наделил общество средствами производства, земельными участками, недвижимостью, техникой, транспортными средствами, что исключает для общества возможность с момента создания осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность. Также заявитель полагает, что займам, выданным в начале 2008 года, предшествовали факты недоимок ООО "АгроТехСервис" по налоговым платежам, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, т.е. должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду значительного размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей за 3 квартал 2007 года. Займы, выданные в 2012 году, также выплачивались в условиях имущественного кризиса общества, поскольку за этот период согласно выписке по лицевому счету в пользу МИ ИФНС N 2 по Ивановской области взыскивается недоимка по налогу на добавленную стоимость, в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскивается неустойка за неподдержание кредитных оборотов за 3, 4 квартал 2012 года. Денежное требование Нуждина Ю.А. о включении в реестр, основанное на поручительстве, и возникшее в 2013-2014 гг., заявитель жалобы со ссылками на положения анализа финансового состояния ООО "АгроТехСервис", подготовленного за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, также считает необходимым понизить в очередности ввиду того, что, исполняя за должника обязательства по уплате кредитов Нуждин Ю.А. искусственно создавал видимость финансового благополучия должника, тогда как Общество находилось в финансовом кризисе.

В письменных возражениях, датированных 14.09.2021, Нуждин Ю.А. ссылается на отсутствие доказательств мнимости займов, на приобретение обществом на заемные денежные средства автотранспортной техники и недвижимого имущества, на осуществление в период предоставления займов должником хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Комаров А.Б. в пояснениях к апелляционной жалобе поддержал доводы апелляционной жалобы Насакина Г.Г., считает, что предоставленные займы носят корпоративный характер.

Заявитель жалобы в пояснениях к апелляционной жалобе от 20.09.2021 указывает, что за счет заемных денежных средств производилось погашение обязательств самого Нуждина Ю.А. по договорам лизинга, что свидетельствует о мнимости заемных обязательств и транзитном характере перечисления денежных средств. В подтверждение доводов о сложном финансовом положении Общества апеллянт просит приобщить к материалам дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Асэксперт" от 20.09.2021 N 112-спец.

В возражениях на апелляционную жалобу от 22.09.2021 Нуждин Ю.А. довод заявителя жалобы об оплате ООО "АгроТехСервис" лизинговых платежей за технику, принадлежащую главе КФХ Нуждину Ю.А., считает ошибочным, указывает, что в 2006 году Нуждиным Ю.А., как главой КФХ, были заключены договоры лизинга, направленные на приобретение автотранспортной техники, однако после создания ООО "АгроТехСервис" во всех договорах лизинга была произведена замена лиц в обязательстве на стороне лизингополучателя. ИП Нуждин Ю.А. КФХ "Провинция" передал все права и обязанности по договорам лизинга ООО "АгроТехСервис", в подтверждение чего кредитором представлены документы. О наличии у должника автотранспортной техники дополнительно свидетельствует налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход ООО "АгроТехСервис" от 19.01.2009 с доказательствами отправки в налоговый орган (приложение N 3 к возражениям). Довод Насакина Н.Г. о транзитном характере заемных денежных средств Нуждин Ю.А. считает ошибочным. Отмечает, что активы общества пополнялись законно, с учетом специфики финансовой аренды (лизинга) - общество владело и пользовалось лизинговой техникой, оплачивая лизинговые платежи ООО "Ивановоагроснаб", общество использовало технику в хозяйственной деятельности и получало доход от ее использования, при этом право собственности на лизинговую технику могло перейти к лизингополучателю по закону после внесения всех лизинговых платежей. Факт использования техники в интересах общества "АгроТехСервис" подтверждается, в частности, договором N 101-08 от 01.01.2008 между ООО "АгроТехСервис" и ФГУП Строительное управление N 522 при Федеральном Агентстве специального строительства (приложение N 4 к возражениям), согласно которого исполнитель (ООО "АгроТехСервис") предоставлял Заказчику автотранспортные средства и оказывал услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации (приложение N 4 к настоящим возражениям). Факт использования техники в интересах общества "АгроТехСервис" подтверждается и договором N 66 оказания услуг по предоставлению техники от 20.06.2008 между ООО "АгроТехСервис" и ОАО "ДСУ-1". Нуждин Ю.А. отмечает, что признаков финансового кризиса в период выдачи займов не имелось, наличие отдельных незначительных задолженностей общества не может объективно свидетельствовать о состоянии кризиса. Займы были предоставлены Нуждиным Ю.А. с реальной экономической целью для увеличения товарооборота, увеличения выручки и экономического развития своего общества. Предоставление займов не выходило за рамки обычной хозяйственной практики.

Нуждиным Ю.А. в материалы дела представлено заключение ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" от 11.10.2021 в опровержение приведенных в заключении ООО "АсЭксперт", представленного заявителем жалобы, выводов относительно финансового состояния общества на даты выдачи спорных займов.

Также Насакиным Н.Г. приобщены к материалам дела заключение специалиста N 192-спец от 05.10.2021, Нуждиным Ю.А. на указанное заключение представлено заключение ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" от 13.10.2021.

Насакиным Н.Г. в дополнениях от 18.10.2021 указано, что о корпоративном характере предъявленного требования свидетельствует то, что займы обществу выданы на значительную сумму (более 25 млн. руб. согласно данным из выписки о движении по расчетному счету), займы предоставлялись без обеспечения (залога, поручительства), все выданные займы являлись беспроцентными, при наличии невозвращенных займов Нуждин Ю.А. предоставлял новые займы, взятые ООО "АгроТехСервис" расходовались по большей части на текущие хозяйственные нужды (приобретение дизельного топлива, ГСМ, запчастей, выплату заработной платы, уплату налогов), что свидетельствует о неспособности общества исполнять свои обязательства самостоятельно, без привлечения заемных денежных средств. Довод, что техника, за которую выплачивало лизинговые платежи ООО "АгроТехСервис", эксплуатировалась ООО "АгроТехСервис" и получало оплату за оказание транспортных услуг, не подтвержден актами выполненных работ, оплаченными счетами, транспортными накладными, путевыми листами конкретных транспортных средств. Действия Нуждина Ю.А. по обеспечению своего вновь созданного общества начальным капиталом в размере 10 тыс. руб. свидетельствует о том, что учредителю было заведомо известно, что организация не сможет вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (перечень видов деятельности ОКВЭД указан в выписке из ЕГРН). Нуждин Ю.А. намеренно отказывается от предусмотренных законом механизмов капитализации через увеличение уставного капитала в соответствии с положениями статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Предоставленные Нуждиным Ю.А. займы не были истребованы, за принудительным взысканием Нуждин Ю.А. также не обращался. В отношении требования, основанного на платежных поручениях во исполнение поручительства за 2013-2014 года, Насакин Н.Г. отмечает, что данные перечисления подлежат квалификации по пункту 6.3 Обзора от 29.01.2020, поскольку погашение Нуждиным Ю.А. долга подконтрольного ему Общества по кредитному договору осуществлялось в ситуации финансового кризиса (в 2013 - 2014 гг. признаки имущественного кризиса должника подтверждены финансовым анализом ООО "АгроТехСервис", заключением эксперта N 192-спец).

В дополнительных возражениях от 18.10.2021, от 19.10.2021 Нуждиным Ю.А. указано на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований, инвестирование общества в период 2008-2009, 2012 годах осуществлялось добросовестно и не нарушало прав и законных интересов других лиц, выписка должника очевидно свидетельствует о наличии активной хозяйственной деятельности Общества, займы предоставлены Нуждиным Ю.А. в целях формирования производственного потенциала предприятия.

Подробно доводы заявителя жалобы и Нуждина Ю.А. изложены в письменных дополнениях и возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 22.11.2021.

Все письменные пояснения в обоснование доводов жалобы и возражений на нее, приложенные к указанным пояснениям и возражениям документы в силу положений статьи 268 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела

В судебном заседании представители Насакина Н.Г., конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в жалобе, и возражениях на нее. Представителем Нуждина Ю.А. поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу и возражений на нее.

Насакиным Н.Г. заявлено ходатайство об истребовании копий спорных договоров займа, требования по которым заявлены к включению в реестр. В судебном заседании Насакиным Н.Г. указано, что данные документы он просит запросить в АО "Россельхозбанк", указывая при этом, что ранее конкурсным управляющим такой запрос направлялся, однако банком было сообщено об отсутствии таковых копий. Представителем Нуждина Ю.А. указано на отсутствие у него копий спорных договоров.

Учитывая положения статьи 66 АПК РФ, недоказанность наличия копий спорных договоров у банка, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" о признании ООО "АгроТехСервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 в отношении ООО "АгроТехСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "АгроТехСервис" утвержден Сырлыбаев Ильдар Расильевич.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 Сырлыбаев Ильдар Расильевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АгроТехСервис" и временным управляющим ООО "АгроТехСервис" утвержден Мурадов Юсуф Мурадович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 Демиденко Юрий Никитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "АгроТехСервис" утвержден Комаров Артем Борисович.

Как следует из материалов дела, в период с 2008 по 2012 год Нуждин Ю.А. предоставил ООО "АгроТехСервис" займ в общей сумме 8 070 000 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением N 2223 от 24.01.08 на сумму 4 000 000 руб.

- платежным поручением N 2210 от 28.01.08 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежным поручением N 2216 от 14.02.08 на сумму 1 700 000 руб.,

- платежным поручением N 2504 от 27.06.08 на сумму 500 000 руб.,

- платежным поручением N 2538 от 16.07.12 на сумму 750 000 руб.,

- платежным поручением N 586 от 21.09.12 на сумму 40 000 руб.,

- платежным поручением N 587 от 21.09.12 на сумму 50 000 руб.,

- платежным поручением N 592 от 25.09.12 на сумму 30 000 руб.

Нуждиным Ю.А. на невозвращенную сумму займа начислены проценты за пользование займом за период с 11.08.2014 по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Во исполнение выданного ранее за должника поручительства заявителем было уплачено:

Дата	N п/пор	Сумма
28.06.13	4719	200 000 руб.
28.06.13	4720	36 035 руб.
17.02.14	5816	136 250 руб.
18.03.14	3334	200 000 руб.
18.03.14	3331	250 000 руб.
18.03.14	3333	390 000 руб.
17.06.14	1	158 436 руб.

Общая сумма денежного требования, основанного на поручительстве Нуждина Ю.А., составляет 1 370 721 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ООО "АгроТехСервис" вышеуказанной задолженности перед Нуждиным Ю.А.

Судом первой инстанции заявленное Нуждиным Ю.А. требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроТехСервис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Согласно пункту 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорные периоды) (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что по состоянию на 12.11.2021 включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены требования кредиторов на общую сумму 30 005 861, 90 руб. Размер текущих обязательств по состоянию на 12.11.2021 составляет 7 593 828, 77 руб. Рыночная стоимость имеющегося у должника имущества позволить, по мнению конкурсного управляющего, погасить реестр требований кредиторов должника в размере не более 25-30%.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Нуждиным Ю.А. в адрес ООО "АгроТехСервис" платежными поручениями от 24.01.2008, 28.01.2008, от 14.02.2008, от 27.06.2008, от 16.07.2012, от 21.09.2012, от 25.09.2012 были перечислены денежные средства в размере 8 070 000 руб. с указанием в назначении платежа о перечислении денежных средств во исполнение договоров займа. В платежных поручениях перечислений, производимых в 2012 году во исполнение договоров займа, содержится также указание на их беспроцентный характер.

Кроме того, Нуждиным Ю.А. в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 13.03.2013 N 133815/0048-9, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроТехСервис" по кредитному договору с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" от 13.03.2013 N 133815/0048, были перечислены в адрес банка по платежным поручениям от 28.06.2013, от 17.02.2014, 18.03.2014, 17.06.2014 денежные средства в размере 1 370 721 руб.

Факт перечисления спорных денежных средств должнику (в качестве займа) и кредитору должника (в счет исполнения обязательств по договору поручительства) не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Копии договоров займа, по которым производились спорные перечисления, в материалы дела Нуждиным Ю.А. не представлены, из пояснений представителя Нуждина Ю.А. следует, что указанные копии у него отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АгроТехСервис" создано 02.03.2007. Учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 100% является Нуждин Ю.А., который также являлся по 05.06.2017 руководителем должника.

Таким образом, в период предоставления спорных займов, заключения кредитного договора, договора поручительства и перечисления денежных средств банку во исполнение договора поручительства, Нуждин Ю.А. являлся контролирующим должника лицом.

Насакин Н.Г., являясь независимым кредитором ООО "АгроТехСервис", не оспаривая по существу факт перечисления спорной денежной суммы Нуждиным Ю.А. должнику, указывает на наличие оснований для субординации заявленного Нуждиным Ю.А. требования.

При этом, основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Возражая против субординации заявленного требования, Нуждин Ю.А., основываясь на данных бухгалтерской отчетности общества, движении денежных средств по счетам должника, осуществлении должником хозяйственной деятельности, ссылался на отсутствие доказательств наличия на момент предоставления спорных денежных средств должнику имущественного кризиса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в период предоставления Нуждиным Ю.А. спорных заемных денежных средств Общество действительно не отвечало признакам неплатежеспособности. Материалами дела не подтверждено наличие неисполненных обязательств со стороны должника вплоть до 2013 года, кредиторская задолженность за указанный период у должника отсутствует.

Вместе с тем из анализа представленных в материалы дела документов, пояснений сторон и выписки о движении денежных средств по счету должника, следует, что займы Нуждиным Ю.А. предоставлялись должнику в период с 2008 по 2013 годы. Заявителем жалобы отмечено, что всего за указанный период должнику Нуждиным Ю.А. предоставлено в качестве займов (согласно выписке о движении денежных средств по счету должника) порядка 25 млн.руб.

Кроме того, согласно представленной кредитором таблице "сведения о возврате займов ООО "АгроТехСервис" в адрес Нуждина Ю.А. (приложение 1 к отзыву Нуждина от 14.11.2021), а также пояснениям представителя Нуждина Ю.А., займы предоставлялись должнику Нуждиным Ю.А., в том числе, и через кассу предприятия (например, в 2009 году).

Возвращено Нуждину Ю.А. согласно представленной кредитором таблице (приложение к отзыву Нуждина от 14.11.2021) порядка 11,5 млн. руб.

Из пояснений Нуждина Ю.А. следует, что все заемные денежные средства расходовались на нужды Общества, организацией приобреталось, в том числе, имущество, относящееся к основным средствам.

Предоставленные должнику в 2008, 2012 году заемные (спорные) денежные средства были направлены на текущие хозяйственные нужды (приобретение дизельного топлива, ГСМ, запчастей, выплату заработной платы, уплату налогов, оплату лизинговых платежей за лизинговую технику и т.д.).

Таким образом, как следует из материалов дела и не опровергнуто Нуждиным Ю.А., им за счет привлеченных заемных денежных средств финансировалась текущая деятельность должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия исходит из того, что из материалов дела при наличии факта непрерывного (с 2008 по 2013 годы) привлечения заемных денежных средств контролирующего должника лица усматривается неспособность должника исполнения принятых на себя обязательств за счет собственных средств.

Иного Нуждиным Ю.А. не доказано, целесообразность предоставления заемных денежных средств Нуждиным Ю.А. должнику в условиях стабильной, по его мнению, деятельности Общества не раскрыта.

Пока не доказано иное, предполагается, что контролирующие лица своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе и принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если денежные средства вкладываются через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же вложение средств осуществляется с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на контролирующих лиц относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Кроме того из материалов дела следует, что по спорным перечислениям заемных денежных средств договоры отсутствуют, займы были предоставлены беспроцентными, без указания срока возврата, Нуждиным Ю.А. на протяжении нескольких лет не истребованы спорные денежные средства у должника, требование о возврате спорных сумм предъявлено лишь в деле о банкротстве должника. При этом при неистребовании спорной денежной суммы (2008, 2012) должнику Нуждиным Ю.А. выдавались новые займы (в период с 2008 по 2013 годы).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в обычной хозяйственной деятельности распространено предоставление займов краткосрочных, то есть, на срок менее года, что можно считать разумным сроком.

При этом из анализа документов, представленных кредитором в обоснование предъявленного требования, следует, что часть платежных поручений о предоставлении заемных денежных средств, в отношении которых кредитором в последующем уточнены требования в связи с пропуском срока давности для их предъявления, содержала данные о сроках возврата займов (от 2 месяцев до 1 года).

Из пояснений представителя Нуждина Ю.А. относительно сведений о возвращенных должником займах, взятых позже спорных, следует, что данные договоры, датированные, например, 2010 и 2013 годами, содержали сроки возврата займов.

Таким образом, в большинстве заемных обязательств были оговорены сроки возврата займов, при этом Нуждиным Ю.А. не представлены пояснения относительно того, почему спорные перечисления производились без указания срока возврата. При этом Насакин Н.Г. указывал на сокрытие Нуждиным Ю.А. текстов договоров, поименованных в спорных платежных поручениях, в целях лишения кредитора возможности заявить о пропуске срока для возврата займов.

Учитывая изложенное, обстоятельства предоставления займов, оцениваемые в совокупности, а также непринятие Нуждиным Ю.А. мер по их возврату, позволяют сделать вывод о том, что внесение спорных денежных средств в качестве займов в размере 8 070 000 руб. являлось своеобразной формой финансирования должника.

При этом ссылки Нуждина Ю.А. на отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии имущественного кризиса должника, отклоняются как необоснованные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В рассматриваемом случае, заёмные денежные средства не были востребованы Нуждиным Ю.А. в течение длительного периода времени (вплоть до возбуждения дела о банкротстве 2015 году), а также в период, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и неисполненные требования кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что за счет заемных денежных средств производилось погашение обязательств самого Нуждина Ю.А. по договорам лизинга, что свидетельствует о мнимости заемных обязательств и транзитном характере перечисления денежных средств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в 2006 году Нуждиным Ю.А., как главой КФХ, были заключены договоры лизинга, направленные на приобретение автотранспортной техники, однако после создания ООО "АгроТехСервис" во всех договорах лизинга была произведена замена лиц в обязательстве на стороне лизингополучателя (копии соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам Финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-11 от 14.06.2006, N 2006/С-12 от 25.05.2006, N 2006/С-13 от 25.05.2006, N 2006/С-27 от 19.06.2006, N 2006/С-27 от 25.05.2006, с актами приема-передачи оборудования и документов приобщены в материалы дела возражениями от 22.09.2021 и от 12.10.2021). ИП Нуждин Ю.А. КФХ "Провинция" передал все права и обязанности по договорам лизинга ООО "АгроТехСервис", которым после передачи прав и производились перечисления в адрес лизингодателей. Факт использования должником автотранспортной техники в своей деятельности подтверждается, в том числе, копией налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход ООО "АгроТехСервис" от 19.01.2009, копиями договора на оказание транспортных услуг (с обслуживающим персоналом) N 101-08 от 01.01.2008, заключенного между ООО "АгроТехСервис" и ФГУП "Строительное управление N 522 при Федеральном агентстве специального строительства", согласно которого исполнитель (ООО "АгроТехСервис") предоставлял заказчику автотранспортные средства и оказывал услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, договора оказания услуг по предоставлению техники N 66 от 20.06.2008, заключенный между ООО "АгроТехСервис" и ОАО "ДСУ-1".

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что неисполнение обязательств должником началось в 2013 году, что подтверждается требованиями кредиторов, включенными в реестр (ФНС России, ООО "Ретав", ИП Дианычева О.В.). Кроме того, из материалов дела (выписка о движении денежных средств) следует, что с расчетного счета должника списывались штрафные санкции в январе, феврале, марте 2013 года в связи с неподдержанием кредитовых оборотов за 3 квартал 2012 года, в августе 2013 года списана просроченная задолженность по кредитному договору от 31.05.2012. Нуждиным Ю.А. как поручителем также гасилась просроченная задолженность по кредитному договору ООО "АгроТехСервис", о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения, кроме того им не оспаривается что просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору начались с 28.06.2013 года (возражения от 15.07.2021).

Согласно представленной кредитором таблице "сведения о возврате займов ООО "АгроТехСервис" в адрес Нуждина Ю.А. (приложение 1 к отзыву Нуждина от 14.11.2021) в августе 2013 года прекращается возврат заемных средств Нуждину Ю.А.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования Нуждина Ю.А. (заемных денежных средств и процентов, начисленных на них) в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами.

Денежное требование Нуждина Ю.А. о включении в реестр, основанное на поручительстве и возникшее в 2013-2014 годах в размере 1 370 721 руб., судом апелляционной инстанции также расценивается как финансирование с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Нуждина Ю.А. исполнение обязательств последним (ввиду отсутствия денежных средств на счете должника для исполнения обязательств) осуществлялось в целях недопущения просрочек и вызванных просрочкой негативных последствий для Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Нуждина Ю.А. в сумме 10 217 170 рулей 98 копеек, в том числе: 9 440 721 рубль - основной долг, 776 449 рублей 98 копеек - проценты за пользование займом (начисленные за период с 11.08.2014 по 18.10.2015, т.е. по дату предшествующую введению процедуры наблюдения), подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 по делу N А17-4079/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование Нуждина Юрия Александровича в сумме 10 217 170 рулей 98 копеек, в том числе: 9 440 721 рубль - основной долг, 776 449 рублей 98 копеек - проценты за пользование займом, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина