г. Москва |
|
29 ноября 2021 г. |
Дело N А40-14126/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой В.С.,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-14126/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
об отказе в принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагдаева Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Титовой В.С.: Еремкин Е.И., по дов. от 31.08.2021
от Горбольского О.А.: Гринкевич А.П., по дов. от 29.09.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.18г. Нагдаев Е.Н. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Болтасев А.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.21г. на основании ходатайства СРО ААУ "Синергия" арбитражного управляющего Болтасев А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Нагдаева Е.Н., определением от 08.09.21г. финансовым управляющим Нагдаева Е.И. утверждена Еронина А.Н.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.21г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Нагдаева Е.Н. в редакции, представленной финансовым управляющим должника (т.28, л.д 3-8).
Согласно тексту, осуществленной финансовым управляющим должника Болтасевым А.А. на интернет ресурсе ЕФРСБ публикации от 23.07.21г., признаны состоявшимися торги по реализации в рамках дела о банкротстве Нагдаева Е.Н., принадлежавшей должнику 50 % доли в уставном капитале ООО "Магазин N 23 "Шоколадница", победителем торгов признан Горбольский О.А.
22.07.21г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление представителя участника общества ООО "Магазин N 23 "Шоколадница" Титовой В.С. о признании недействительными торгов по реализации в рамках дела о банкротстве Нагдаева Е.Н., принадлежавшей должнику 50 % доли в уставном капитале ООО "Магазин N 23 "Шоколадница", определением арбитражного суда от 20.09.21г. судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 17.11.21г. на 16 час. 50 мин.
Вместе с указанным заявлением представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд запретить МИФНС России N 46 по г.Москве совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО "Магазин N 23 "Шоколадница"; запретить ООО "Магазин N 23 "Шоколадница" вносить изменения в список участников Общества.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 20.09.2021 г. оставил без удовлетворения ходатайство представителя участника общества ООО "Магазин N 23 "Шоколадница" Титовой В.С. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным определением, Титовой В.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что торги проведены с нарушениями, являются незаконными.
В судебном заседании представитель Титовой В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции указал, что ходатайство представителя участника общества ООО "Магазин N 23 "Шоколадница" Титовой В.С., вопреки положениям ст. 65, ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9,10 Постановления, не содержит достоверных доказательств о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения ее заявления о признании торгов недействительными либо причинит значительный ущерб заявителю.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истцом не доказано наличие обстоятельств, наличие которых по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40- 14126/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой В.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-14126/2017
Должник: Нагдаев Евгений Николаевич, Нагдаева Евгений Николаевич
Кредитор: Бабяк Галина Протогеновна, Баландюк Сергей Васильевич, Жуков Константин Вячеславович, ИФНС России N 3 по г. Москве, Кацари Александр Олегович, Лазарев Евгений Юрьевич, Мироненко Виктор Тихонович, Мкртчян Вагаршак Дживанович, Мкртчян Сергей Вагаршакович, ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ, Передельская Валентина Андреевна, Сафронов Евгений Львович
Третье лицо: Болтасев А А, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИНЕРГИЯ", Семенов Михаил Игоревич, Титова В. С.
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37232/2024
16.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1363/2022
07.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42157/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30242/2023
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1363/2022
11.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1363/2022
21.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1363/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68683/2022
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50716/2022
13.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49538/2022
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1363/2022
06.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72163/2021
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68675/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64964/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8570/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14126/17