Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-68683/22 по делу N А40-14126/2017

Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-14126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е, Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ерониной А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-14126/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагдаева Е.Н.,

об отказе в признании недействительными сделок в виде перечисления в пользу МКА "Профзащита" денежных средств;

при участии в судебном заседании:

Еронина А.Н. - лично

от ф/у Девицына Л.Г. ( дов. от 08.10.2022 г.)

Московской коллегии адвокатов "Профессиальная защита" - Букин В.Г. (дов. от 09.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Нагдаев Е.Н. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Болтасев А.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021. на основании ходатайства СРО ААУ "Синергия" арбитражного управляющего Болтасев А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Нагдаева Е.Н., определением от 08.09.2021 финансовым управляющим Нагдаева Е.И. утверждена Еронина А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Ерониной А.Н. о признании недействительными сделок в виде перечисления бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А. в ходе осуществления в отношении Нагдаева Е.Н. процедуры реализации имущества в пользу МКА "Профзащита" 24.08.2021 денежных средств в размере 1 396 500 руб. в счет оплаты оказанных Нагдаеву Е.Н. юридических услуг и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий Еронина А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МКА "Профзащита" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между Нагдаевым Е.Н. и адвокатом МКА "Профзащита" Ищенко О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках дела о банкротстве Нагдаева Е.Н., и, кроме того, по представлению интересов Нагдаева Е.Н. по уголовным делам, возбужденным в отношении него органами следствия и дознания, и по иным делам и поручениям, по условиям упомянутого соглашения стоимость оказываемых адвокатом Ищенко О.А. услуг была определена в 45 000 руб. ежемесячно.

За период действия соглашения между Нагдаевым Е.Н. и адвокатом Ищенко О.А. подписаны акты оказанных услуг на сумму, составляющую 1 935 000 руб., в связи с чем бывшим финансовым управляющим Нагдаева Е.Н. Болтасевым А.А. в пользу МКА "Профзащита" были перечислены денежные средства в размере 1 396 500 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам и наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками, в том числе доказательств, свидетельствующих о превышении размера выплаченного вознаграждения над размером стоимости оказываемых аналогичных юридических услуг.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС20-3001(3) от 09.04.2021, по делу N А46-11609/2017, действующее законодательство не содержат абсолютного запрета должнику-банкроту возмездно пользоваться услугами профессионального юриста, однако, а при рассмотрении таких споров судам необходимо разрешать вопрос о добросовестности должника при заключении договора с адвокатом/юристом и необходимости для него таких услуг.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020 по делу N А46-11609/2017, поскольку любое привлечение представителя является основанием, как минимум, для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита, требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что заключение Нагдаевым Е.Н. соглашения об оказании в его пользу юридических услуг было явно обусловлено необходимостью представления его интересов в рамках расследования возбужденных с отношении Нагдаева Е.Н. уголовных дел, представительство Нагдаева Е.Н. по которым его бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А. было исключено в связи с отсутствием у Болтасева А.А. для этого соответствующей профессиональной подготовки, причем заключенное между Нагдаевым Е.Н. и адвокатом Ищенко О.А. соглашение об оказании юридических услуг ни бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А., ни финансовым управляющим Ерониной А.Н. в рамках дела о банкротстве Нагдаева Е.Н. в установленном порядке оспорено не было.

Суд принял во внимание ничем не опровергнутыми доводы адвоката Ищенко О.А. о том, что в рамках дела N А40-131406/19 судами было установлено, что бывший финансовый управляющий Нагдаева Е.Н. Болтасев А.А. действовал во вред интересам как Нагдаева Е.Н., так и его кредиторов и его кредиторов, о чем указано в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда 22.06.2020, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 и в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 305-ЭС21-2071.

Также суд признал обоснованными и доводы отзыва адвоката Ищенко О.А. о том, что действия Ищенко О.А. в интересах Нагдаева Е.Н. по инициированию возбуждения упомянутого дела, а равно по представлению интересов Нагдаева Е.Н. в судебных заседаниях позволили Нагдаеву Е.Н. восстановить корпоративный контроль над ООО "Магазин N 23 "Шоколадница", после чего реализовать в рамках дела о банкротстве Нагдаева Е.Н. принадлежашую Наглаеву Е.Н. долю в уставном капитале ООО "Магазин N 23 "Шоколадница" размере 50%, а не 49,5 % доли в уставном капитале за 34.500. 000 руб., тогда как ранее бывшим финансовым управляющим должника Болтасевым А.А. указанная доля была оценена 13 224 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что факт оказания адвокатом Ищенко О.А. в пользу Нагдаева Е.Н. юридических услуг по делам с участием Нагдаева Е.Н., в том числе гражданским и уголовным, на основании не оспоренного вплоть до настоящего времени соглашения от 28.11.2018 подтвержден представленными в материалы настоящего обособленного спора и ничем не опровергнутыми доказательствами.

Кроме того, учитывая объем оказанных в пользу Нагдаева Е.Н. юридических услуг в период действия не оспоренного до настоящего времени соглашения от 28.11.2018, (в том числе, и в части размера стоимости указанных услуг), равно осуществленные бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А. в пользу МКА "Профзащита" выплаты в качестве вознаграждения за фактически оказанные юридические услуги, суд пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют соответствующие положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали о явной завышенной стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом Ищенко О.А. в пользу Нагдаева Е.Н.

В отношении доводов финансового управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-14126/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ерониной А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Нагдаева Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова