Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1363/22 по делу N А40-14126/2017

Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-14126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ерониной А.Н. - Васильева О.А. по доверенности от 18.01.2022;

от арбитражного управляющего Болтасева А.А. - (принял участие посредством онлайн-заседания), явился, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Болтасева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

об истребовании документов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Нагдаева Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Нагдаев Евгений Николаевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Болтасев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена Еронина А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Ерониной А.Н. об истребовании у бывшего финансового управляющего должника Болтасева А.А. документов и информации, содержащих сведения об имуществе, перечень переданного имущества должником, в том числе, об имущественных правах, а также имуществе, находящемся в конкурсной массе, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Болтасев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Болтасева А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего Ерониной А.Н. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника об истребовании доказательств, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, как подтвержденное представленными и ничем не опровергнутыми доказательствами, сославшись на положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которой установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции также руководствовался тем, что согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Как последовательно пояснял суду Болтасев А.А., он еще 21.09.2021, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, направил по почте в адрес Ерониной А.Н. имеющиеся у него и запрошенные последней документы, касающиеся финансов и имущества должника (идентификатор почтового отправления 30004163079355).

Указанное почтовое отправление (общим весом свыше 10 килограммов, содержащее 1779 листов документации) прибыло в место вручения 22.09.2021 и пробыло там до 07.10.2021.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, арбитражный управляющий Болтасев А.А. уже исполнил обязанность по передаче истребованных у него документов, о чем финансовый управляющий Еронина А.Н. суд первой инстанции не уведомила, заявленные требования не уточнила.

Как следствие, указанный довод Болтасев А.А. оставлен судами без внимания и не получил с их стороны надлежащей правовой оценки.

Действительно, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему соответствующей документации, создает препятствия в доступе к ней и т.д.

В рассматриваемом случае требование финансового управляющего указанными обстоятельствами не мотивировано.

В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего должника пояснил, что на удовлетворении своего заявления в полном обьеме не настаивает в связи с поступлением в его распоряжение значительного количества истребованной документации.

Указанные обстоятельства судами не исследовались, правовая оценка им не дана, между тем вопрос об исполнимости судебного акта при указанных обстоятельствах не разрешен.

Судами также не учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний был вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), абзац третий пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 был признан неподлежащим применению.

Таким образом, при неисполнении руководителем должника предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельное заявление об обязании передать документы.

На соответствующее заявление арбитражного управляющего распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с таким заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановление от 21.12.2017 N 53, подобные заявления подлежат разрешению применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ; по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов не усматривается, что в отношении Болтасева А.А. был разрешен обособленный спор, по результатам которого вынесено определение об обязании последнего передать конкретные документы конкурсному управляющему.

Допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-14126/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова