Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 16АП-4167/21 по делу N А15-28/2021

г. Ессентуки

30 ноября 2021 г.

Дело N А15-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Пионер" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 по делу N А15-28/2021, принятое по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Пионер" (ОГРН 1047855115990, ИНН 7841304610) о включении 7 576 370,65 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника - Асланова Закира Аслановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асланова Закира Аслановича (СНИЛС 135-783-354 84, ИНН 053500308506), при участии в судебном заседании представителя жалобу ООО "Агентство недвижимости "Пионер" - Голосова Я.И. (доверенность от 25.02.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Асланов Закир Асланович (далее - Асланов З.А., должник) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с наличием требований кредиторов по его денежным обязательствам, которые не оспаривает в общей сумме 29 002 160,94 руб.

Решением суда от 30.04.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Вайдо Сергей Александрович.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Агентство недвижимости "Пионер" о включении в реестр требований кредиторов 7 576 370,65 руб. задолженности.

Определением от 21.09.2021 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Агентство недвижимости "Пионер" в размере 7 576 370,65 руб. задолженности для удовлетворения в следующем порядке: 1 291 604,81 руб. (компенсации морального вреда; расходов по уплате государственной пошлины; убытков в счет ремонта квартиры, направленного на устранение недостатков квартиры, противоречащих действующим нормативным требованиям и подлежащим безусловному устранению; возмещение убытков, понесенных в связи с проведением независимого экспертного заключения; возмещение убытков, связанных с юридическим сопровождением) для удовлетворения в третьей очереди; 6 284 765,84 руб. задолженности по неустойке и штрафам учесть отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части очередности погашения требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на спорная задолженность по своей правовой природе является неосновательным обогащением в связи с поворотом судебных актов.

В судебном заседании представитель кредитора просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решениями Хивского районного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 по делу N 2-48/18 и от 30.01.2018 по делу N 2-49/18 требования Асланова З.А. о взыскании неустойки, убытков, штрафа были удовлетворены частично, с ООО "Агентство недвижимости "Пионер" было взыскано по двум делам 7 489 393 руб. 65 коп., денежные средства списаны со счета организации.

Апелляционными определениями Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2019 по делам N 2-48/18 и N 2-49/18 (N 33-3349/2019 и N 33-3348/2019) решения Хивского районного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 были отменены и вынесены по делу новые решения, которыми в удовлетворении исковых требований Асланова З.А. к ООО "Агентство недвижимости "Пионер" отказано в полном объёме.

Определениями от 28.08.2019 Хивского районного суда Республики Дагестан был произведен поворот исполнения решений от 30.01.2018 по делам N 2-48/2018 и N 2-49/2018 по искам Асланова З.А. к ООО "Агентство недвижимости "Пионер".

В порядке поворота исполнения решений суда с Асланова З.А. в пользу ООО "Агентство недвижимости "Пионер" взыскано 5 105 054,37 руб. по делу N 2-48/2018 и 2 384 339, 28 руб. по делу N 2-49/2018. А всего по двум делам 7 489 393,65 руб.

Взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС N 004218885 и серии ФС N 004218887.

Также определением Хивского районного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 с Асланова З.А. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по делу N 2-49/2018 в размере 86 977 руб. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004218886.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не оказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необходимости включения 6 284 765,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов со ссылкой на пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 по делу N А15-28/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Макарова