Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 16АП-4167/21 по делу N А15-28/2021

г. Ессентуки

21 октября 2022 г.

Дело N А15-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Асланова М.А. (лично), представителя ООО "Агентство недвижимости "Пионер" - Хорева И.В. (доверенность от 25.02.2021), финансовый управляющий Вайдо С.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционные жалобы Асланова Марата Аслановича, ООО "Агентство недвижимости "Пионер" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2022 по делу N А15-28/2021,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Асланов Закир Асланович (далее - должник, Асланов З.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в связи с наличием требований кредиторов по его денежным обязательствам, которые не оспаривает в общей сумме 29 002 160 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 в отношении Асланова З.А введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Вайдо Сергей Александрович.

В арбитражный суд поступило заявление Асланова Марата Аслановича о включении 32 841 644,53 руб. задолженности, в том числе 14 000 000 рублей основного долга, 7047 127,78 рублей процентов за пользование займом, 10 394 516,75 неустойка за несвоевременный возврат займа и 1 400 000 штраф за несвоевременный возврат займа, в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего и кредитора ООО "Агентство недвижимости "Пионер" поступили отзывы, в которых они возражают против включения требований кредитора в реестр, заявили о пропуске срока исковой давности.

Заявление обосновано наличием договора займа б/н от 15.04.2016, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их до 14.04.2017 с начисленными на сумму займа процентами по ставке 10 % годовых, с применением неустойки и штрафа за просрочку возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2022 требования заявления удовлетворены частично, суд признал обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника Асланова Закира Аслановича требование Асланова Марата Аслановича в размере 21 047 127,78 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Асланова Марата Аслановича, ООО "Агентство недвижимости "Пионер" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и Асланова Марата Аслановича просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования полностью, при этом, ООО "Агентство недвижимости "Пионер" просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и принять новый, которым отказать в удовлетворении требований Асланова М.А. полностью.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Асланов М.А. просил апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Пионер" оставить без удовлетворения и удовлетворить его апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство недвижимости "Пионер", финансовый управляющий и Асланов М.А. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается.

Между должником и Аслановым М.А. был заключен договор займа б/н от 15.04.2016, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их до 14.04.2017 с начисленными на сумму займа процентами по ставке 10 % годовых. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа.

29.09.2019 должник выдал расписку, в которой полностью признал долг и обещал его возвратить до 31.12.2020 года.

Асланов М.А., ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Асланова М.А., сославшись на положения статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве), положения части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1,2 ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ, разъяснения, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 21 047 127,78 рублей состоящий из основного долга и процентов, исключив из размера требований взыскание неустойки и штрафа. Доказательств погашения задолженности должником материалы дела не содержат.

При этом, судом первой инстанции не в полной мере учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позвомяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответсхвуктщие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ОС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Конкурирующий кредитор объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования заявителя, поэтому в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения сомнений в создании искусственного документооборота между сторонами в целях создания контролируемой задолженности и перераспределения конкурсной массы должника в пользу "дружественного" кредитора, возлагается на лицо, претендующее на включение своего требования в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N307-3C20-I9667).

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением фиктивной задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС 17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948.

Указанное обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N ГШ от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N1672-О, N1673-О, N1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018N305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N305-3C18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) па аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В связи с этим довод ответчика о том, что при наличии признаков мнимости договора займа и его направленности на создание искусственной задолженности должнику и его кредиторам не причинен ущерб, носит необоснованный характер.

Из материалов дела усматривается, что Асланов М.А. и Асланов А.А. являются родственниками (родными братьями), действуют совместно, в общих интересах, с целью контроля процедуры банкротства. Удовлетворение требований Асланова М.А. приведет к нарушению прав и интересов иных кредиторов.

Так же, это установлено при рассмотрении дел N 2-48/18 и 2-49/18 по иску Асланова З.А. к ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" Хивским районным судом Республики Дагестан и Верховным судом Республики Дагестан в судебных заседаниях участвовал Асланов Марат Асланович (следует из протокола судебного заседания от 28.03.2019 по делу N 33-1368/2019 (дело N 2-48/2018).

Более того, должник выдал на своего брата Асланова М.А. доверенность от 14.10.2017 г. с правом представлять интересы во всех судебных делах, в государственных органах.

Изложенное, а также сам факт родственных отношений свидетельствует о заинтересованности Асланова М.А. в исходе настоящего судебного дела.

Кроме того, не соответствует принципам разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ) то обстоятельство, что более 4,5 лет (с апреля 2017 и по дату подачи заявления по настоящему делу) Асланов М.А. не беспокоился столь значительной задолженностью, между тем, после поворота решений Хивского районного суда Республики Дагестан по делам N 2-48/18 и 2-49/18 и появлением обязанности вернуть 7 576 370, 65 руб. в ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР", Асланов З.А. подает на банкротство, Асланов М.А. подает заявление о включении его в реестр кредиторов с суммой 32 824 644, 53 руб. - задолженность о которой 4,5 года не предъявлялись требования.

Подпись Асланова З.А. на договоре займа от 15.04.2016 г. отличается от иных подписей, выполненных Аслановым З.А. на нотариальных документах (доверенность от 14.10.2017 на Асланова М.А., доверенность от 28.11.2018 на Бейбулатова А.Ш.). Заключением специалиста N АА 870/10/2021 ПИ от 20.10.2021 подтверждается, что подпись выполнена иным лицом.

Несоответствие подписи в договоре подписи Асланова З.А. говорит о незаключенности договора (ст. 433 ГК РФ). А если же Асланов З.А. и Асланов М.А. несмотря на то, что должник договор не подписывал, признают обязательства по этому договору, то подлежат применению нормы о мнимости такой сделки (ч.1 ст. 170 ГК РФ), нормы об умышленном причинении ущерба кредиторам, так как признание должником договора с родным братом, который он не подписывал и по которому обязан вернуть столь существенную сумму, свидетельствует о намерении контролировать процедуру банкротства.

В материалах дела отсутствует оригинал расписки от 29.09.2019 г, где Асланов З.А. признаёт долг перед Аслановым М.А.

Даная расписка, как и договор, является ничтожной (мнимой), составление данных документов направлено на причинение ущерба кредиторам, на получение контроля над процедурой банкротства, эти документы подлежат отклонению как доказательство в силу ст. 10, ч.1 ст. 170 ГК РФ, ст. 64, 65 АПК РФ.

Кроме того, сделка, совершённая в ущерб кредиторам, которая также недействительна (ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствует достоверное доказательство передачи денежных средств от Асланова М.А. к Асланову З.А. Согласно условиям договора займа, пояснениям Асланова М.А., деньги передавались наличными.

Вместе с этим, ни платежное поручение N 10 от 22.03.2016 г., ни выписка по счету за период 22.03.16 по 20.04.16 не подтверждает передачи денежных средств от Асланова М.А. к Асланову З.А.

При этом, доказательства перечисления безналичных денежных средств в адрес должника у Асланова М.А. отсутствуют.

Так же, доказательства снятия наличных денежных средств со счета в АО Альфа-Банк или ином банке в размере 14 000 000 руб. для последующего передачи этих денежных средств должнику не предоставлено. Из выписки по счету в АО Альфа-Банк за период 22.03.16 по 20.04.16 не следует, что Аслановым М.А. были сняты денежные средства в размере 14 000 000 руб.

Более того, из выписки следует, что деньги со счёта снимались Гусейновым М.С., который являлся ликвидатором ООО Эксель - организации с которой денежные средства были перечислены Асланову М.А.

Таким образом, доказательства того, что у Асланова М.А. в день заключения договора займа с должником были наличные денежные средства 14 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При этом, представленная Аслановым М.А. выписка не подтверждает доводы о том, что кредитор Асланов М.А. в действительности передал должнику Асланову З.А. наличные денежные средства в размере 14 000 000 рублей, а так же не подтверждает довода о том, что кредитор Асланов М.А. располагал наличными денежными средствами для их передачи должнику Асланову З.А. в размере 14 000 000 рублей.

Из указанной выписки не следует того факта, что кредитор Асланов М.А. до или в период заключения с должником Аслановым З.А. снимал наличные денежные средства в размере 14 000 000 рублей для их передачи должнику по Договору займа от 15.04.2016 г.

Согласно представленной выписки - со счета кредитора Асланова М.А. были сняты денежные средства в размере 8 000 000 рублей неким гражданином Гусейновым М.С., а не кредитором, указанные обстоятельства подтверждаются Аслановым М.А.

При этом, Гусейнов М.С., согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся ликвидатором ООО "Эксель" (том 1, л.д. 97-105), которое ранее предоставило кредитору Асланову М.А. сумму займа на сумму в размере 14 350 000 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение N 10 от 22.03.2016 г. (том 1, л.д. 5).

Таким образом, ООО "Эксель", находясь в стадии ликвидации, 22.03.2016 г. выдает безналичный денежный займ на сумму в размере 14 350 000 рублей кредитору Асланову М.А., а затем ликвидатор ООО "Эксель" Гусейнов М.С. снимает со счета кредитора Асланова М.А. наличные денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а оставшиеся денежные средства кредитор Асланов М.А. переводит безналичным способом на свои другие счета.

Указанные операции не подтверждают того, что кредитор Асланов М.А. обладал наличными денежными средствами в размере 14 000 000 рублей чтобы передать их 15.04.2016 г. должнику Асланову З.А,, соответственно факт наличия у кредитора Асланова М.А. наличных денежных средств для их передачи должнику Асланову З.А. не подтвержден убедительными доказательствами со стороны кредитора Асланова М.А. ввиду наиболее повышенного стандарта доказывания по данной категории споров, учитывая что кредитор Асланов М.А. является родным братом должника Асланова З.А.

При этом, в материалах дела отсутствует договор между ООО "Экссль" и кредитором Аслановым М. А., а так же договор между Гусейновым М.А. и кредитором Аслановым М. А.

Все указанные операции свидетельствуют исключительно о наличии нетипичных для обычного гражданского оборота гражданско-правовых отношениях между ликвидируемой компанией ООО "Эксель", ликвидатором ООО "Эксель" Гусейновым М.А. и кредитором Аслановым М.А.

Кроме того, не подтверждено наличие возможности должника реально воспользоваться суммой займа. Ни должником, ни Аслановым М.А. не представлено доказательств, для чего выдавался заём в таком значительном размере. Не ясно, куда планировал потратить и куда потратил эти денежные средства должник.

Выводы суда о наличии убыточного крестьянского (фермерского) хозяйства у должника основаны лишь на устных пояснениях Асланова М.А., не подтверждены материалами дела.

Подлежит отклонению довод должника (Асланова З.А.) о том, что должник потратил полученные по договору займа от 15.04,2016 г. денежные средства на оплату недвижимости, ранее приобретенной у ООО "Агентство недвижимости "ПИОНЕР".

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оба Договора участия в долевом строительстве были заключены задолго до даты заключения Договора займа от 15.04.2016 г., были заключены с иным лицом (Аслановой Ш.Н.) и исполнены иным лицом (Аслановой Ш.Н.) до даты заключения Договора займа от 15.04.2016 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08.07.2019 г. по делу N 33-3348/19 установлены следующие обстоятельства: "Между ООО "Агентство недвижимости "ПИОНЕР" и Аслановой Ш.Н. 26 декабря 2014 г. был заключен Договор N I-3-97/K участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52. литера Д. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Аслановой Ш.Н. однокомнатную квартиру N 97 площадью 40.23 кв.м., расположенную на 2 этаже корпусе N 1 секции N 3. Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве определен срок передачи участникам долевого строительства в собственность объекта долевого строительства не позднее 01 октября 2016 г. Асланова Ш.Н. исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и в полном объеме уплатша указанную в договоре сумму".

Аналогичные обстоятельства установлены и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-3349/2019 в отношении правоотношений сторон по второму договору участия в долевом строительстве (N 1-1-6/К от 26.12.2014 г.) и не опровергнуты сторонами в данном споре.

Изложенное опровергает доводы должника о том, что полученные денежные средства им были потрачены в рамках указанных договоров участия в долевом строительстве, поскольку:

- оба договора участия в долевом строительстве были заключены еще в 2014 г.;

- оба договора участия в долевом строительстве были заключены с матерью должника - Аслановой Ш.Н.;

- оба договора участия в долевом строительстве были полностью исполнены не должник-ом, а матерью должника - Асланоной Ш.Н.,

- оба договора участия в долевом строительстве были исполнены до 2016 г.:

- не представлено ни одного доказательства тому, что должник каким-либо образом вообще участвовал в оплате покупной цены объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве.

- должник стал стороной договоров участия в долевом строительстве только в 2017 г уже после их исполнения и в порядке наследования.

При обычном гражданском обороте, передача столь крупных сумм производится, как правило, путем перевода безналичных денежных средств. Денежные средства в подобном размере не могли "исчезнуть" в рамках совершения обычной сделки добросовестными сторонами, а отразились бы на расчетном счете продавца, либо были бы потрачены на иное дорогостоящее имущество, которое так или иначе подлежит регистрации (недвижимость, автомобили и т.п.), но в любом случае остался бы след траты денежных средств в подобном объёме.

Каких-либо достоверных доказательств реальной выдачи займа не представлено.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии общих интересов у Асланова М.А. и Асланова З.А., о неформальных недобросовестных договоренностях действовать с целью контроля процедуры банкротства, причинения ущерба иным кредиторам, в первую очередь, кредитору ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР", а также с целью получения денежных средств в процедуре банкротства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки - договора займа от 15.04.2016 г. и расписки от 29.09.2019 г.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы Друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587: исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1,10 ГКРФ).

Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения: Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N41-КГ16-25.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение: Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 указано: "Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника".

Бремя доказывания возлагается на лицо, действующее в ситуации конфликта интересов (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно Определению ВС РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016 добросовестным кредиторам достаточно заявить лишь о наличии сомнений и представить косвенные доказательства. Согласно Определению ВС РФ N 302-ЭС14-1472 связанность дружественных кредиторов и должника в силу объективных причин может подтверждаться косвенными доказательствами.

Таким образом, Аслановым М.А. не подтверждена реальность займа, достоверно не подтвержден факт выдачи займа, факт получения и использования денежных средств должником.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования Асланова Марата Аслановича о включении 32 841 644,53 руб. задолженности, в том числе 14 000 000 рублей основного долга, 7 047 127,78 рублей процентов за пользование займом, в том числе, относящиеся к требованиям апелляционной жалобы Асланова М.А. - 10 394 516,75 неустойка за несвоевременный возврат займа и 1 400 000 штраф за несвоевременный возврат займа, в реестр требований кредиторов должника нарушают положения Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же нарушают права кредиторов.

Соответственно апелляционная жалоба ООО "Агентство недвижимости "Пионер" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы Асланова Марата Аслановича надлежит отказать.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2022 по делу N А15-28/2021 в части удовлетворения требований Асланова Марата Аслановича о признании обоснованной задолженности и ее включении в реестр требований кредиторов является незаконным и подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционная коллегия находит ошибочными как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2022 по делу N А15-28/2021 в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника Асланова Закира Аслановича (28.12.1987 года рождения в с.Хоредж Хивского района Дагестанской АССР, адрес регистрации: 368692, РД, Хивский район, с.Хоредж, СНИЛС135-783-354 84, ИНН 053500308506) требований Асланова Марата Аслановича в размере 21 047 127,78 рублей отменить, апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Пионер" - удовлетворить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Асланова Марата Аслановича.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2022 по делу N А15-28/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланова Марата Аслановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова