Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-7118/21 по делу N А51-4606/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф03-29/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А51-4606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Тарасова Алексея Николаевича, Маджитова Тимура Фархадовича

апелляционное производство N 05АП-7119/2021, 05АП-7118/2021

на определение от 30.09.2021

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-4606/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Маджитова Тимура Фархадовича о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг компани"

при участии:

от Маджитова Т.Ф. (при участии онлайн): Жердев А.М., по доверенности от 19.03.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Комплексные энергетические решения": Рубец К.Ю., по доверенности от 08.11.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО "ГазПромБанк": Пономарева Т.И., по доверенности от 21.12.2020, сроком действия до 31.03.2023, паспорт.

иные лица: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Станислав Викторович (далее - заявитель, кредитор, ИП Сафронов С.В.) 05.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компани" (далее - должник, ООО "Астра Инжиниринг Компани") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 возбуждено производство по делу N А51-4606/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астра Инжиниринг Компани", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 10.07.2018 заявление ИП Сафронова С.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 05.03.2018, оставлено без рассмотрения.

ИП Сафронов С.В. 16.03.2018 направил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2018 заявление ИП Сафронова С.В. о признании общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 16.03.2018, оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк, кредитор, АО "Газпромбанк") 10.05.2018 направило в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астра Инжиниринг Компани".

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Комплексные энергетические решения" и его временный управляющий Малышев А.В.; ООО "СтройСервисДВ" и его временный управляющий Безбородов А.В.; ООО "Дальневосточное Управление Энергетическими Системами" и его временный управляющий Саломатин А.А.; ООО "Коммуникации экономят ресурсы" и его конкурсный управляющий Скляревский Е.Г.; граждане Лукашенко И.Б. и его финансовый управляющий Марков В.К., Баранов А.М. и его финансовый управляющий Злобин А.О., Казинцев В.В. и его финансовый управляющий Белов А.Ф.

Определением суда от 08.11.2018 заявление АО "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Астра Инжиниринг Компани" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Безбородов Андрей Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207 (6445).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 ООО "Астра Инжиниринг Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Безбородов А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - кредитор, ООО "КЭР") 29.11.2018 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астра Инжиниринг Компани" требований в размере 1 042 966 714 рублей 86 копеек, из которых: 1 042 966 714 рублей 86 копеек по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2016 N КЭР-К-261; 23 724 972 рублей 68 копеек по договору поставки от 25.04.2016 N КЭР-К-26; возмещение расходов в размере 304 826 рублей 93 копейки, в том числе: 122 656 рублей 93 копейки по соглашению о компенсации расходов от 001.04.2017 N КЭР-К-2017/94, 169 920 рублей по договору оказания услуг строительной техники, 2 000 рублей расходов на приобретение подарков, 10 000 рублей расходов по доставке материалов, 250 рублей услуг по проживанию (с учетом уточнения от 23.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу N А51-4606/2018 оставлено без изменения.

Маджитов Тимур Фархадович (далее - Маджитов Т. Ф.) 02.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу N А51-4606/2018.

Определением суда от 03.06.2021 заявление Маджитова Т. Ф. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.09.2021 в удовлетворении заявления Маджитова Т. Ф. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Маджитов Т. Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требований ООО "КЭР" в реестр требований кредиторов должника. Мотивировал жалобу тем, что работы в соответствии с договором подряда от 30.11.2016 N КЭР-К-261 выполнены, между сторонами указанного договора подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 16.08.2016. Указал на то, что поскольку ООО "КЭР" не обладало кадрами для осуществления работ, в последующем заключен договор между ООО "КЭР" и ООО "КЭР -ДВ" (Астра инжиниринг компании). В подтверждении выполнения работ по договору подряда от 30.11.2016 N КЭР-К-261 сослался на приобретение имущества ООО "КЭР-ДВ" для его исполнения, на заключение договоров от 30.11.2016 N КЭР-ДВ-К-116 и от 27.02.2017 N КЭР-ДВ-К-2017/26 между ООО "КЭР-ДВ" и ООО "ДВУЭС" на проведение работ "IV этапа строительства. Цех сборки блоков" на сумму 287 297 151 рубль 15 копеек и 421 652 123 рубля 80 копеек соответственно. Также между ООО "КЭР -ДВ" и ООО "СтройСервис-ДВ" заключен договор поставки от 30.11.2016 N СТС-ДВ-К-60, подтверждающий, что приобретенный товар предназначался для строительства "IV этапа строительства. Цех сборки блоков". Полагал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ со стороны ООО "КЭР-ДВ", об осведомленности заказчика и ООО "КЭР" о постройке завода, а также подтверждают реальность договора подряда от 30.11.2016 N КЭР-К-261. Указал, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 30.09.2021 обратился конкурсный управляющий ООО "КЭР", просил обжалуемый судебный акт отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение работ ООО "КЭР-ДВ" в рамках договора подряда от 30.11.2016 N КЭР-К-261 не является новым обстоятельством. Указал, что поскольку денежные средства перечислены должнику, вне зависимости от исполнения договора, ООО "КЭР" заинтересовано в истребовании указанных денежных средств с целью пополнения конкурсной массы, обжалуемый судебный акт затрагивает интересы общества.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и от 28.10.2021 апелляционные жалобы Маджитова Т. Ф. и конкурсного управляющего ООО "КЭР" приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.11.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО "ГазПромБанк" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, от АО "Дальневосточный завод "Звезда" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от Маджитова Т.Ф. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Маджитова Т.Ф. поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "ГазПромБанк" относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказала ввиду отсутствия оснований для отложения с учетом присутствия в судебном заседании представителя Маджитова Т.Ф.

Представитель Маджитова Т.Ф. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней, ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным ней, ответил на вопросы суда.

Представитель кредитора возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Маджитова Т.Ф., к письменным дополнениям к апелляционной жалобе Маджитова Т.Ф. приложены дополнительные доказательства согласно перечням приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство поддержано представителем апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего не возражал по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель кредитора возражал по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку приложенные к ходатайствам документы были получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и не могли быть учтены при принятии судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 18 названного постановления заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия исходит из того, что представление новых доказательств уже исследованных судом обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Маджитов Т. Ф., обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, ссылался на отсутствие у ООО "КЭР" кадров для осуществления работ по договору подряда от 30.11.2016 N КЭР-К-261, ввиду чего между ООО "КЭР" и ООО "КЭР-ДВ" (Астра инжиниринг компании) 08.04.2016 заключен договор N КЭР-К-67 для выполнения работ", в последующем ООО "КЭР-ДВ" заключило договоры с ООО "ДВУЭС" от 30.11.2016 N КЭР-ДВ-К-116 и от 27.02.2017 N КЭР-ДВ-К-2017/26 на проведение работ "IV этапа строительства. Цех сборки блоков" на сумму 287 297 151 рубль 15 копеек и 421 652 123 рубля 80 копеек, соответственно, между ООО "КЭР-ДВ" и ООО "СтройСервис-ДВ" заключен договор поставки от 30.11.2016 N СТС-ДВ-К-60, подтверждающий, что приобретенный товар предназначался для строительства "IV этапа строительства. Цех сборки блоков". Между тем по смыслу разъяснений пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" вышеуказанные обстоятельства были известны участникам договоров в момент их заключения и не отвечают критериям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК.

Обстоятельства выполнения работ были предметом исследования суда первой инстанции, а представленные заявителем документы являются новыми доказательствами ранее исследовавшихся обстоятельств, в связи с чем не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При этом Маджитов Т.Ф., привлекаемый к субсидиарной ответственности в деле N А56-103383/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭР", не лишен был возможности представить имеющиеся у него документы и доказательства в обоснование собственных возражений в рамках дела о банкротстве ООО "КЭР".

Учитывая изложенное, поскольку приведенные апеллянтами обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Маджитова Тимура Фархадовича.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

За рассмотрение апелляционной жалобы Маджитовым Тимуром Фархадовичем по квитанции N 1-3-206-208-343 от 14.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, то Маджитову Тимуру Фархадовичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по квитанции N 1-3-206-208-343 от 14.10.2021.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 по делу N А51-4606/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Маджитову Тимуру Фархадовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно оплаченную по квитанции N 1-3-206-208-343 от 14.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз