Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-54581/21 по делу N А40-102114/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-102114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-102114/20,

по иску Межрайонного инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (ОГРН: 1075072000585, ИНН: 5072703604) к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" (ОГРН: 5107746073639, ИНН: 5014010417) 2. обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТОР" (ОГРН: 1057748331893, ИНН: 7743570620) 3. публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: 1027739186970, ИНН: 7709129705) третьи лица: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Зарайский пищекомбинат", Управление федеральной налоговой службы по Московской области о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Авилкин Н.В. по доверенности от 21.01.2021 N 76;

от ответчиков: от ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" - не явился, извещен;

от ООО "ЭКТОР" - не явился, извещен;

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Подлесный Д.М. по доверенности от 15.11.2021 N 01-06/1030;

от третьих лиц: от к/у ОАО "Зарайский пищекомбинат" - не явился, извещен;

от Управления федеральной налоговой службы по Московской области - Авилкин Н.В. по доверенности от 29.01.2021 N 22-11/7,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТОР", публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зарайский пищекомбинат", Управления федеральной налоговой службы по Московской области о признании сделок недействительными.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС России N 8 по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Подробно доводы жалобы изложены (том 5 л.д. 2-17).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв (л.д. 40-53).

Управление федеральной налоговой службы по Московской области доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ОАО "Зарайский пищекомбинат" реализуя свои процессуальные обязанности, представил в суд 05.10.2021 письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области заявлен иск в отношении договора цессии от 12.11.2013, кредитных договоров от 18.11.2013 и 10.04.2014.

Требования Банка, основанные на оспариваемых кредитных договорах, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Зарайский пищекомбинат" определениями Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 и 29.04.2016.

В качестве соответчика по настоящему делу было привлечено ОАО "Зарайский пищекомбинат" (ОГРН 5107746073639, ИНН 5014010417).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55277/15 от 30 сентября 2020 года ОАО "Зарайский пищекомбинат" (ОГРН 5107746073639, ИНН 5014010417) конкурсное производство было завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 09.07.2021 г. о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Зарайский пищекомбинат" (ОГРН 5107746073639) в связи с его ликвидацией вследствие банкротства (завершение конкурсного производства) (ГРН 2215001496785). Определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Зарайский пищекомбинат" было вынесено 30 сентября 2020 года, а решение по настоящему делу принято судом 25 июня 2021 года.

Истец в рамках рассмотрения настоящего иска просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств не в пользу истца, а в пользу ответчика ОАО "Зарайский пищекомбинат" признанного банкротом, то есть фактически осуществить возврат денежных средств от одного ответчика в конкурсную массу второго ответчика (ОАО "Зарайский пищекомбинат").

Принимая во внимание, что в отношении ОАО "Зарайский пищекомбинат" внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.07.2021 г. о прекращении деятельности юридического лица, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ОАО "Зарайский пищекомбинат" невозможно.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ОАО "Зарайский пищекомбинат" в рамках дела N А41-55277/2015 было установлено, что контролирующим должника лицом являлся Добровольский А.В., который впоследствии был привлечен к субсидиарной ответственности. В рамках указанного банкротного дела кредитор ПАО "Транскапиталбанк" контролирующим должника лицом либо аффилированным к должнику лицом не признавался.

Также, в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы ОАО "Зарайский пищекомбинат" было установлено, что:

- по состоянию на 01.01.2015 г. (согласно представленным в материалы дела о банкротстве документам бухгалтерской отчетности должника последнюю отчетную дату) активы должника составляли сумму 468 452 000,00 руб.;

- Добровольский А.В. контролировал деятельность ОАО "Зарайский пищекомбинат", ООО "Риманс", ООО "Московский ледяной мир";

- Добровольский А.В., являясь контролирующим должника лицом, а также, будучи заинтересованным лицом к ООО "Риманс" (контрагенту по ничтожной сделке - данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55277/15 от 10.02.2017 г.), заключил ничтожную сделку с целью вывода ликвидной дебиторской задолженности должника (спустя три месяца с даты заключения ничтожной сделки - 15.09.2015 г. ООО "Московский ледяной мир" перечисляет ООО "Риманс" 61 727 189,05 руб.;

- Добровольским А.В. не были переданы конкурсному управляющему активы должника в общей сумме 464 306 085 руб. 00 коп.

Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-55277/2015.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что у Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области возникло право заявлять возражения по факту включению требований Банка в реестр требований кредиторов с момента вступления в дело о банкротстве - определением Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-55277/15 от 01.03.2016 принято требование налогового органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Зарайский пищекомбинат" (том 3 л.д. 17). Истец имел возможность знакомится с материалами дела, в том числе выписками по расчетным и ссудным счетам ОАО "Зарайский пищекомбинат" (ст. 41, 65 АПК РФ).

Истца заявляет, что он узнал об обстоятельствах совершения сделки в ходе мероприятий налогового контроля - проведения налоговой проверки в отношении ОАО "Зарайский пищекомбинат", однако учитывая дату вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности, 12.06.2017, и дату подачи иска в суд - 18.06.2020, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Вышеуказанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-55277/2015 о банкротстве ОАО "Зарайский пищекомбинат" (том 4 л.д. 106 - 114). В своем постановлении от 12.11.2020, принятому в рамках рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, суд указал: "Суды, установив, что должник был признан несостоятельным банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство решением суда от 14.06.2016, а требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 30.06.2016, 10.10.2016, 13.12.2016, учитывая, что кредитор с момента включения его требований в реестр мог знакомиться с документами финансово-хозяйственной деятельности должника на собраниях кредиторов и в открытых источниках, применив указанные нормы права, пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что уполномоченным органом был пропущен как годовой срок исковой давности для заявления настоящего требования, так и трехлетний (с момента признания должника банкротом), а ходатайств о его восстановлении заявлено не было" (том 4 л.д. 114).

Действия Банка были направлены на кредитования группы компаний Московский ледяной мир, реструктурирование задолженности и недопущения дефолта по ее обязательствам.

Фактические взаимоотношения сторон имели цель реструктурировать задолженность группы компаний Московский ледяной мир (ГК МЛМ), куда входили: ООО "Московский Ледяной мир", ОАО "Зарайский пищекомбинат", ООО "Бусиновский МПК", ООО "МЛМ", группу контролировал Добровольский А.В. (данный факт подтвержден в рамках банкротства ООО "Зарайский пищекомбинат").

Также параллельно Банк кредитовал ООО "Эктор" (кредитный договор N 781-2013/К от 11.11.2013)(том 2 л.д. 132-138).

При заключении оспариваемых сделок Банк действовал добросовестно, имел цели, соответствующие условиям заключаемых договоров:

- предоставить ООО "Эктор" кредит на приобретение мясной продукции у ОАО "Зарайский пищекомбинат" и развитие 000 "Эктор" отношений с ОАО "Зарайский пищекомбинат";

- поддержание финансовой устойчивости ОАО "Зарайский пищекомбинат" и пополнение оборотных средств с целью нормального осуществления им хозяйственной деятельности.

В результате были заключены:

Договор поставки продукции между ООО "Эктор" (покупатель) и ОАО "Зарайский пищекомбинат" (поставщик) N 3-44/13 от 08.11.2013, обращаю внимание, что Банк не является стороной договора, и не выступал инициатором его заключения.

Кредитный договор между банком (кредитор) и ООО "Эктор" (заемщик) N 781-2013/К от 11.11.2013, по условиям которого ООО "Эктор" получил денежные средства на приобретение мясной продукции у ОАО "Зарайский пищекомбинат".

Договор цессии между Банком (цедент) и ОАО "Зарайский пищекомбинат" (цессионарий) N 1-268-2013/Ц от 12.11.2013, согласно которому к ОАО "Зарайский пищекомбинат" перешли права требования по обязательствам ООО "Московский Ледяной мир";

Два кредитных договора между Банком (кредитор) и ОАО "Зарайский пищекомбинат" (заемщик) N 778-2013/Л от 18.11.2013 и N 2-2014/Л от 10.04.2014, по условиям которых ОАО "Зарайский пищекомбинат" получил кредитные денежные средства на пополнение оборотных средств.

ОАО "Зарайский пищекомбинат" и ООО "Московский Ледяной мир" входили в одну группу компаний, вели общую хозяйственную деятельность, имели одного контролирующего лица - Добровольского А.В. Факт их аффилированности подтверждается истцом, и установлен в рамках дела о банкротстве ОАО "Зарайский пищекомбинат" определением от 26.12.2017 о привлечении Добровольского А.В. к субсидиарной ответственности.

ОАО "Зарайский пищекомбинат" являлся солидарным должником по кредиту ООО "Московский Ледяной мир" (кредитный договор N 268-2013/Л от 13.05.2013) на основании договора поручительства (том 3 л.д. 8 - 10).

В результате получения оспариваемых истцом кредитов группа компаний получила более длительный срок пользования кредитами Банка и соответственно отсрочку в наступлении обязательств по возврату кредита с мая 2015 по апрель 2017 годы.

Уступка прав требований в рамках кредитования группы компаний, проведение реструктуризации (структурирование) задолженности является общераспространенной практикой на рынке кредитных услуг. Этот вывод находит подтверждение в сложившейся судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 N 09АП-71878/2018 по делу N А40-183855/17, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2020 N Ф01-14216/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2019 N Ф08-7257/2019 по делу N А53-32531/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 N Ф10-6019/2018 по делу NА08-14596/2017).

В обеспечение своих обязательств перед Банком в залог было предоставлено следующее имущество:

- оборудование ОАО "Зарайский пищекомбинат", стоимостью 37,2 млн. руб. (договор залога N 778-2013/ДЗ/1 от 18.11.2013, N2-2014/ДЗ/1 от 10.04.2014),

- оборудование ООО "МЛМ", стоимостью 33,9 млн. руб. (договор залога N 778-2013/ДЗ/З от 18.11.2013, N2-2014/ДЗ/3 от 10.04.2014),

- товары в обороте (готовая пищевая продукция) ОАО "Зарайский пищекомбинат", стоимостью 26,05 млн. руб. (договор залога N 778-2013/ДЗ/2 от 18.11.2013, N 2-2014/ДЗ/2 от 10.04.2014).

Залог товаров в обороте представляет собой отдельный вид залога, специфичность которого заключается в изменении состава и натуральной формы заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (статья 357 Гражданского кодекса РФ). На залогодателя возлагается обязанность поддерживать неснижаемый остаток товаров, размер которого определяется условиям договора залога

Таким образом, норма закона прямо предусматривает возможность обеспечения денежных обязательств такого рода имуществом.

С целью осуществления контроля за наличием залогового имущества Банк проводил его периодический осмотр, подтверждающий состав и качество товаров. Акты осмотров имущества были предоставлены в суд первой инстанции (том 4 л.д. 79 - 92).

Таким образом, утверждения истца о не ликвидности залога надуманны, не учитывают фактических обстоятельств которые существовали в 2013 году.

Действующее законодательство не обязывает кредитора выдавать кредит только при условии предоставления залогового обеспечения.

Истец не верно понимает природу заемных отношений кредитной организации и клиентов. Такие отношения носят не административно-принудительный характер, а коммерческий рисковый. Расчет возврата кредита осуществляется исходя из финансовых показателей потенциального заемщика, возможности обслуживания им кредитных обязательств.

Данная информация общеизвестна, соответствующие программы кредитования бизнеса имеют различные участники банковской системы России.

В рамках кредитования компаний Банком был осуществлен финансовый анализ деятельности заемщиков.

В ходе проведения оценки платежеспособности заемщиков были сделаны вывод о возможности обслуживания ими кредитных обязательств:

- финансовое положение ООО "Эктор" было признано устойчивым, финансовое состояние - хорошее (том 4 л.д. 64 - 76);

- финансовое положение ОАО "Зарайский пищекомбинат" было признано средним, факторов препятствующих предоставлению кредита не выявлено (том 4 л.д. 41 - 63).

Анализ движения денежных средств по счету ОАО "Зарайский пищекомбинат" за период с 09.01.2013 по 24.08.2015 (дату прекращения движения средств по счету) свидетельствует об активной хозяйственной деятельности компании: оборот по счету составил 1,461 млрд. руб., количество контрагентов - 843 лица, 25 472 операции (том 4 л.д. 77 - 78).

Данные доказательства указывают на активную хозяйственную деятельность ОАО "Зарайский пищекомбинат", ее реальность.

Истец указывает на то, что ООО "Эктор" "не связано с торговлей/использованием продуктов питания".

На дату кредитования ООО "Эктор" (ноябрь 2013) действовал "ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

Согласно данному классификатору "торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" имела номер 51.39.

Факт наличия у ООО "Эктор" в качестве основного вида деятельности "торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" содержится в открытых базах casebook.ru, СПАРК-Интерфакс и иных системах проверки контрагентов, а также отражен в представленном в суд первой инстанции заключении Банка от 08.11.2013 по вопросу предоставления кредитного продукта ООО "Эктор" (том 4 л.д. 64).

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ООО "Эктор" является "технической организацией", однако каких-либо доказательств формальности деятельности истец не предоставляет.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения Банком норм действующего законодательства при исполнении кредитного договора N 268-2013/Л от 13.05.2013, заключенного с ООО "Московский Ледяной мир".

Истцом не заявлены требования о признании кредитного договора N 268-2013/Л от 13.05.2013 недействительным.

Указанные истца на судебную практику по делу N А41-97272/2015 с участие Банка по делу о банкротстве ООО "ЖК ресурс" отклонена апелляционным судом поскольку основанием для подачи заявления о признания сделки недействительной явилось отсутствие аффилированности между первоначальным заемщиком ООО "Алеутстрой" и ООО "ЖК Ресурс" (цессионарием и последующим заемщиком), и отсутствие поручительства ООО "ЖК Ресурс" за кредит ООО "Алеутстрой".

При этом в рассматриваемом случае оспаривание фактического перевода долга является целесообразным при условии, что должник изначально не являлся поручителем перед банком по кредитным обязательствам общества "Алеутстрой", переданным по оспариваемым договорам цессии. В этом и есть принципиальное различие между настоящим делом и делом N А41-97272/2015, то есть в данном случае перевода долга не может быть, так как ОАО "Зарайский пищекомбинат" должник по первоначальному обязательству, то есть отсутствует признак неравноценности и причинение вреда кредиторам общества.

Такой же вывод был сделан в последующем судом первой инстанции по делу N А41-97272/2015: отсутствие мотивированного перевода долга с должника на третье лицо.

В рассматриваемой же в рамках настоящего дела ситуации ОАО "Зарайский пищекомбинат" выступал поручителем по кредитному договору N 268-2013/Л от 13.05.2013, т.е. изначально являлся должником по обязательству и заключение оспариваемого договора цессии не повлекло увеличение кредиторской задолженности ОАО "Зарайский пищекомбинат".

В суд первой инстанции Банк предоставлял пояснения и документы, свидетельствующие о проведении финансового анализа деятельности ОАО "Зарайский пищекомбинат" (том 4 л.д. 41 -63), предоставлении достаточного объема залогового обеспечения на сумму 97,5 млн. руб. (пункт 2 настоящего отзыва).

Данные обстоятельства позволяли сделать вывод об обоснованности реструктуризации задолженности

В рамках дела о банкротстве ОАО "Зарайский пищекомбинат" была установлена причина банкротства общества - противоправные и необоснованные действия контролирующего должника лица Добровольского А.В. (том 4 л.д. 100 -109).

Причины отсутствия на момент банкротства как заложенных товаров в обороте, так и в целом иного имущества, установлены в рамках дела о банкротстве ОАО "Зарайский пищекомбинат" - в результате не передачи контролирующим лицом Добровольским А.В. сведений об имуществе общества, между тем по состоянию на 01.01.2015 активы должника соответствии с его бухгалтерским балансом составляли 468 млн. руб. (том 4 л.д. 104).

Противоречащим фактическим обстоятельствам является вывод истца об убыточности деятельности ОАО "Зарайский пищекомбинат" за 2013 год и неосуществлении им деятельности:

- Истец не прилагает каких-либо документов в подтверждении этого вывода;

- чистые активы общества составили 6,3 млн. руб. (открытые базы casebook.ru, СПАРК-Интерфакс, Контур Фокус);

- валовая прибыль: 48,9 млн. руб. (открытые базы casebook.ru, СПАРК-Интерфакс, Контур Фокус);

- выручка 678 млн. руб. (открытые базы casebook.ru, СПАРК-Интерфакс, Контур Фокус);

- за период с 09.01.2013 по 24.08.2015 (дату прекращения движения средств по счету) оборот по счету составил 1,461 млрд. руб., количество контрагентов - 843 лица, 25 472 операций. (том 4 л.д. 77 - 78);

- на 01.01.2015 активы должника соответствии с его бухгалтерским балансом составляли 468 млн. руб. (том 4 л.д. 104).

Утверждение Истца о контролировании Банком деятельности ОАО "Зарайский пищекомбинат", ООО "Риманс", ООО "Ласситер", ООО "Эктор" не подтверждено доказательствами и противоречит нормам действующего законодательства.

В рамках заключенных кредитных договоров:

- ООО "Эктор" использовал кредитные денежные средства на оговоренные кредитным соглашением цели (пункт 2.1 договора) - оплатил ОАО "Зарайский пищекомбинат" поставку продукции по договору N 3-44/13 от 08.11.2013;

- ОАО "Зарайский пищекомбинат" использовал кредитные денежные средства на осуществление расчетов с контрагентами (пункты 2.1 договоров).

Дальнейшие действия ОАО "Зарайский пищекомбинат", как установлено по результатам налоговой проверки осуществленной в 2016 году, повлекшие "вывод" денежных средств через компании ООО "Риманс", ООО "Ласситер" относятся к правосубъектности ОАО "Зарайский пищекомбинат" и данных компаний.

Истец заблуждается относительно возложения на Банк обязанности и возможностей осуществлять аудит деятельности лиц, которые используя формальный документооборот действуют в противоправных интересах. Банк не обладает административными полномочиями, представленные истцу налоговым законодательством: приостановление операций по счетам (статья 70 Налогового кодекса РФ), вызов свидетелей (статья 90 Налогового кодекса РФ), требование доступа (статья 91 Налогового кодекса РФ), осмотр помещений (статья 92 Налогового кодекса РФ), истребование документов (статья 93 Налогового кодекса РФ), выемка документов (статья 94 Налогового кодекса РФ).

Понятия аффилированности / заинтересованности даны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 19), Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 45), Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья 9), Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статья 4).

ТКБ БАНК ПАО не имеет изложенных в данных нормах признаков по отношению к ОАО "Зарайский пищекомбинат", ООО "Риманс", ООО "Ласситер", ООО "Эктор".

Наличие счетов компаний в кредитной организации не может служить безусловным доказательством влияния банка на такие компании.

Соответственно не доказано Истцом участие Банка в действиях по расторжению ООО "Эктор" и ОАО "Зарайский пищекомбинат" договора поставки продукции N 3-44/13 от 08.11.2013.

В рамках предоставленных полномочий, на основании представленных ОАО "Зарайский пищекомбинат" документов Банком в период кредитования был осуществлен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, в ходе которого негативных факторов, влияющих на обслуживание представленных кредитов выявлено не было, также Банк осуществлял проверку целевого использования кредитных денежных средств - пополнение оборотных средств.

Оборотные средства - это средства производства, экономическое назначение которых заключается в обеспечении непрерывности производственного процесса и хозяйственной деятельности предприятия: они включают в себя производственные запасы предприятия, незавершенное производство, запасы готовой и отгруженной продукции, дебиторскую задолженности, а также наличные деньги в кассе и денежные средства на счетах предприятия.

Таким образом, с учетом характера деятельности ОАО "Зарайский пищекомбинат" вправе был использовать получаемые кредитные денежные средства для оплаты сырьевой продукции, покупки оборудования, приобретение дебиторской задолженности, выдачу заработной платы и т.д.

Сведения об использовании в своей деятельности компаний, имеющих признаки "фирм-однодневок", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности стало известно Банку только в рамках рассматриваемого спора о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Зарайский пищекомбинат" от 28.04.2017.

Отношения сторон по договору банковского счета регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Между тем истец не указал, на основании каких норм закона либо положений договора Банк вправе был огранить право ОАО "Зарайский пищекомбинат", ООО "Ласситер", ООО "Риманс" в управлении счетами.

В рамках ГК РФ подобные условия у банка отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-55277/2015 о банкротстве ОАО "Зарайский пищекомбинат" о привлечении Добровольского А.В. к субсидиарной ответственности была уставлена причина банкротства общества: уступка в пользу ООО "Риманс" право требование к ООО "Московский Ледяной мир" по соглашению об отступном от 02.06.2015 N Л-7-86/15 (том 4 л.д. 101 - 102).

Именно соглашение об отступном от 02.06.2015 N Л-7-86/15 между ОАО "Зарайский пищекомбинат" и ООО "Риманс", явилось действием, которое причинило ущерб кредиторам ОАО "Зарайский пищекомбинат" и которое впоследствии было оспорено в рамках дела о банкротстве ОАО "Зарайский пищекомбинат".

В рамках дела о банкротстве действует особый субъект правоотношений - арбитражный управляющий, правовой статус которого определяется совокупностью элементов и признаков, присущих ему.

Так, в статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены права и обязанности арбитражного управляющего.

В силу части 2 данной статьи закона арбитражный управляющий: принимает меры по защите имущества должника, анализирует финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в компетентные органы, предоставляет собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Аналогичные положения содержатся в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (полномочия конкурсного управляющего).

Согласно части 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц о по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая профессиональный статус арбитражного управляющего и предоставленные ему полномочия, на него возложены обязанности по поиску активов должника, оспариванию его сделок, при наличии соответствующих оснований, а также инициирование привлечение к ответственности контролирующих должника лиц.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Зарайский пищекомбинат" (том 4 л.д. 93 - 96):

- провел инвентаризацию имущества;

- оспорил сделки, которые имели признаки недействительности;

- привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, действия которых, как установил арбитражный суд, причинили вред кредиторам общества и повлекли банкротство должника;

- обращался в правоохранительные органы по факту отсутствия имущества у ОАО "Зарайский пищекомбинат" (данная информация содержится в материалах налоговой проверки).

Таким образом, именно арбитражный управляющий осуществляет меры, направленные на формирование конкурсной массы.

Тезисы налогового органа о перекладывании обязанностей арбитражного управляющего на Банк не основаны на нормах закона.

Кроме того Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области могла самостоятельно инициировать процедуру оспаривания сделок должника (часть 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в случае бездействия арбитражного управляющего обращаться в суд с жалобами на него (статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), однако таким правом не воспользовалась.

Доказательства совершения Банком каких-либо действий, препятствующих налоговому органу либо арбитражному управляющему в реализации их полномочий в ходе дела о банкротстве, Истец не предоставил, подобных действий Банк не совершал.

Более того. Банк инициировал процедуру банкротства ОАО "Зарайский пищекомбинат" для осуществления в ходе банкротства арбитражным управляющим мер по розыску имущества должника и погашению требований его кредиторов; по запросу арбитражного управляющего предоставлял сведения о движении денежных средств по счетам должника.

Отсылка истца на состоявшуюся уступку прав требования Банка к ООО "ДАК" не имеет какого-либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора.

Отношения между Банком и ООО "ДАК" имеют сугубо внутренний характер двух участников гражданского оборота.

Утверждения истца о недобросовестных целях у Банка при заключении договора уступки прав требований основано на субъективном восприятии ситуации.

При этом истец не указывает как Банк или ООО "ДАК" повлияли на дело о банкротстве, каким образом препятствовали деятельности конкурсного управляющего и/или иных кредиторов в деле о банкротстве, а также формированию конкурсной массы должника.

В раках дела о банкротстве N А41-55277/2015 было рассмотрено заявление от 19.06.2019 Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО "Зарайский пищекомбинат" лиц.

В качестве оснований для подачи заявления налоговый орган ссылался, на заключенные в 2013-2014 годах ряда сделок, среди которых указаны: договор об уступке права требования (цессии) N 1/268-2013/Ц от 12.11.2013, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 778-2013/Л от 18.11.2013, договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 2-2014/Л от 10.04.2014 (в заявлении налогового органа реквизиты договора не указаны, тем не менее, сумма кредита и его стороны соответствуют договору N 2-2014/Л от 10.04.2014).

На момент рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности у истца уже были результаты налоговой проверки и вступившее в силу решение о привлечении ОАО "Зарайский пищекомбинат" к ответственности.

23.10.2019 заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области было рассмотрено судом, в удовлетворении - отказано (определение от 31.12.2019). Арбитражный суд установил, что заключение указанных сделок не явилось убыточными для должника, совершены на рыночных условиях, и не являются причиной банкротства должника (т. 3 л.д. 23 - 24).

Таким образом, факт отсутствия вреда должнику и его кредитором в результате заключения оспариваемых сделок резюмирован судом (ст. 69 АПК РФ).

В настоящем споре, утверждая о притворности сделок, фактически истец стремится пересмотреть принятый в рамках банкротного дела судебный акт - определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Московской области, поскольку признание сделок притворным в настоящем деле будет противоречить уже имеющимся выводам арбитражного суда и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствовался следующим:

- Истцом пропущен срок исковой давности;

- Банк не является заинтересованным/аффилированным лицом по отношению к ОАО "Зарайский пищекомбинат", ООО "Риманс", ООО "Ласситер", ООО "Эктор" и не контролировал их деятельность;

- отношения Банка с одной стороны и ОАО "Зарайский пищекомбинат", ООО "Эктор" с другой стороны, строились на стандартных кредитно-хозяйственных принципах;

- увеличение кредиторской задолженности ОАО "Зарайский пищекомбинат" в результате оспариваемых Истцом сделок не произошло;

- Банк не знал и не мог знать о действиях ОАО "Зарайский пищекомбинат", ООО "Риманс", ООО "Ласситер", направленных на "вывод денежных средств"; налоговая проверка установившая данные действия должника была проведена значительно позже заключения оспариваемых сделок;

- причины банкротства ОАО "Зарайский пищекомбинат" и лица, чьи действия повлекли банкротство должника, установлены в деле о банкротстве.

То есть оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-102114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова